АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29503/2020

22 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральской электронной таможне 

о признании недействительными решений Уральской электронной таможни о классификации товара № РКТ-10511000-20/000068 в подсубпозиции 4403 21 ПО 0 ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 10.03.2020 г., а также   признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-117/2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя:  - ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 16.06.2020, ФИО2 паспорт, представитель по доверенности от 14.05.2020

от заинтересованного лица:  ФИО3 удост., представитель по доверенности № 58 от 17.12.2020,- ФИО4 удост., представитель по доверенности № 67 от 17.12.2020,

Эксперт ФИО5 паспорт,

Эксперт ФИО6 удостоверение ГС № 181924. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительными решений Уральской электронной таможни о классификации товара № РКТ-10511000-20/000068 в подсубпозиции 4403 21 ПО 0 ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 10.03.2020 г. и устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Транслес».

 Кроме того, заявитель просит обязать Уральскую электронную таможню вернуть сумму обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 332 800 руб., выплаченных ООО «Транслес»  для выпуска товара через границу Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Транслес»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-117/2020 от 26.06.2020  в рамках дела А60-35492/2020

Принимая во внимание, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, с целью снижения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд вынес определение от 21.08.2020  об  объединении  в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-35492/2020 и  дело № А60-29503/2020, при этом объединенному делу подлежит присвоению номер № А60-29503/2020 (ч.5 ст. 132, ч.2.1 и ч.8 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Транслес» заявлено ходатайство о назначении судебной химико-технической экспертизы.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области   от 31.08.2020 производство по делу А60-29503/2020  приостановлено в связи с  назначением   судебной  химико-технической экспертизы, ее  выполнение  поручено – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (УГЛТУ) в составе эксперта:  доцента, к.т.н., научного руководителя лаборатории Защиты древесины ФИО5.

2. Перед экспертом  поставить следующие вопросы:

а) Идентифицировать состав защитного средства, которым была осуществлена обработка поверхности образца товара. Соответствует ли он составу антисептика, указанному в документации на товар?

 б) Установить каким способом произведена обработка защитным  средством  поверхности образца товара. Соответствует ли  способ обработки  пункту  1.2.3.1 ТУ 02.20.11-002-37482198-2019 и (или) ГОСТ 20022.6-93 - «Защита древесины. Способы пропитки»)? 

  в) Установить глубину пропитки защитным средством образца товара. Соответствует ли она заявленным сведениям, указанным в графе 31 декларации о товарах,   требованиям пункта  1.2.3.1 ТУ 02.20.11-002-37482198-2019?

  г) Определить обеспечивает ли установленный вид обработки придание товару особых свойств (если да, то каких именно?), а также сохранность товара на продолжительный период времени?

  е) Установить каково назначение и (или) возможная область применения товара. Соответствуют ли они сведениям, указанным в графе 31 декларации о товарах?

       Определением  от 13.11.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании  заинтересованным лицом представлен отзыв (приобщен к материалам дела)  и заявлено ходатайство  о вызове  в судебное заседание  эксперта ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» (УГЛТУ) ФИО5 с целью разъяснения  заключения эксперта от 26.10.2020 № ЛЗД-1/2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслес» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) во исполнение контракта от 01.11.2019 года № 171, заключенного с ООО «MAXSUDJON STORY 1 NVEST (Узбекистан), на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары № 10511010/300120/0014233.

Согласно графе № 31 декларации поставляемый на территорию Узбекистана товар был задекларирован как «столбы из древесины хвойных пород, сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTR1S L» для линий связи или электропередачи, круглого сечения, окоренные на окорочном станке с полным удалением луба до ровной поверхности, торцы запилены под прямым утлом к осп».

В дополнении к графе № 31 также указаны следующие сведения: «ГОСТ 9463-88. пропитанные по всей поверхности водорастворимым антисептиком группы ССА. ГОСТ 20022.0-2016 с глубиной пропитки защитным средством (толщина слоя древесины, содержащего защитное средство) не менее 15 мм. Размеры лесоматериалов: длина - 11 метров, диаметр 16 см. - 40 шт., 18 см. - 38 шт.. 20 см. - 2 шт. ГОСТ 2708-75. Общее количество 80 шт.; объем -31, 00 мз. Цена за 1 шт. 5 200 руб. согласно контракт -Nb 171 от 01.11.2019г. Реквизит крепления отсутствует. Изготовитель ООО «Эколес». товарный знак отсутствует, СТАНДАРТ 9463-88, 2708-75. 20022.0-2016, ФР. 1.27.2011.10631. СОРТ 1-2, порода древесины «сосна», кол-во 80 шт.».

Указанные товары классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 4403 11 000 9 действующей ТН ВЭД ЕАЭС как «прочие лесоматериалы хвойных пород, обработанные краской, травителями, креозотом или другими консервантами».

В подтверждение характеристик товара, заявленного в таможенной декларации, заявителем был представлен Паспорт № 28 «Опоры линии электропередач пропитанные», а также необходимы сертификаты соответствия качества выпускаемой продукции от № РОСС RU.HA34.H00930 (0190471) сроком действия с 20.03.2018 по 19.03.2021 гг. и качества используемого производителем водорастворимого антисептика № 44608, выданные истцу изготовителем товара (ООО «Эколес»).

30.01.2020 г. в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных в ДТ № 10511010/300120/0014233 таможенным органом был выявлен целевой профиль риска по контролю правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. в рамках применения мер по минимизации которого Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра с отбором проб и образцов для проведения таможенной экспертизы провозимою через границу Российской Федерации товара.

31.01.2020 г. Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы № 10511010/310120/ДВ/000023 с целью идентификации товара на предмет соответствия сведениям, указанным в графе № 31 декларации.

В рамках осуществляемой проверки Серовским таможенным постом была проведена процедура таможенного досмотра лесоматериалов, погруженных в автомобильное транспортное средство и подготовленных для перевозки через границу. В рамках осуществляемого досмотра таможенным органом был осуществлен отбор образцов товара для дальнейшего проведения таможенной экспертизы.

Одновременно, Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральская электронная таможня было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с возможным заявлением декларантом недостоверных сведений о классификации товара и необходимости в срок до 09.02.2020 г. предоставить необходимую сумму обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товара. 31.01.2020 г. был произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин с указанием обеспечения в размере 332 800 руб. 00 коп.

04.02.2020 г. декларантом был выбран способ обеспечения исполнения обязанности «под обеспечение уплаты таможенных платежей». В этот же день Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни было принято решение о выпуске товара, заявленного по указанной товарной декларации с особенностями, предусмотренными ст. 122 ТК ЕАЭС - выпуск при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В результате, товар был перевезен через границу Российской Федерации, прошел контроль таможенных органов Узбекистана и передан покупателю. Покупатель принял указанный товар, осуществив проверку его качества и соответствия необходимым ГОСТам.

12.03.2020 г. в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании указанных результатов экспертизы Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни было принято Решение от 10.03.2020 г. № РКТ-10511000-20/000068 об изменении классификации товара с подсубпозиции 4403 11 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие лесоматериалы хвойных пород, обработанные краской, травителями, креозотом или другими консервантами) на подсубпозицию 4403 21 ПО 0 ТН ВЭД ЕЛЭС (бревна из сосны обыкновенной вида «PINUS SYLVESTRIS L» (хвойных пород) необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные, с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более).

Данное решение легло в основу решения Уральской электронной таможни внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 10.03.2020 г. На основании абз. 2 пп. «б» п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации па товары данным решением декларанту было предписано в срок не позднее 10 рабочих дней предоставить корректировку декларации на товары, при необходимости уплатить таможенные и иные платежи и предоставить документы об их оплате.

Уральской электронной таможней в отношении ООО «Транслес» составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-117/2020 по ч.2 ст.16 КоАП РФ  и вынесено  постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-117/2020 в виде штрафа в размере 166 400 рублей.

Не согласившись с указанными выше решениями и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-117/2020 Уральской электронной таможни, ООО «Транслес»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением

Заявитель полагает, что оспариваемые Решения приняты с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

Изучив и оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд признает требования заявителя обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (Субпозиции).

Уральской электронной таможней 31.01.2020 г. было принято решение  о назначении таможенной экспертизы № 10511010/310120/ДВ/000023 с целью идентификации товара на предмет соответствия сведениям, указанным в графе № 31 декларации, а также ТН ВЭД ЕАЭС. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-кримиишшстнческой службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее - ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург). На разрешение поставлены следующие вопросы:

- идентифицировать исследуемый товар на предмет соответствия сведениям, указанным в графе 31 ДТ;

- каким образом обработана поверхность представленного образца товара (указать наличие механической обработки и обработки консервантом или иными веществами)?

- обеспечивает ли установленный вид обработки придание товару особых свойств (к примеру: огнезащитных, противоусадочпых и т.п.). а также сохранность товара на продолжительный период времени;

- какое назначение и/или возможная область применения товара?

05.03.2020 г. было подготовлено заключение таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург № 12407007/0003316, согласно которому экспертами были сделаны следующие выводы:

- Представленный на исследование образец товара представляет собой лесоматериал круглого сечения, порода древесины сосна обыкновенная, окоренный на окорочном станке, диаметром 160-170 мм., с нанесением на поверхность водорастворимым защитным средством на основе меди, хрома и мышьяка, с глубиной пропитки защитным средством не более 1 мм.

- Образец товара представляет собой лесоматериалы хвойных пород, окоренные на окорочном станке без дальнейшей механической обработки. Поверхность образна обработана водорастворимым защитными средством на основе меди, хрома и мышьяка, с глубиной пропитки защитным средством не более 1 мм. Данное защитное средство могло быть нанесено кистью или другим аналогичным методом, автоклавный способ нанесения покрытия в отношении рассматриваемого товара не проводился.

- Ввиду того, что все защитное средство находится на поверхности образна (глубинная пропитка образца отсутствует), то оно не способно обеспечить сохранность товара на продолжительный период времени, может выполнять функцию кратковременной защиты во время транспортировки и кратковременного хранения.

- Исследуемый товар может иметь различное применение (по усмотрению потребителя). Однозначно определить назначение товара не представляется возможным.

Заявитель не согласился с выводами таможенного эксперта по основаниям, изложенным в заявлении. 

В рамках настоящего дела судом проведена судебная химико-техническая экспертиза. По результатам которой, экспертом сделаны следующие выводы.

В частности, сортименты, из которых были взяты образцы № 1 и 3 лесоматериала, были идентифицированы экспертом, как столбы из древесины сосны для линий связи или электропередачи, круглого сечения, окоренные на окорочном станке с удалением луба до ровной поверхности, пропитанные по всей поверхности водорастворимым антисептиком группы ССА способом пропитки «прогрев-холодная ванна».

Экспертом также было установлено, что глубина проникновения защитного средства в ядровую часть древесины образцов лесоматериала № 1 и 3 составляет 4 и 2,5 мм. соответственно. При этом эксперт обращает особое внимание на то, что ни применяемые ГОСТ, ни используемые изготовителем Технические условия, не регламентируют показатель глубины пропитки для ядровой древесины, хотя после механической обработки по периферии столбов может содержатся, как заболонная, так и ядровая древесина.

Учитывая древесное строение (ядровая часть древесины является сердцевиной дерева и находится глубже заболонного слоя древесины), наличие даже в части глубинной пропитки защитным средством ядровой древесины, которая относится к труднопропитываемой зоне, означает наличие пропитки заболонной части древесины -предшествующего ей слоя.

В связи механическим повреждением заболонной части древесины образцов в процессе обработки, эксперт пришел к выводу, что установленные показатели глубины пропитки ядровой части древесины позволяют установить соответствие глубины пропитки образцов № 1 и 3 требованиям Технических условий.

Как следует из  заключения и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, ГОСТ 20022.0-2016 устанавливает 18 классов службы для круглых лесоматериалов при консервировании в зависимости от интенсивности вымывания защитного средства, источника и характера увлажнения, периода активного биологического разрушения и параметров защищенности, и регламентирует срок службы древесины.

В связи с этим, согласно ГОСТ 20022.0-2016 в зависимости от класса условий службы круглых лесоматериалов (класс условий службы VII - вымывание защитного средства конденсатом умеренное 1 степени по ГОСТ 2022.2-2018) для элементов, выполненных из ядровой или с преобладанием ядровой древесины сосны (2 группа и труднопропитываемая зона (ТПЗ)), для хромсодержащих антисептиков при глубине пропитки более 2 мм и способе пропитки прогрев-холодной ванны регламентируемый срок службы должен составлять 30 - 35 лет.

Учитывая, что Республика Узбекистан находится в умеренном климатическом поясе, указанные положения ГОСТ 20022.0-2016 могут быть применимы для осуществления классификации спорного товара и установления соответствия условий пропитки лесоматериала защитным средством условиям ГОСТ 20022.0-2016.

Таким образом, для древесных столбов, выполненных из ядровой древесины сосны или с преобладанием ядровой древесины сосны, достаточной глубиной пропитки защитным хромсодержащим антисептиком, при способе пропитки «прогрев-холодная» ванна, являются 2 мм.

Данное условие истцом было выполнено в полном объеме. Как указывалось выше, экспертом было установлено, что глубина проникновения защитного средства в ядровую часть древесины образцов лесоматериала № 1 и 3 составляет 4 и 2,5 мм., соответственно.

Рассмотрев   материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  пояснения  экспертов ФИО6, ФИО5, оценив представленные в материалы дела доказательства,  в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что свойства товара, заявленные истцом в графе № 31 ДТ № 10511010/300120/00114233, соответствуют  требованиям ГОСТ.     

Указание истцом в декларации показателя глубины пропитки в 15 мм. не противоречит действующему законодательству.

 При таких обстоятельствах, суд  полагает, что ООО «Транслес» при декларировании товаров указал верный код товара. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что  оспариваемые решения Уральской электронной таможни № РКТ-10511000-20/000068 от 10.03.2020г., от 10.03.2020 № 10511010/300120/0014233 не могут быть признаны обоснованными,  в связи с чем подлежат признанию недействительными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Уральскую электронную таможню возвратить обществу суммы таможенных пошлин в размере 332800 руб.

Так как решения Уральской электронной таможни № РКТ-10511000-20/000068 от 10.03.2020г., от 10.03.2020 № 10511010/300120/0014233 признаны недействительными, постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транслес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16 КоАП РФ, в соответствии с которым Уральской электронной таможней был установлен факт и события административного правонарушения, выразившееся в заявлении декларантом ООО «Транслес» при таможенном декларировании товара, заявленного по декларации товара № 10511010/300120/0014233, недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решения Уральской электронной таможни № РКТ-10511000-20/000068 от 10.03.2020г., № 10511010/300120/0014233 от 10.03.2020.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Транслес»  путем возврата суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере  332800 руб., выплаченных заявителем для выпуска товара через гораницу Российской Федерации.

Признать незаконным постановление Уральской электронной таможни от 26.06.2020г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Судья                                                                           Н.В. Гнездилова