Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5851/2022

22 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мегасах»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегасах», ФИО5, ФИО6

на определение от 15.09.2022

по делу № А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий (вх.№114281, вх.№118639),

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом),

                                                            УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж» включено требование КПК «Далькредит» в размере 55264017, 95 рубля, в том числе: 39160000 рублей основного долга; 12533286, 50 рубля процентов за пользование займом; 3570731, 45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 25.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж» включено требование КПК «Далькредит» в размере 23774679, 75 рубля основного долга. 

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением суда от 04.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж» включено требования кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» в размере 204651803, 49 рубля, в том числе: 114785073, 84 рубля основного долга, 89866729, 65 рубля проценты за пользование займом. 

Определением суда от 24.03.2021 КПК «Восточный Фонд Сбережений» заменен в реестре требований кредиторов ООО «Техмонтаж» на нового кредитора - ФИО5 в части требования в размере 204651803, 49 рубля.

Определением суда от 24.03.2021 КПК «Далькредит» заменен в реестре требований кредиторов ООО «Техмонтаж» на ФИО5 в части требований в размере 55264017, 95 рубля и 23774679, 75 рубля. 

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО3. 

В рамках данного дела ФИО5 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3 и о признании денежного требования заявителя обеспеченным залогом земельного участка с кадастровым номером 27:23:051113:54. 

Также 28.07.2022 ФИО5 направил в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, в котором просит учесть его требование, установленное определениями от 27.08.2018, 25.10.2018 и 04.12.2018, в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судебным актом от 15.09.2022 судом определено учитывать денежное требование ФИО5, установленное определениями суда от 27.08.2018, 25.10.2018, 04.12.2018 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 24.03.2021 в третьей очереди реестра требований кредиторов до внесения изменений в реестр судебным актом. 

В удовлетворении заявления об учете денежного требования ФИО5 в размере 81718231, 71 рубля обеспеченным залогом земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 15.09.2022,    ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах»), ФИО6 оспорили указанный судебный акт в апелляционном порядке.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе оспорил определение суда от 15.09.2022 в части отказа в учете денежного требования в размере 81718231, 71 рубля обеспеченным залогом земельного участка с кадастровым номером 27:23:051113:54.

Податель жалобы считает, что ему от КПК «Восточный фонд сбережений» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату средств по договору целевого займа, а именно залог земельного участка, который возник в силу закона. В этой связи отказ в удовлетворении требования в данной части, неправомерен.  

В судебном заседании представители ООО «Мегасах», ООО «Техмонтаж» относительно доводов данной апелляционной жалобы представили возражения, указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО «Мегасах» в своей жалобе считает, что суд неверно определил очередность удовлетворения требования ФИО5, просило в данной части определение суда от 15.09.2022 отменить, а также указано на необходимость изменения мотивировочной части оспоренного судебного акта.

Доводы жалобы ФИО6 также указывают на необходимость изменения мотивировочной части определения от 15.09.2022.

Представители ООО «Мегасах», ООО «Техмонтаж» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб ООО «Мегасах» и ФИО6

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления ФИО5 сослался на то, что его требование, включенное в реестр определением суда от 04.12.2018, обеспечено залогом, поскольку согласно заключенному ООО «Техмонтаж» и КПК «Восточный фонд сбережений» договору целевого займа от 02.08.2016 №16ЮХ/3- 22, КПК «Восточный фонд сбережений» предоставил ООО «Техмонтаж» денежные средства в целях финансирования строительства объекта «Многоэтажный жилой дом и закрытая многоэтажная автостоянка манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска» (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В отсутствие доказательств регистрации права ипотеки на недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО5 права требования к должнику, как залогодателю, обеспечившему исполнение обязательств по договору займа. Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

ООО «Мегасах» в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил очередность удовлетворения требования ООО ФИО5, считает, что требование последнего относится к четвертой очереди удовлетворения.

При этом ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в четвертую очередь.

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием требования ФИО5 о разрешении разногласий, являются установленные определениями от 27.08.2018, от 25.10.2018 и от 04.12.2018 требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Изменения в реестр требований кредиторов вносятся также на основании судебных актов кроме исключения требования из реестра в случае его фактического удовлетворения или изменения сведений, указанных в пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Указание в данном случае судом первой инстанции о включении требования ФИО5 в реестр в составе третьей очереди не исключает возможности внесения изменений в реестр требований кредиторов застройщика посредством подачи в суд соответствующего заявления, направленного на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассмотренной части апелляционная жалоба ООО «Мегасах» подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Мегасах» и ФИО6 относительно необходимости изменения мотивировочной части определения от 15.09.2022 также подлежат отклонению. 

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Выводы суда первой инстанции, которые заявители просят исключить из мотивировочной части определения, не являются выводами об обстоятельствах, которые нарушают права заявителей, не являются преюдициальными, не влияют на существо спора (оспариваемые выводы не привели к принятию неправильного судебного акта), соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их исключения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5, ООО «Мегасах», ФИО6, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.09.2022 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

               Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар