АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12700/2022

06 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисного центра «Электроника»: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС»: 

ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А82-12700/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», общество с ограниченной ответственностью «СКВ СЕТИ», общество с ограниченной ответственностью «Центр связи», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (далее – Общество «Электроника») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее – Общество «ЗЕВС») о взыскании неотработанного аванса в размере 5 218 435 рублей 96 копеек, стоимость оборудования и материалов, переданных ответчику в монтаж и фактически не смонтированных в рамках выполнения работ по договору в размере 1 235 727 рублей 40 копеек. 

Общество «ЗЕВС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу «Электроника» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 263 531 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражным судом Ярославской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «ЗЕВС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению кассатора, доводы истца и ответчика оценены судами без назначения судебной экспертизы неправомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество «Электроника» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонило доводы заявителя кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество «Электроника» (подрядчик) и Общество «ЗЕВС» (субподрядчик) 13.12.2021 заключили договор субподряда № 21285, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.3.2, 4.1, 4.3.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных и демонтажных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Начальный срок выполнения работ – один день с момента заключения договора. 

Конечный срок выполнения работ по договору, а также сроки завершения отдельных этапов работ определены сторонами в графике работ. 

Общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании локальных сметных расчетов № 4/11-20 – 8/11-20 (приложения № 1.1 – 1.5 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору) и составляет 22 002 853 рубля 20 копеек, в том числе НДС (20 процентов) – 3 667 142 рубля 20 копеек. 

В течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора и получения счета на оплату подрядчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 6 600 855 рублей 96 копеек, в том числе НДС – 1 100 142 рубля 66 копеек. 

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 6 600 855 рублей 96 копеек в качестве аванса. Истец передал ответчику оборудование и материалы для проведения монтажа на общую сумму 1 235 727 руб. 40 коп. 

Ответчик приступил к выполнению работ, частично работы выполнил, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 637 846 рублей 80 копеек. 

Посчитав, что ответчик допустил существенную просрочку выполнения работ, в силу которой завершение работ в согласованный срок невозможно, истец направил ответчику уведомления № 0897 от 20.06.2022 об отказе от договора от 30.04.2021 № 21285 в связи с невыполнением согласно графику работ в согласованном объеме. 

Истец 23.06.2022 направил ответчику требование, которым в связи с расторжением договора просил предъявить к приемке работы, фактически выполненные на дату расторжения договора. О датах фактической приемки работ ответчик был извещен. 

Письмом от 19.07.2022 истец предложил ответчику явиться на объект для подписания актов освидетельствования выполненных работ, указал, что акты с перечнем замечаний были направлены 19.07.2022 на адрес электронной почты. 

Письмом от 20.07.2022г. истец сообщил о готовности продлить сроки явки на объект для комиссионного подписания актов освидетельствования фактически выполненных работ, указал, что направленные ответчику акты подготовлены по результатам обхода объекта с участием представителя Общества «ЗЕВС». 

Истец 22.07.2022 направил требование № 1083 о возврате 5 625 241 рубля 88 копеек аванса, возврата переданного в целях монтажа оборудования и материалов. 

Претензия ответчиком получена, однако была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Общество «ЗЕВС», в свою очередь, обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса и стоимости оборудования и материалов в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Судами установлено, что отказ истца от исполнения обязательств по договору является обоснованным в связи с тем, что на дату направления уведомления об отказе от договора работы в объемах, согласованных сторонами, ответчиком не выполнены, график выполнения работ нарушен, с учетом допущенных нарушений к окончательному сроку выполнение работ стало невозможным. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Вопреки статьям 716, 719 ГК РФ доказательств уведомления заказчика о  невозможности исполнения обязательства в согласованный срок, ответчик по первоначальному иску не представил.

Исследуя обстоятельства спора с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства с позиций приведенных норм, а также статьи 753 ГК РФ, судебные инстанции, констатировав выполнение ответчиком работ на сумму 1 302 420 рублей (в том числе работ, выполненных и принятых истцом в составе актов по форме КС-2 от 20.05.2022 – 637 846 рублей 80 копеек, работ, фактически выполненные на дату отказа от договора и засвидетельствованные истцом на приемке работ 12.07.2022 – 664 573 рубля 20 копеек), при произведенной в его адрес оплате на сумму 6 600 855 рублей 96 копеек (что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 5725), пришли к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 5 218 435 рублей 96 копеек (с учетом произведенного зачета требований), подлежащего возврату истцу. 

Суды правомерно приняли решение о взыскании стоимости материалов и оборудования на общую сумму 1 235 727 рублей 40 копеек, что соответствует положениям пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 713, статей 714. 1102 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств возврата указанных оборудования и материалов, а также их использования при выполнении работ и передаче в составе результата работ, соответствующего требованиям качества. Доказательств иной цены такого имущества не представлено.

Учитывая, что судами установлен факт отсутствия выполнения работ на сумму перечисленного аванса, наличие переплаты со стороны истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества «Электроника».

Довод заявителя о незаконности отказа судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости работ, выполненных до расторжения договора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А82-12700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева