216/2019-57521(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56447/17

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» - ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 27.03.19,  

от остальных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  АО «СК «Подмосковье» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу  

 № А41-56447/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., 

по возражениям конкурсного управляющего должника на требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом),  УСТАНОВИЛ:  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года  АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

 Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».   Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от  09.09.2017.  

 ФИО3 в порядке ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась к конкурсному управляющему с  требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  303 246,88 рублей.  

 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с возражениями относительно требования ФИО3 в  связи с тем, что требования предъявлены после истечения двухмесячного срока,  предусмотренного п. 1 ст. 183.26 и закрытия реестра требований кредиторов.  Конкурсный управляющий в своих возражениях просил суд проверить  обоснованность требований ФИО3 и наличие оснований для их  удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов АО «СК «Подмосковье» (л.д. 2).  

 Возражения заявлены в соответствии с положениями статей 2, 183.26, 184.4-1,  184.5, 184.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года  требование ФИО3 в размере 303 246,88 рублей включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (л.д. 31-32).  

 Не согласившись с принятым судебным актом в части признания  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФИО3, конкурсный управляющий АО  «СК «Подмосковье» - ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела (л.д. 34-35).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу  доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и  доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.  

 В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в  обжалуемой части.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

 Представитель конкурсного управляющего пояснил, что требование  ФИО3 было предъявлено конкурсному управляющему после закрытия  

реестра требований кредиторов должника, соответственно подлежит признанию  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

 Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника,  участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого определения.  

 В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Пунктом 2 ст.183.26 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и  арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

 В силу п.3 ст.183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов,  который ведется в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный  управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр  заявленных требований кредиторов.  

 Согласно п.5 ст.183.26 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов,  могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным  управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей  (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых  организаций, членом которой является финансовая организация, а также  кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра  заявленных требований кредиторов.  

 При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения требований в  реестр требований кредиторов (п.6 ст.183.26 Закона о банкротстве).  

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную  силу заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.05.2017  по делу № 2-1844/2017 с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 169 831,25 руб., неустойка в  размере 30 000 руб., штраф в размере 84 915,63 руб., компенсация морального вреда в  размере 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 руб.  

 Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист  серии ФС № 020105691, на основании которого судебным приставом-исполнителем  Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено  исполнительное производство № 81346/17/50032-ИП от 19.07.2017.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП  России по Московской области от 13.02.2018 исполнительное производство №  81346/17/50032-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на  основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».  Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена также  в адрес АО «СК «Подмосковье».  

 На момент подачи заявления указанная задолженность не погашена,  доказательств обратного суду не представлено.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  

требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

 В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что АО  «СК «Подмосковье» имеет перед ней неисполненные обязательства, факт наличия  которых подтвержден вступившим в законную силу решением Канавинского  районного суда г. Н.Новгорода от 11.05.2017 по делу № 2-1844/2017.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную  силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд  первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается  на то, что требование заявителя не подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника, поскольку предъявлено управляющему после закрытия  реестра.  

Апелляционная коллегия находит ошибочным указанный довод заявителя  жалобы.  

Из материалов дела усматривается, что 05.09.18 конкурсным управляющим в  связи с поступлением постановления об окончании исполнительного производства   № 81346/17/50032-ИП от 19.07.17 направлено уведомление № 66К/104935 в адрес  ФИО3 о наличии права предъявить свои требования в рамках дела о  банкротстве АО «СК «Подмосковье».  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в п.15 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в  виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в  соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных  требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий  обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями,  о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на  предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться  не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства  правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о  введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным  управляющим извещения взыскателю.  

В рассматриваемом случае, ФИО3 обратилась к конкурсному  управляющему с заявлением о включении задолженности в размере 303 246,88 руб. в  реестр требований кредиторов 15.08.18, которое получено управляющим и  зарегистрировано 27.09.2018 (ШПИ 60307026009911), то есть в течение двух месяцев  со дня направления в адрес кредитора уведомления.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно  признал требование ФИО3 в размере 303 246,88 рублей обоснованным и  включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. 

Само по себе направление требования кредитором ранее направления  соответствующего уведомления управляющим не является основанием для отказа в  удовлетворении требования кредитора и включения его в реестр с учетом  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  п.15 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59.  

 Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.   

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года  по делу № А41-56447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  Н.Н. Катькина