АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16446/2019

12 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф +»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3 – руководитель (предъявлен паспорт), ФИО4 – по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 10.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф +» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору на поставку пиломатериалов от 11.07.2019 № 001/2019 задолженности в сумме 380 000 руб., неустойки в сумме 7 974 руб. за период с 17.08.2019 по 30.11.2019, неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанной за период с 01.12.2019 по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что на согласованную сторонами дату осуществил подготовку для отгрузки Обществу большей части товара, а именно: 78% от общего количества пиломатериала, подлежащего поставке. Истец в нарушение условий договора поставки не обеспечил наличие транспортного контейнера для вывоза товара. Впоследствии Общество вообще отказалось от получения товара, заготовленного ответчиком, по причине утраты своего интереса к нему.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.03.2020. В этом же определении суда указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Публикация судебного акта в сети «Интернет» произведена 07.02.2020.

Предприниматель в дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном в суд 05.03.2020, указал, что требований о доукомплектовании подготовленного в соответствии с договором поставки товара Общество не предъявляло. В связи с этим, полагает необоснованным начисление неустойки за указанный период времени. Обращает внимание, что договором поставки не было предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от данного договора. Также заявляет о чрезмерном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не соответствующем сложившемуся в регионе уровню цен.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, устно заявив об их уточнении, просили взыскать с Предпринимателя задолженность в сумме 380 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 17.08.2019 по день вынесения решения суда, в сумме 15 341 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные уточнения исковых требований для их рассмотрения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Арбитражный суд с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) 11.07.2019 заключен договор на поставку пиломатериалов № 001/2019 (далее – договор поставки) (л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.1. договора поставки продавец принимает на себя обязательства по поставке обрезных пиломатериалов хвойных пород (код 16.10.10.110), именуемых в дальнейшем «продукция», согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки ассортимент, количество и цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовываются сторонами в Спецификации к договору, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора поставки определено, что каждая Спецификация согласовывается сторонами не менее, чем за 20 дней до даты поставки. В указанный срок покупатель направляет продавцу заявку по электронной или факсимильной связи для согласования. Продавец должен сообщить (письменно, по телефону, по электронной почте) результат рассмотрения заявки. Согласие продавца либо выставление счета является подтверждением принятия (согласования) заявки продавцом. Согласованные и подписанные заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и устанавливается в заявках покупателя (Приложение № 1), а также в счете на оплату (пункт 2.1. договора поставки).

В силу пункта 2.2. договора поставки срок действия счета 20 календарных дней с даты, указанной в счете на оплату.

Согласно пункту 2.3. договора продукция оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в спецификациях к настоящему договору. Покупатель производит оплату 100% стоимости принятого по количеству и по качеству пиломатериала в течение 5 банковских дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными в день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 6.1.1. договора поставки предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю по накладной продукцию надлежащего качества в количестве и ассортименте, соответствующих заявке, счету и товарной накладной в срок, установленный в настоящем договоре.

Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (пункт 6.3.1. договора поставки).

В силу пункта 7.3. договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции продавец уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки продукции, до момента фактического исполнения обязательства, но в любом случае не более 20 процентов от стоимости поставляемой по заявке продукции.

Согласно пункту 7.4. договора поставки оплата неустойки не освобождает стороны от выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1. договора поставки настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2019 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступит в адрес другой стороны письменных заявлений о необходимости изменения или расторжения договора, его действие продлевается на каждый последующий календарный год на условиях, изложенных в тексте настоящего договора. Число ежегодных пролонгаций не ограничено.

Как следует из Спецификации (заявке № 1) на пиломатериал хвойных пород (ель) естественной влажности, подписанной Предпринимателем и Обществом 07.08.2019 (далее – Спецификация от 07.08.2019), ответчик обязался поставить истцу пиломатериалы строганные установленных сорта, влажности, породы, размеров, в количестве 49 кубов до 16.08.2019 (л.д. 19).

Пунктом 2 Спецификации от 07.08.2019 стороны согласовали, что оплата товара производится посредством предварительной оплаты в размере 380 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящей заявки. Оставшиеся денежные средства в размере 379 500 руб. – в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара в контейнер покупателя.

В силу пункта 3 Спецификации от 07.08.2019 заявка считается полностью исполненной в случае поставки всего объема товара. В случае недопоставки товара в объемах, количестве и качестве, определенными сторонами в настоящей заявке и договоре поставки, заявка считается полностью неисполненной.

Как указало Общество в исковом заявлении, оно надлежащим образом выполнило предусмотренные договором поставки и условиями Спецификации от 07.08.2019 обязательства по предварительной оплате товара, произведя перечисление Предпринимателю денежных средств в сумме 380 000 руб. по выставленному им счету № 9 от 07.08.2019.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору поставки и Спецификации от 07.08.2019 обязательств не осуществил поставку товара в полном объеме в установленный Спецификацией срок.

Таким образом, перечисленные Обществом в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 380 000 руб., являются неосновательным обогащением Предпринимателя.

Направление в адрес Предпринимателя претензии исх. № 001/19 от 27.09.2019 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств к разрешению ситуации в досудебном порядке не привели.

Невозвращение Предпринимателем Обществу денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество в подтверждение факта перечисления Предпринимателю денежных средств в сумме 380 000 руб. в качестве аванса (предоплаты) по договору поставки представило платежное поручение № 1 от 08.08.2019, счет на оплату № 9 от 07.08.2019.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не отрицает.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств Предприниматель в материалы дела не представил, доводы истца о невозврате указанной суммы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным размер неосновательного обогащения в 380 000 руб. и факт приобретения указанных денежных средств ответчиком за счет истца.

При этом суд считает, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для невозврата указанных денежных средств истцу в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на поставку пиломатериалов № 001/2019 от 11.07.2019, относятся к категории «поставка товаров», правовое регулирование которой регламентировано параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 15.08.2019 Предпринимателем во исполнение условий договора поставки было подготовлено к отгрузке истцу 35,199 куб.м. пиломатериалов, что составляет 71,8% от общего количества пиломатериалов, согласованных сторонами в Спецификации от 07.08.2019.

В силу пункта 3 Спецификации от 07.08.2019 заявка считается полностью исполненной в случае поставки всего объема товара. В случае недопоставки товара в объемах, количестве и качестве, определенными сторонами в настоящей заявке и договоре поставки, заявка считается полностью неисполненной.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки и подписывая Спецификацию от 07.08.2019, был осведомлен о последствиях поставки товара в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами условия пункта 3 Спецификации от 07.08.2019, суд считает, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для невозврата и дальнейшего удержания им денежных средств в сумме 380 000 руб., перечисленных ему Обществом в качестве предварительной оплаты товаров.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества предоплату в сумме 380 000 руб.

Общество, с учетом принятых судом в судебном заседании уточнений исковых требований, просит взыскать с Предпринимателя неустойку в сумме 15 341 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 17.08.2019 по день вынесения решения суда исходя из общей суммы поставки, размера неустойки в 0,01% от общей суммы поставки за каждый день просрочки возврата предоплаты.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 71-КГ17-5, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявил, контррасчет не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, произведя расчет неустойки исходя из условий пункта 3 Спецификации от 07.08.2019 и периода просрочки возврата предоплаты с 17.08.2019 по 05.03.2020, считает необходимым удовлетворить требования и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества неустойку в сумме 15 341 руб. 90 коп.

Общество просит также взыскать с Предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (л.д. 28-29),

- счет на оплату № 0018 от 20.11.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 30),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 0018 от 20.11.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги юридического характера: подготовка искового заявления, претензии исх. № 001/19 от 27.09.2019, участие в судебном заседании 05.03.2020.

Таким образом, взаимосвязь между понесенными Обществом  судебными издержками на оплату услуг представителя и настоящим делом, а также факт несения таких расходов истцом материалами дела подтверждается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как следует из пункта 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку сумма расходов на оплату услуг ИП ФИО4 связана с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный (неразумный) характер судебных расходов.

Предприниматель, возражая против требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности, каких-либо документальных доказательств в обоснование своих доводов, ссылок на собственный контррасчет в отношении сумм, затраченных Обществом на оплату услуг представителя, которые, по его мнению, являются чрезмерными, не представил (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 303-КГ18-11092).

Вместе с тем, изучив документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, суд  полагает, что она подлежит уменьшению на основании следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Суд, изучив договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019 признает, что услуги по анализу документов, поступающих от контрагентов (пункт 1.3.1.), юридическим консультациям по вопросам действующего российского законодательства (пункт 1.3.2.), выбор наиболее оптимального плана по достижении цели настоящего договора (пункт 1.3.3.), не являются отдельными видами услуг, подлежащими оплате. В связи с чем, суд исключает данные виды услуг из расчета суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и непредставления Предпринимателем каких-либо доказательств неразумности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого спора, фактического объема работы, выполненной представителем Общества в ходе рассмотрения дела, а также ввиду исключения части услуг из расчета суммы судебных расходов, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе,  суд считает необходимым удовлетворить требование Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с Предпринимателя в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и размера удовлетворенных исковых требований, с Предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 907 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 380 000 руб. предоплаты, 15 341 руб. 90 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 907 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина