АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16257/2017

21 января 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2018,

принятое судьей Босовым А.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-16257/2017 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество «Шахта «Интауголь»,

конкурсный управляющий акционерного общества «Шахта «Интауголь»

ФИО2, 

акционерное общество «Интауголь»

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее ‒ Администрация) о взыскании 4 128 715 рублей 28 копеек задолженности по оплате электрической энергии поставленной с 25.07.2017 по 30.07.2017 и в сентябре 2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 310, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу  № А29-6927/2014 Администрация на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 09.11.2017 № III-16/15 приняла в муниципальную собственность недвижимое имущество, принадлежавшее ранее акционерному обществу «Шахта «Интауголь». В состав принятого имущества вошли оборудование и механизмы, обеспечивавшие безаварийную работу трех водоотливных комплексов (шахты «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-бис») и потреблявшие в спорный период электроэнергию, оплата которой не произведена. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее ‒ АО «Шахта «Интауголь»), конкурсный управляющий АО «Шахта «Интауголь» ФИО2, акционерное общество «Интауголь» (далее ‒ АО «Интауголь»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ‒ ПАО «МРСК Северо-Запада»), Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее ‒ Министерство).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, удовлетворил исковые требования Компании. Суды пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации спорного имущества возложена на Администрацию как собственника, соответственно, она обязана оплатить поставленную на объект электрическую энергию.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о признании Администрации собственником спорного имущества. Ответчик указывает, что не уклонялся и не отказывался от принятия имущества от конкурсного управляющего АО «Шахта Интауголь» на основании определения арбитражного суда по делу № А29-6927/2014. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что часть недвижимого имущества (электроустановки, двигатель), потребляющего электрическую энергию, находится на балансе АО «Шахта «Интауголь». Администрация настаивает на том, что бремя оплаты долга за потребленную электроэнергию должно быть возложено на АО «Интауголь», осуществляющее эксплуатацию водоотливных комплексов в своей производственной деятельности, что подтверждается материалами проверки Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли. Компания не представила в материалы дела доказательств того, что ненадлежащее содержание имущества может вызвать затопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения и техногенную катастрофу на территории МОГО «Инта». 

Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Компания и ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзывах возразили относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе; представитель Компании в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 17.11.2015 № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-бис», не была реализована из-за отсутствия покупателей.

На основании вступившего в законную силу определения от 25.07.2017 по делу              № А29-6927/2014 Администрация обязана принять в муниципальную собственность нереализованное имущество АО «Шахта «Интауголь», в том числе спорные водоотливные комплексы, и нести бремя их содержания.

Принадлежавшее АО «Шахта «Интауголь» имущество принято в собственность муниципального образования городского округа «Инта» по решению Совета этого образования от 09.11.2017 № III-16/15.

Компания в письме от 22.09.2017 № 602-134/2095 направила Администрации договор энергоснабжения № 6027993 с приложениями (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней).

Договор возвращен Администрацией без подписания (письмо от 26.10.2017                      № 07/13722).

В отсутствие заключенного договора Компания с 25 по 30 июля и в сентябре 2017 года поставила на указанные объекты электрическую энергию и выставила ответчику счета-фактуры от 30.09.2017 № 004433/0218 на сумму 3 204 008 рублей 05 копеек, от 30.09.2017 № 004435/0218 на сумму 924 707 рублей 23 копейки и акты приема-передачи электрической энергии.

Неоплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, объем и стоимость электрической энергии, поставленной на объекты  водоотливных комплексов (шахты «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-бис») Администрация не оспаривает. 

Разногласия сторон сводятся к определению лица обязанного оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период на объекты водоотливных комплексов. 

По мнению Администрации, она не является потребителем электроэнергии, поскольку часть имущества (электроустановки, двигатели), потребляющего электроэнергию, находится на балансе АО «Шахта «Интауголь», пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

 Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что водоотлив шахты является единым имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимости и смонтированного в нем оборудования, работающего автономно и откачивающего воду. Обязанность по принятию в собственность объекты водоотливного комплекса и нести все затраты с содержанием данного имущества, возложена на Администрацию определением арбитражного суда от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014. 

При этом суды учли, что обслуживание спорного оборудования, когда Администрация самоустранилась от должного содержания водоотливов, осуществляло АО «Интауголь», действовавшее с целью предотвратить затопление и подтопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения городского округа «Инта». Возражая против удовлетворения иска, Администрация не подтвердила, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что водоотливы принадлежат АО «Интауголь» или задействованы в его производственной деятельности. 

Вопреки доводам заявителя из материалов проверки Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли следует, что Администрация последовательно уклонялась от исполнения определения суда. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 09.11.2017 исполнительного производства № 30327/17/11005-ИП и проведения прокурорской проверки с внесением руководителю УФССП России по Республике Коми соответствующего представления от 13.04.2018 № 07-13-2018.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно сочли, что лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную на спорные объекты, является Администрация.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А29-16257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих