АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51433/2019

Дело № А55-10778/2017

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» – Сакс О.В. (доверенность от 29.11.2018),

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп», ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-10778/2017

по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Моставто» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (далее – ООО «ВолгаВторМет», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 05.10.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Моставто» (далее – ООО «Моставто»), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда от 08.02.2019 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) от 05.10.2016, заключенный между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «Моставто» признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «ВторМетГрупп» по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, № 13/2016 от 04.04.2016 и договору цессии № 11/2016 от 16.03.2016 в общей сумме 50 801 274 руб. 74 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 ООО «ВторМетГрупп», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.02.2019.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «ВолгаВторМет» (цедент) и ООО «Моставто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 05.10.2016, согласно которому должник уступает ответчику дебиторскую задолженность ООО «ВТОРМЕТГРУПП» по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, № 13/2016 от 04.04.2016 и договору цессии № 11/2016 от 16.03.2016 в общей сумме 50 801 274 руб. 74 коп. 

Согласно п. 3.1 указанного договора за вышеуказанные уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 801 274 руб. 74 коп.

Полагая, что указанная сделка совершена во вред кредиторам должника, поскольку переданное право требования ООО «Моставто» не оплачено, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что с учетом того, что оспариваемая сделка совершена 05.10.2016, то есть в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве (03.05.2017), в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), договор уступки необходимо проверить на предмет подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств оплаты за переуступленное право ООО «Моставто» представило акт взаимозачета № 73 от 05.10.2016, в соответствии с которым оплата переуступаемого права требования произведена путем погашения задолженности ООО «ВолгаВторМет» перед ООО «Моставто» по договору № 10 от 29.06.2016 в сумме 50 801 274 руб. 74 коп.

 Вместе с тем суд отметил, что по условиям спорного договора уступки (пункт 3.2 договора) оплата за уступаемое право производится, в первую очередь, денежными средствами; в подтверждение наличия обязательств ООО «ВолгаВторМет» перед ООО «Моставто», последним представлен договор поставки № 11 от 29.06.2016, а не договор поставки № 10 от 29.06.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора поставки № 11 от 29.06.2017. С учетом отсутствия доказательств загрузки товара на складе поставщика, перемещения товара покупателю, и разгрузки товара на складе последнего, отражения этих активов в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности, суд указал, что представленных счетов-фактур и накладных недостаточно для подтверждения поставки, тем более, что в них отражены такие объемы поставки металла, которые невозможно поставить одномоментно.

Апелляционный суд указал, что ООО «Моставто» не представлено доказательств оплаты по договору, либо доказательства реального намерения исполнить обязательства по оплате непосредственно при подписании договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке, и недействительности договора уступки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «ВторМетГрупп» об оплате задолженности, уступленной по договору, путем произведения взаимозачета, оформленного актом взаимозачета от 30.12.2016, согласно которому ООО «ВторМетГрупп» погасило требования путем зачета встречного требования к ООО «Моставто» по договору поставки № 53/1/3 от 30.09.2016, были отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела договора поставки № 53/1/3, и соответственно отсутствием подтверждения существования у ООО «Моставто» обязательства в сумме 71 958 392 руб. 92 коп. перед ООО «ВторМетГрупп». 

Отметив, что реальных оплат по сделкам не было, сделки совершены в преддверии банкротства должника, в пределах непродолжительного времени, с последующим исключением из ЕГРЮЛ ООО «Моставто», нахождением ООО «ВторМетГрупп» в процедуре ликвидации, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности сделок в силе статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку апелляционным судом установлено, что договор уступки совершен в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствии равноценного встречного исполнения, признание его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применение апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «ВторМетГрупп» в размере 50 801 274 руб. 74 коп. соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, установленным им при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по обособленному спору в связи с ликвидацией стороны по сделке - ООО «Моставто», подлежат отклонению, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), ликвидация цедента не препятствует кредиторам и арбитражному управляющему оспорить договор уступки. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Моставто» не было ликвидировано, однако достаточных доказательств, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы кассационных жалоб о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения спора, в связи с проверкой сделки на предмет недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, подлежат отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А55-10778/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиВ.В. Конопатов 

А.А. Минеева