ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14504/2021

05 марта 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Весстайл» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 15.12.2021 по делу № А82-14504/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Весстайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Киргизстан» (ИНН

7609004572, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100567.07 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Весстайл» (далее – ООО ТПО «Весстайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Киргизстан» (далее – МСП «Киргизстан», ответчик) о взыскании 99 200 рублей долга и 1 367,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 15.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО ТПО «Весстайл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске исковой давности по рассматриваемому спору; считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику счета на оплату выполненных работ от 29.04.2021; отрицает направление ответчику счета на оплату выполненных работ от 03.10.2016, считает, что для проверки подлинности указанного счета необходимо было проведение дополнительных исследований. 

МСП «Киргизстан» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО ТПО «Весстайл» (Исполнитель) и МСП «Киргизстан» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по модернизации автомобильных весов от 20.07.2016 № 0720/83-16, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя услуги по модернизации механических автомобильных весов с НПВ 30 т., в электронные автомобильные весы с НПВ 60 т.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по договору составляет 160 000 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 2.4 договора оплата за услуги производится на основании счета Исполнителя, в рассрочку. Исполнитель представляет счет на оплату. Заказчик оплачивает счет. 

Пунктом 2.5 установлено, что первый этап оплаты предоплата 38 % производится в размере 60 800 рублей до начала выполнения услуг. Второй этап оплаты оставшиеся 62 % производится Заказчиком в размере 99 200 рублей в течение 3 (трех) месяцев после выполнения услуг.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2016 № 717 на сумму 60 800 рублей и от 03.10.2016 акт № 986 на сумму 99 200 рублей. 

Ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 60 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся части задолженности в сумме 99 200 рублей. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае спор возник по поводу оплаты за работы, принятые ответчиком по актам  от 30.09.2016 № 717 и от 03.10.2016 акт № 986. Согласно пункту 2.5 договора оплата второго этапа работ производится в течение трех месяцев с момента их выполнения.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, сроки исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 10.01.2017.

Доводы истца об исчислении сроков исковой давности с момента направления ответчику счета на оплату выполненных работ подлежат отклонению, т.к. противоречат абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Момент направления ответчику указанного счета не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора, не влияет на исчисление периода просрочки оплаты выполненных работ и не изменяет момента осведомленности истца о нарушении собственного права.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском 27.08.2021, то есть за пределами сроков исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 15.12.2021) по делу № А82-14504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торгово-производственное объединение «Весстайл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых