﻿1191/2019-427912(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5399/2019

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И., судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А., при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную  жалобу (регистрационный номер 13АП-21734/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Морская лагуна» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2019 о передаче дела по подсудности по делу   № А21-5399/2019 (судья Шанько О.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская лагуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

о признании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская лагуна» (далее – ООО  «Морская лагуна») (ОГРН 1023902057332, ИНН 3912007859) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») (ОГРН 1023900586181, ИНН  3905019765) и просит признать расторжение договора лизинга № 5288/2016 от  30.11.2016 в одностороннем порядке со стороны ООО «Каркаде» незаконным;  признать договор лизинга № 5282016 от 30.11.2016 действующим.  

ООО «Каркаде» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд г. Москвы, так как пунктом 6.5 общих условий договора лизинга   № 5288/2016 стороны установили договорную подсудность.  

Определением от 26.06.2019 ходатайство ООО «Каркаде» удовлетворено,  дело № А21-5399/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

ООО «Морская лагуна» обратилось с апелляционной жалобой на указанное  определение от 26.06.2019, в котором просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы  полагает, что субподрядчик и подрядчик не находились в городе Москве, договор в  городе Москве не исполнялся, соответственно, по мнению истца, в пункте 6.5 Общих  условий договора лизинга подсудность установлена произвольно и данное условие  не может считаться согласованным.  

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения  арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в  апелляционном порядке.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок  без участия сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду  следующего.  

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2016 года между истцом и  ответчиком был заключен договор лизинга № 5288/2016 (далее - договор лизинга).  

В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком по договору  купли-продажи (поставки) № 5288/2016 (далее - договор купли-продажи) был  

приобретен в собственность у Продавца и передан истцу предмет лизинга в  комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.  Предмет лизинга был передан истцу по акту приема - передачи.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит  непосредственно из договора лизинга № 5288/2016 от 20 ноября 2016 года,  приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или  дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 6.5 Общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие  из договора лизинга, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.  

Таким образом, стороны на основании статьи 37 АПК РФ, соглашением сторон  до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменили  подсудность, установленную законом, следовательно, исковое заявление подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности,  согласованной сторонами.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не имеется.  

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  

поименованных частью 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом  следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде  кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019  по делу № А21-5399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина