Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11526/2019

22 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11526/2019  по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства города Урай» о привлечении к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, извещены, от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.05.2019, 

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры  (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства города Урай» (далее - Учреждение, МКУ  «УКС г.Урай») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Требования мотивированы неисполнением МКУ «УКС г.Урай» в установленный  срок предписания от 11.01.2019 № 01-01/1-15.  

Определением суда от 10.06.2019 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2019 в 14 часов 30 минут,  судебное заседание на 19.07.2019 в 14 часов 35 минут.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве на заявление  просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом  извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть  привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом  извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Учреждение является застройщиком на объекте  капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания детской поликлиники под  жилой дом в городе Урай», расположенном по адресу: 

<

...>.  

30.04.2019 на основании приказа № 1442 от 21.10.2016, приказа № 1452 от 30.08.2018,  приказа № 83-19/15 от 26.04.2019 года (л.д. 18-20) проведена внеплановая выездная  проверка исполнения ранее выданного предписания № 01-01/1-15 от 11.01.2019 со сроком  исполнения до 30.04.2019 (л.д. 46-48).  

По результатам проверки установлено, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2  предписания Службы № 01-01/1-15 от 11.01.2019 ответчиком не устранены, а именно в  нарушение требований проекта 05/17-АР:  

- на 2, 3, 4 этажах ОКС в межквартирных и межкомнатных перегородках из  газобетонных перегородочных блоков имеются трещины в кладке и в самих блоках  толщиной от 1 до 2,5 мм.;  

- межквартирные и межкомнатные перегородки из газобетонных блоков  отклоняются от вертикальной плоскости при физическом воздействии на них (рукой).  

Нарушение, указанное в пункте 3 предписания № 01-01/1-15 от 11.01.2019, устранено  не в полном объеме - в нарушение требований проекта 05/17-АР и ГОСТ 30971-2002  «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» отсутствует  паропроницаемый и гидроизоляционный слой. На 3, 4 этажах размеры монтажных зазоров  оконных стыков составляют: вертикальные более 60 мм, горизонтальные более 20 мм.  

Данные нарушения отражены в акте проверки от 30.04.2019 № 109-02-15, который  подписан Учреждением без каких-либо замечаний (л.д. 21-31).  

Уведомлением от 30.04.2019 Учреждение извещено о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении (л.д. 17).  

07.05.2019 Службой в отношении МКУ «УКС г.Урай» составлен протокол  об административном правонарушении № 03-19/15, предусмотренном частью 6  статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 12-16).  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился 

в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок  

законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Согласно части 1 статьи 52 Кодекса строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  таких объектов, регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 52 Кодекса лицо, осуществляющее строительство объекта  капитального строительства, обязано осуществлять строительство в соответствии с  проектной документацией, требованиями к строительству, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей  среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного  наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение  выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об  устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых  строительных материалов.  

В соответствии с частью 7 статьи 52 Кодекса отклонение параметров объекта  капитального строительства от проектной документации, необходимость которого  выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании  вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации  после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.  

В части 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что предметом государственного  строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых  строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства,  а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной  документации.  

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему  строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании  указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический  регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также  устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Кодекса).  

В части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено,  что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем  ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при  осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства  государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти  (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,  Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы  управления государственными внебюджетными фондами или органы местного  самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством  Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного  (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий,  подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального  ремонта.  

Согласно части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или  юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика  заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной  документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов  работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или)  осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы,  необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную  документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на  ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции,  предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции  технического заказчика самостоятельно.  

В этой связи суд приходит к выводу, что предписание № 01-01/1-15 от 11.01.2019,  вопреки доводам Учреждения, выдано надлежащему лицу (застройщику), и,  соответственно, за неисполнение в установленный срок такого предписания привлечению  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит  Учреждение.  

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено  осуществление государственного строительного надзора.  

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в  Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного  надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком,  заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с  застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о  градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной  документации.  

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора  является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных  материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических  регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения  на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в  результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа  государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для  выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в  соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за  допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании  указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной  нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а  также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других  особенностей объекта капитального строительства.  

Согласно пункту 14 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении  и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении  государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии  построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов, проектной документации» при выявлении в результате проведенной  проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора  составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к названному Порядку,  являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу,  

осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии  с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные  нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание),  по образцу, приведенному в Приложении № 8 к названному Порядку.  

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного  надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного  Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  25.06.2012 № 216-п Служба осуществляет региональный государственный строительный  надзор в форме проверок в установленном порядке.  

Судом установлено, что предписание от 11.01.2019 выдано уполномоченным  органом, по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего  законодательства, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы  законов, подзаконных актов и проектной документации, является законным и  обоснованным.  

При осуществлении государственного строительного надзора должностными лицами  Службы согласовывается срок для устранения выявленных нарушений, срок  устанавливается с учетом разумности, возражений относительно невозможности  исполнения ранее выданного предписания к установленному сроку (до 30.04.2019) от  Учреждения не поступали.  

В отзыве Учреждение указывает, что им были приняты исчерпывающие меры по  устранению нарушений, указанных в предписании.  

Учреждение указывает, что между МКУ «УКС г.Урай» и производственным  кооперативом «Будивельник» (далее – ПК «Будивельник») заключен муниципальный  контракт № 166/16 от 05.06.2017 на выполнение работ по объекту «Реконструкции  нежилого здания детской поликлиники под жилой дом со встроенными помещениями  в городе Урай» (л.д. 80-94). Вместе с отзывом представлена переписка Учреждения  с ПК «Будивельник» об устранении дефектов (л.д. 100-102).  

Вместе с тем, по мнению суда, предпринятые застройщиком меры, не являются  достаточными. Представленный акт от 22.04.2019 (то есть непосредственно перед  истечением срока исполнения предписания от 11.01.2019) свидетельствует о том, что  только 22.04.2019 комиссией был зафиксирован факт некачественного выполнения работ,  что уже было установлено Службой в ходе проверки в январе 2019 года (л.д. 99).  

Переписка Учреждения с ПК «Будивельник» датирована 23.04.2019, 08.05.2019 и  07.06.2019, то есть о необходимости устранить выявленные Службой в январе 2019 года  

нарушения застройщик сообщил подрядчику непосредственно перед истечением срока  исполнения предписания от 11.01.2019 и даже после истечения указанного срока.  

Вопреки доводам Учреждения, выявленные Службой отступления от проектных  решений (трещины в кладке и блоках межкомнатных и межквартирных перегородок,  отклонение перегородок от вертикальной плоскости при физическом воздействии на них  рукой) не являются скрытыми и могли быть установлены при принятии выполненных  работ у лица, осуществляющего строительство объекта по договору с застройщиком.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что к установленному сроку  (30.04.2019) предписание от 11.01.2019 № 01-01/1-15 Учреждением не было исполнено  в полном объёме, за продлением срока исполнения предписания застройщик  не обращался.  

Законность выданного предписания не оспаривалась ни при выдаче предписания  и подтверждена в ходе настоящего судебного разбирательства.  

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность   за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела  подтверждена.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  

от него меры по их соблюдению. 

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех  зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении  деятельности в качестве застройщика спорного объекта в материалах дела не содержится.  

Учреждением не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического  лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению  требований законодательства Российской Федерации в области строительства.  

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Учреждения состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом  не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора судом не истек.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.04.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях  и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно  к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему  делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения судом не установлены.  

Допущенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно  несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается  в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В результате осуществления  строительства объекта капитального строения при выявленных административным  органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным  отношениям, жизни и здоровью людей.  

Основания для назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлены. 

Применение в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно в связи с тем,  что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 19.5 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде  минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  в размере 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

привлечь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства  города Урай» (ОГРН 

<

***> от 16.12.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2, 

<

...> этаж)  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в  виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:  УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Жилстройнадзор Югры),  лицевой счет 04872005650, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчетный счет  

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71816000,  КБК 420 1 16 90050050000 140, назначение платежа – административный штраф.  

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд  Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа  

в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Судья Е.А. Голубева