АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8044/2025

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)  

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Представитель заявителя по тексту заявления, а также в судебном заседании, в обоснование заявленных требований указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, указал, что, учитывая большой размер субсидиарной ответственности, у ФИО1 отсутствует реальная возможность полного погашения задолженности в разумные сроки. Также ответчик указал, что не скрывает своих Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8044/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

доходов, будучи пенсионером, официально трудоустроен, получает официальный доход, с которого производится удержание в счет погашения долга.  

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.  

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51- 31981/2014 в отношении ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 № А51-31981/2014 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания». Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчета с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2024 № А51-31981/2014 суд определил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в размере 6 341 683 441,41 руб., в том числе взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России 325 331 919,49 руб., в том числе 220 510 950,04 руб. основной задолженности и 8 029 728,55 руб. финансовых санкций третьей очереди удовлетворения, 96 791 240,90 руб. задолженности текущего характера. Судебный акт вступил в силу 09.11.2024. На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края 10.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 047565220.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 по делу № А51-31981/2014 (резолютивная часть от 25.02.2025) конкурсное производство в отношении ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» завершено, 26.03.2025 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.  

Как указал налоговый орган, до настоящего времени ФИО1 не оплачена сумма задолженности, взысканная в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России, в размере 325 331 919,49 руб. Заявление об отсрочке или рассрочке, а также об отложении исполнительных действий по делу № А51-31981/2014 от должника в Арбитражный суд не поступало.  

По мнению налогового органа, доказательства принятия ФИО1 всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения им требований судебного акта отсутствуют.  

В связи с тем, что по настоящее время ФИО1 не исполнено определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2024 по делу № А51-31981/2014 о взыскании с него задолженности в сумме 325 331 919,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности, он является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Поскольку судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до настоящего времени не исполнен, уполномоченный орган составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 2/2025 от 02.04.2025 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела в совокупности представленных доказательств, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

 Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства; объективная сторона вмененного правонарушения выражается в бездействии контролирующего должника лица, в частности, в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; субъектом указанного административного правонарушения признается должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом); субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17  

указанного Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.  

 Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 2/2025 от 02.04.2025 ответчиком не выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2024 по делу № А51-31981/2024 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания».  

То есть, факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.  

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

 Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

 Применение санкции за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины, тогда как отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм.  

 В этой связи административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.  

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Однако в действиях ответчика отсутствует умысел на неисполнение решения суда, поскольку у ответчика отсутствует объективная возможность его исполнить.  

Делая указанный вывод, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует какой-либо анализ финансового состояния должника с момента привлечения его к субсидиарной ответственности до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом из данного протокола не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с неисполнением определения суда от 09.10.2024 по делу № А51-31981/2024. Данный факт также подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании.  

Соответственно при возбуждении дела об административном правонарушении управлением не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность.  

Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.  

От ответчика в материалы дела поступили документы, подтверждающие принятие ФИО1 необходимых мер для исполнения судебного акта по делу № А51-31981/2024.  

Так, согласно сведениям ФССП задолженность перед ФНС России уменьшилась на 104 695,70 руб.  

Кроме того согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2018 по 29.05.2025 со счета ФИО1 производятся удержания денежных средств с даты возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии со справкой МИЦ СФР от 18.06.2025 № 101-25-006-0792-5161 ФИО1 установлена страховая пенсия по старости, при этом ответчик продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Территориальная мостостроительная компания», согласно сведениям которого 50% от дохода ответчика удерживается работодателем для оплаты задолженности по исполнительному документу.  

Исходя из выше установленного, прослеживается динамика постепенного погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам.  

В свою очередь, управлением не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.  

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение упомянутого судебного акта, налоговым органом в материалы дела также не представлено, как не представлены какие-либо доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.  

Кроме того в рамках дела № А51-23960/2015 в отношении ФИО1 была проведена процедура банкротства по заявлению ПАО «Сбербанк России». Определением суда от 15.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена.  

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела не подтверждается объективная возможность должника исполнить судебный акт о привлечении к его субсидиарной ответственности.  

При этом вопреки доводам заявителя сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Таким образом, умысла в действиях ответчика и виновного уклонения от исполнения судебного акта не имеется, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, налоговым органом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.  

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.  

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.  

Учитывая, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в привлечении ответчика к административной ответственности.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Тихомирова Н.А.