АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-14073/2016

14 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Евросибагро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 59 804,41 руб. ущерба и 4000 руб. расходов на проведение оценки

 

с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной при содействии Арбитражного суда Алтайского края

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2017 (паспорт),

от ответчика - ген.директора ФИО2 согласно протоколу № 6 от 29.06.2016 (паспорт),  ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 (паспорт), ФИО5 по устному полномочию директора (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Евросибагро" (далее – ответчик) 63 804,41 руб., в том числе: 52 010,00 руб.- материальный ущерб, причиненный автомобилю, 7 794,41 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 4 000,00 руб. - расходы на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 в иске отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 обществу "Анкор" возвращена апелляционная жалоба в связи с нарушением порядка ее подачи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 апелляционная жалоба обществу "Анкор" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 N Ф04-1945/2017 по делу N А46-14073/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу N А46-14073/2016 отменено - дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом кассационной инстанцией было указано на необходимость при новом рассмотрении дела:

- оценки судом доводов истца, положенным в основание иска, представленной им справке Росгидромета по Алтайскому краю от 21.10.2016 N 11-472 в опровержение возражений ответчика о том, что причиной причинения вреда является только сильный порыв ветра и о принятии при этом ответчиком достаточных мер во избежание вреда;

- распределения судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2017 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- являются ли утяжелители, установленные ответчиком, необходимой составляющей такого оборудования как флагшток, допустимо ли установление спорного флагштока с имеющимися у него техническими характеристиками без утяжелителей, какими характеристиками должны обладать утяжелители в целях надлежащего использования флагштока; обладает ли утяжелитель, установленный ответчиком вместе с флагштоком, техническими характеристиками, обеспечивающими устойчивость флагштока;

- соответствует ли действующим ГОСТам и действующим строительным нормам и правилам установка флагштока с утяжелителем к нему; ухудшает ли эксплутационные характеристики использования флагштока совместно с утяжелителем к нему;

- при какой максимальной скорости ветра возможно падение флагштока укрепленного утяжелителем.

Проведение экспертизы было поручено индивидуальном предпринимателю ФИО6, имеющему высшее образование, диплом ФВ 248671 от 25.06.1993 Сибирского автомобильно-дорожного института, аккредитованного в системе экспертов Союза потребителей России в области: товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза строительных товаров, конструкций, материалов, строительно-технической экспертизы со специализацией: экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ со стажем экспертной работы 8 лет.

Производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы 25.09.2017 и возобновлено 20.10.2017.

Определением от 20.10.2017 суд также истребовал из Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (

<

...>) информацию о погодных условиях (в том числе скорости ветра) по состоянию на 12 час. 20 мин. 15 июля 2016 года на территории Сибирского агропарка, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский р-н, п.Прутской (место проведения выставки), на который был получен ответ (том 3, л.д. 133). Однако, ввиду того, что информация представлена по состоянию на 15 июля 2017, а не 2016 года, суд направил запрос повторно, ответ на который получен 29.01.2018.

Кроме того, в ходе судебного заседания 07 февраля 2018 года по ходатайству ответчика суд опросил свидетеля ФИО7

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 15 июля 2016 г. во время проведения выставки Всероссийского дня поля в п. Прутском, Павловского района, Алтайского края в 12 ч. 20 мин. металлический флагшток, принадлежащий ООО «ТПК Евросибагро», стоящий на стоянке № 315, накренился и упал на автомобиль Renault Kaptur г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Анкор», в результате чего было повреждено лобовое стекло и капот автомобиля.

26 августа 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации ущерба, причиненного имуществом ответчика.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

 

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Ответчик, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий, сославшись на пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, не усмотрел в своем поведении вины - необходимого условия для возмещения убытков.

Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба ответчик ссылается на:

- пояснения своего сотрудника ФИО5 (видеозапись судебного заседания 11.12.2017), который подтвердил имевший место факт сильных порывов ветра в момент причинения ущерба;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016 г. (том 1, л.д. 10), в котором констатируется, что причинение вреда произошло  «не в результате действий или бездействий ФИО2, а в результате воздействия природного фактора – ветра»;

- экспертное заключение №1з/651 от 14.10.2017 (том 3, л.д. 96-108), согласно которому падение флагштока, используемого совместно с утяжелителем, возможно при скорости ветра более 15,96 метров в секунду;

- информацию из сети Интернет о погодных условиях на 15-16 июля 2016года (том 1, л.д. 100-103), согласно которой ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю передано штормовое предупреждение (возможны порывы ветра от 19 до 24 м/с);

- свидетельские показания заместителя директора ТД «Омскгидропривод», принимавшего участие в выставке и разместившегося в непосредственной близости от ответчика и истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016 (том 1, л.д. 10), с заявлениями о возбуждении уголовного дела обращались как представители истца, так и представители ответчика. Факт отсутствия умышленных действий со стороны ООО «Торгово-производственная компания Евросибагро», направленных на повреждение имущества истца, как и факт отсутствия в действиях представителей истца состава преступления по статье 306 УК Ф, установлен в ходе доследственной проверки, истцом не оспорен. Кроме того, из данного постановления следует, что в момент падения флагштока имел место сильный порыв ветра, что  не оспаривается представителями истца.

Кроме того, свидетель ФИО7 указала, что в день проведения выставки действительно имела место резкая смены погодных условий: сильный порыв ветра в течение непродолжительного времени. Как следует из свидетельских показаний, выставочное место «Омскгидропривод» располагалось рядом с выставочным местом истца, а автомобили ответчика были размещены напротив приблизительно на расстоянии 5 метров (2 метра до дороги, 3 метра сама дорога) так, что капоты автомобилей «заступали» на саму дорогу. Свидетель также подтвердила, что размещенное на выставке оборудование, палатки, флаги снесло порывом ветра не только у ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 8 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, по мнению суда, доказательствами, свидетельствующими о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при размещении своего оборудования (в том числе флагштока) на выставке является выполнение требований к утяжелителям, обеспечивающее его устойчивость при стандартных погодных условиях.

Как следует из ответа Алтайского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 21.10.2016, представленного истцом (том 1, л.д. 87),  по данным А-1 Барнаул, близлежащей к поселку Прутской Павловского района Алтайского края, максимальный порыв ветра 15.07.2016 составлял 10 м/с, что в соответствии с Руководящим документом РД 52.27.724-2009 означает умеренный характер ветра. В этом же ответе содержится указание на то, что Алтайский ЦГСМ данными на территории на территории по адресу: Алтайский край, Павловский р-н, п.Прутской, не располагает, так как в указанном населенном пункте нет метеостанции.

Аналогичный ответ был направлен Алтайским ЦГСМ и на запрос суда: как указано в письме от 26.01.2018 №11-29 в срок наблюдения 13часов по данным А-1 Барнаул максимальный порыв ветра составлял 10 м/с, а по данным М-П Шелаболиха в это же время – 11 м/с.

Как установлено судом, вышеназванные метеостанции расположены примерно на равном расстоянии от места проведения выставки.

Материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016 г., информацией из сети Интернет о погодных условиях, предоставленных ответчиком) подтверждается тот факт, что причиной падения флагштока являлись сильные порывы ветра.

В свою очередь, ответчиком были представлены доказательства того, что он принял достаточные меры для соответствующего крепления флагштока и палаток – приобрел соответствующие утяжелители.

Заключение эксперта №1з/651 от 14.10.2017 подтверждает тот факт, что в комплекте с приобретенными утяжелителями и исходной высоте флагштока и исходном размере флага флагшток мог упасть лишь под воздействием ветра со скоростью 15,96 м/с.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в заключении эксперта на странице 10 указано на несоответствие веса используемого утяжелителя рекомендациям в паспорте на флагшток, не приняты судом во внимание, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что данные рекомендации носят условный характер, поскольку рекомендуемые в паспорте размеры баннера (флага) имеют больший размер, чем использованный ответчиком по факту (аудиопротокол от 10.01.2018).

С учетом изложенного, суд полагает, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу истца отсутствует. Кроме того, противоправность поведения ответчика также не доказана, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы по государственной пошлине в размере 2392 руб. (цена иска определена судом без учета расходов истца на проведение оценки ущерба) -  подлежит отнесению на истца, 163 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2016 № 986 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, была возвращена истцу (справка – том 1, л.д. 156, 171).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина в указанном размере (3000 руб.) была уплачена истцом (том 2, л.д. 10) по платежному поручению от 14.04.2017 №277.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, данные расходы также подлежат отнесению на истца, то есть распределению не подлежат.

 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

16.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №1з/651 от 14.10.2017 и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.10.2017 с определением в нем стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик внес на депозитный счет суда для оплаты экспертизы 6 500 рублей по платежному поручению от 17.07.2017 и 8500 рублей – по платежному поручению №1104 от 15.09.2017, итого: 15000 рублей.

Как указано в части 2 статьи 107, части 1 статьи 109 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда; денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с тем, что суд принял выполненные экспертом работы, 15 000 рублей подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, Юр. адрес: 644507, 

<

...> Почтовый   адрес   644010,   

<

...>, тел. 

<

***>, 8-906-993-46-82; р/с 

<

***>, Омский филиал ПАО «Плюс Банк», г. Омск, к/с 30101810152090000884, БИК 045209884, ИНН/КПП 5503016736/550543001).

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

 

Как следует из текста искового заявления, истец также просит взыскать с ответчика 4000 рублей расходов на проведение оценки размера ущерба ((том 1, л.д. 144).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 данного постановления определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), перечень которых не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку размер ущерба в рамках рассмотрения настоящего спора является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делам о взыскании убытков, суд признал, что расходы, понесенные истцом для оценки размера ущерба напрямую связаны с рассмотрением дела, а потому относятся к судебным издержкам.

Однако, ввиду отказа в удовлетворении требований данные расходы не подлежат возмещению истцу.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именем РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Евросибагро" 63 804,41 руб., в том числе: 52 010,00 руб.- материальный ущерб, причиненный автомобилю, 7 794,41 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 4 000,00 руб. - расходы на проведение оценки, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 163,00 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2016 № 986 государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, Юр. адрес: 644507, 

<

...> Почтовый   адрес   644010,   

<

...>, тел. 

<

***>, 8-906-993-46-82; р/с 

<

***>, Омский филиал ПАО «Плюс Банк», г. Омск, к/с 30101810152090000884, БИК 045209884, ИНН/КПП 5503016736/550543001) 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Евросибагро" 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева