г. Челябинск 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.03.2021

                      Дело № А41-41614/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16  марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.12.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Держава – Стройинвест» - ФИО3, лично, паспорт РФ,

от ООО «Европлейс» - ФИО4, по доверенности от 26.01.2021, срок 1 год, ФИО5, по доверенности от 15.02.2021, срок 1 год,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление от 16.12.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 377 200 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Держава – Стройинвест»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 должник – ООО «Держава – Стройинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

            22.01.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 377 200 руб., из которой сумма векселей - 21 276 200 руб., 1 520 500 руб. - пени, 1 580 500 руб. - штрафные санкции.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению ФИО1 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок между ФИО1 и ООО «Держава – Стройинвест» и до принятия судебного акта по кассационной жалобе конкурсного управляющего на апелляционное определение Московского областного суда от 11.09.2019 по делу №33-37819/19; требование ФИО1 в размере 6 276 200 руб. – основной долг, 1 520 500 руб. – проценты, 1 520 500 руб. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию ФИО1 в части 60 000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, относящиеся к текущим платежам, прекращено; в удовлетворении устного ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в части трех векселей, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Держава – Стройинвест», до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок между ФИО1 и ООО «Держава – Стройинвест», отказано; требование ФИО1 в размере 15 000 000 руб. основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Конкурсный управляющий должником и представитель ООО «Евраплейс» возражали против доводов кассационной жалобы.  

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

            Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО1 указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2019 по делу №33-37819/19 с ООО «Держава-Стройинвест» в пользу ФИО1 взыскано 6 276 200 руб. в счет оплаты по векселю, 1 520 500 руб. в счет процентов за период с 20.07.16 по 21.03.19, 1 520 500 руб. в счет пени за период с 20.07.16 по 21.03.19. Кроме того, заявитель указал на наличие у должника перед ним задолженности по оплате долга по простым векселям от 10.02.2017 на общую сумму 15 000 000 руб. В материалы дела ФИО1 представлены копии трех векселей.

            Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2019 по делу №33-37819/19, на котором основано требование кредитора в сумме 9 377 200 руб. отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции по делу №8Г-10658/2020.

            Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств, а именно, первичной документации, подтверждающей факт наличия у должника перед ФИО1 задолженности, равно как и расчета задолженности в сумме 9 377 200 руб. в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

            При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования в сумме 9 377 200 руб. обоснованным.

            Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований должника задолженности по оплате долга по простым векселям от 10.02.2017 на общую сумму 15 000 000 руб. Кредитор указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2019 по делу № 33-37819/2019 подтверждены правоотношения между ФИО1 и ООО «Держава-Стройинвест», возникшие в результате расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и выдачи ООО «Держава-Стройинвест» векселей в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ФИО1 Однако до настоящего времени должник задолженность в указанном размере перед кредитором не погасил.

            В подтверждение факта наличия задолженности по оплате векселей кредитором в материалы дела представлены копии простых векселей на сумму 15 000 000 руб., а также копия Соглашения от 28.12.16 о расторжении договора №1-112-203-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.16, в котором указано, что при отсутствии у Застройщика на счету денежных средств участник согласен на получение векселей Застройщика сроком платежа «по предъявлении».

            В обоснование заявленных требований кредитор в судебном заседании пояснил, что векселя выданы ООО «Держава-Стройинвест» ФИО1 по соглашению от 28.12.16 о расторжении договора №1-112-203-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.16 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Держава-Стройинвест» по возврату ФИО1 денежных средств в результате расторжения указанного договора участия в долевом строительстве.

            Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что ФИО1 была произведена оплата объекта строительства по договору №1-112-203-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.16, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдача должником ФИО1 трех простых векселей номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый со сроком оплаты "по предъявлению" совершена при встречном предоставлении.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что изначально между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора займа, на основании которого ФИО1 были представлены денежные средства должнику или иному уполномоченному им лицу для финансирования строительства объекта недвижимости, в счет обеспечения возврата по которому ФИО6 выдан простой вексель на 14 000 000 руб., авалированный должником, материалы дела не содержат.

            Соответственно, последующее заключение между должником и физическими лицами, в том числе ФИО1, соглашения о прекращении обязательств новацией № ДСТ/ДССЯ-01, согласно которому стороны пришли к соглашению о принятии на себя должником обязательств по передаче физическим лицам квартир в счет погашения задолженности по договорам займа, равно как и впоследствии заключенное Соглашение № ДСТ/ДСССЯ-02 о предоставлении квартир нельзя признать правомерными, ввиду отсутствия доказательств предоставления встречного предоставления со стороны ФИО1

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований того, что у должника возникла обязанность по возврату денежных средств в счет исполнения обязательств перед ФИО1 по Соглашению № ДСТ/ДСССЯ-02 , либо по иному обязательству (займу, договору долевого участия в строительстве). При этом сам договор № 1-112-203-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.2016 о расторжении которого представлено соглашение, содержащее обязательство должника возвратить денежные средства, равно как и доказательства его оплаты, материалы дела также не содержат.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

            Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

            Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

            В силу абзаца 6 пункта 23 указанного постановления требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по  делу №А41-41614/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак