1796/2021-14003(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22887/2020  

Дата принятия решения – 16 февраля 2021 года. 

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Строитель", г.Набережные Челны к Муниципальному унитарному  предприятию "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального  района Республики Татарстан", г.Елабуга, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ –  Исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга, УФАС по  РТ, г.Казань, о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контракту в  размере 793 653,44 руб., процентов, начисленных на всю присужденную истцу по  настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%  годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической  уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу,  

с участием: 

от истца – представитель по доверенности от 22.07.2020 г. Зейналов ФИО2;  

от ответчика – представитель по доверенности от 11.01.2021 г. ФИО3,  паспорт;  

от Исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ –  представитель по доверенности от 15.01.2021 г. ФИО4;  

от УФАС по РТ – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Набережные Челны  (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства и  озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга  (ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контракту в  размере 793 653,44 руб., процентов, начисленных на всю присужденную истцу по  настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%  годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической  уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.  

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен –  

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга  (Исполнительный комитет, третье лицо).  

Определением от 16.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – УФАС по  РТ, г.Казань (УФАС по РТ).  

УФАС по РТ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания  извещено.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год. Документ приобщен к  материалам дела.  

В ходе судебного заседания представитель Исполнительного комитета Елабужского  муниципального района РТ для приобщения к материалам дела представил распоряжение от  29.01.2021 № 247-р, договор № 37/19/214 от 29.10.2019 с приложениями. Документы  приобщены к материалам дела.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил, что заказчиками  данных работ они не являлись, а также указал, что он является ненадлежащим ответчиком.  

Представитель Исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ  пояснил, что объект «Площадь Ленина в г. Елабуга» находится на стадии передачи в  исполнительный комитет, работы были выполнены другой организацией.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 26.03.2020 между МУП  "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района  Республики Татарстан" (Заказчик) и ООО «Строитель» (Генеральный подрядчик) был  заключен контракт № б/н (далее – контракт, договор подряда), согласно которому подрядчик  обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству площади Ленина в  г.Елабуга и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять  результаты работ и оплатить их.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком на  объекте, расположенном по адресу: РТ, г.Елабуга, площадь Ленина. Характеристики, объем  выполняемых работ, а также информация о материалах, используемых для выполнения  работ, установлены в сметном расчете(ах) (приложение № 1 к контракту).  

Согласно актам о приемке выполненных работ за апрель 2020г. подписанным со  стороны истца, последний выполнил работы на сумму 793 653,44 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты  выполненных работ и оплатить работы (л.д.31-32). Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к  следующему выводу.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  

оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2  статьи 702 настоящего Кодекса).  

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные  получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения  государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный  контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных  обязательств.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" оплате подлежат работы, выполнение которых  предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Для договора строительного подряда закон прямо предусматривает необходимость  согласования объема работ в технической документации (п. 1 ст. 743 ГК РФ). Под объемом  работ в судебной практике обычно понимают количественные показатели работ (количество  изделий, которые должен изготовить подрядчик, технические характеристики сооружения,  которое он должен построить, этажность и т.п.).  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком на  объекте, расположенном по адресу: РТ, г.Елабуга, площадь Ленина. Характеристики, объем  выполняемых работ, а также информация о материалах, используемых для выполнения  работ, установлены в сметном расчете(ах) (приложение № 1 к контракту).  

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, приложение   № 1 к контракту, в котором должны были быть указаны характеристики, объем выполняемых  работ, а также информация о материалах, используемых для выполнения работ, установлены  в сметном расчете(ах), сторонами не подписывалось.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование  сторонами существенных условий контракта (договора подряда): конкретные виды работ,  подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок  их выполнения.  

Из текста контракта не понятно, какие именно работы, представляющие интерес для  заказчика (Ответчик) должны были быть выполнены подрядчиком (Истцом).  

Не понятно, какими характеристиками должен обладать результат работ по договору. 

При таких обстоятельствах, если объем работ не указан, условие о предмете является  несогласованным, а сам договор - незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Следовательно, даже  при наличии актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, договор признается  незаключенным. А в случаях, когда акт был подписан только подрядчиком, такой акт не  доказывает наличия фактических отношений по подряду.  

Сведений о подписании сторонами задания на выполнение спорных работ в  материалах дела не имеется.  

Учитывая, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы,  суд считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.  

Незаключенный контракт не является основанием для возникновения  соответствующих прав и обязанностей сторон.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51)  

признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является  безусловным основанием для отказа от оплаты работ.  

Кроме того, в силу пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством  потребительской ценности этих работ для ответчика.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком  направлялись истцу задания на выполнение работ, и оказанные подрядчиком работы были  приняты заказчиком.  

Согласно п.2.3, 2.4 контракта оплата работ (поэтапная оплата работ) по настоящему  Контракту производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не более 5 (пяти) дней (в случае  если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля  2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок Товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» такой срок составляет не более 15  (пятнадцати) рабочих дней) с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ (КС-2,  КС-3), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной срок оплаты. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город  Елабуга Республики Татарстан.  

Поскольку финансирование работ для государственных (муниципальных) учреждений  осуществляется из федерального (местного) бюджета, заключение государственного  контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.  

Более того, в п.2.4 спорного контракта источник финансирования указан: бюджет  муниципального образования город Елабуга Республики Татарстан.  

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для  государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или  муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о  контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выполнение работ без заключенного в установленном порядке государственного  (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,  предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы,  не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.  

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного  (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных  исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать  незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или  муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство  предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у  единственного поставщика.  

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу,  сложившиеся фактические отношения сторон не отвечают требованиям статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку  контракт на выполнение спорных работ в установленном порядке не заключался.  

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных  контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением  требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность лица, указанного в  качестве заказчика в спорном контракте по их оплате.  

Кроме того, судом также было установлено следующее. 

29.10.2019 между ГУП РТ «Татлизинг» (генеральный подрядчик) и ООО  «Рестовратор» (подрядчик) был заключен договор № 37/19/214, согласно которому  Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реализации  мероприятий по формированию современной городской среды на территории Республики  Татарстан и проектов комфортной городской среды в малых городах и исторических  поселениях Республики Татарстан – победителей Всероссийского конкурса лучших проектов  создания комфортной городской среды на 2019 год (далее - работы), в соответствии с  условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией на объектах,  указанных в Приложении № 1, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в  порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Пунктом 1.3 договора № 37/19/214 от 29.10.2019 предусмотрено, что основной договор  – государственный контракт № 65-19/смр от 21.10.2019, в котором заказчик – ГКУ «Главное  инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».  

Согласно приложению 2.1 к договору № 37/19/214 от 29.10.2019 указанные работы  должны были быть осуществлены и на объекте, расположенном по адресу: РТ, г.Елабуга,  площадь Ленина.  

Согласно содержания представленного в обоснование иска протокола от 01.04.2020,  составленного при участии заместителя руководителя Исполкома Елабужского  муниципального района, первого заместителя руководителя Исполкома Елабужского  муниципального района по строительству, директора МКУ «Департамент строительства при  Исполкоме ЕМР», подрядных организаций ООО «Рестовратор», ООО «Строитель», ООО  «Сарихат» состоялось совещание по объекту «Реновация площади Ленина», согласно  которому по результатам совещания было решено поручить следующие задания ООО  «Строитель» - укладка брусчатки 160 м², установка бордюров БР 10, поставка бордюра БР 8,  сроки исполнения работ 06.04.2020 и 08.04.2020 (л.д.33).  

Данный протокол как указывает истец был направлен ему МКУ «Департамент  строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района» по  средствам электронной почты (л.д.34).  

Истец также указал, что рабочая документация по средствам электронной почты была  направлена ему непосредственно МКУ «Департамент строительства при Исполнительном  комитете Елабужского муниципального района», переписка относительно объемов работ  велась между истцом и МКУ «Департамент строительства при Исполнительном комитете  Елабужского муниципального района».  

В ходе судебного заседания 09.02.2021 истец пояснил, что спорные работы просил его  осуществить Исполнительный комитет Елабужского муниципального района,  непосредственно задание давал ему заместитель руководителя Исполнительного комитета  Елабужского муниципального района, отношений с ООО «Рестовратор» не имеет, спорный  контракт (договор) просил заключить его с ответчиком непосредственно заместитель  руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района.  

Как пояснил в ходе судебного заседания 09.02.2021 представитель ответчика, спорный  контракт от 26.03.2020 (по содержанию и способу заключения гражданско-правовой договор  на общих основаниях) носил предварительный характер, в случае если бы по результатам  торгов им был бы получен объем работ по благоустройству спорного объекта, он планировал  

поручить осуществление части данных работ истцу. Однако, торгов на оказание данных  работ проведено не было, в связи с чем приложение № 1 к контракту не составлялось.  

Как пояснил в ходе судебного заседания 09.02.2021 представитель Исполнительного  комитета Елабужского муниципального района РТ, спорный объект в настоящее время  находится на балансе города Елабуга, все работы осуществляло ООО «Рестовратор»,  договорных отношений с истцом не имеется, протокол совещания от 01.04.2020 носил  предварительный характер, после принятия работ от ООО «Рестовратор» спорный объект  будет передан на его баланс.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик (МУП  "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района  Республики Татарстан"), является заказчиком спорных работ.  

Как следует из материалов дела и пояснений самого истца, задание на выполнение  работ последний получал от третьего лица.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом,  обязанным оплатить истцу стоимость выполненных им работ, поскольку ответчик не давал  задания (поручения) на выполнение спорных работ; спорный объект не состоит на балансе  ответчика и не относится к предмету его ведения; последний вовсе не имеет какого-либо  отношения к спорному объекту; у ответчика отсутствуют обязательства по спорному объекту  пред третьими лицами; ответчик не является выгодоприобретателем спорных работ,  стоимость которых просит взыскать истец.  

Таким образом, МУП "Управление благоустройства и озеленения Елабужского  муниципального района Республики Татарстан" является ненадлежащим ответчиком в  рамках заявленных требований истца.  

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на требованиях к  Муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства и озеленения  Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга.  

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь соответчика  к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за  исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика,  предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в  отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои  права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне  ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что  удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и  именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств  и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Следовательно, обязанность доказывания своей позиции и ее документальное  подтверждение лежит на истце.  

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых  требований, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом по оплате выполненных  истцом работ, стоимость которых он просит взыскать.  

При этом суд также учитывает, что при наличии такой необходимости и правовых  оснований истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным (отдельным) иском о  взыскании стоимости выполненных им работ, самостоятельно определив надлежащего  ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и  подлежит взысканию с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Набережные  Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 18 873 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.А. Хафизов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 11:31:31

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович