ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109431/2020

07 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-109431/2020 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Костромской,  4, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304780232300061, ИНН 

<

***>);

об обязании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать элемент благоустройства - металлический козырек, размещённый при входе в помещение № 18-Н на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Удельный 25, лит. В, и привести фасад данного многоквартирного дома в местах крепления козырька в первоначальное состояние, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в сумме 50 000 руб. 00 коп., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 1 000 руб. 00 коп. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены, при этом  размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта установлен судом в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе в части ненадлежащего извещения ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение Предпринимателя о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 03.10.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 28.11.2023.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на исковое заявление, с приложением договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008 № 20, которые приобщены в материалы дела.

Определением суда от 28.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца. 

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Удельный д. 25, лит. В (далее – МКД).

Предприниматель является арендатором помещения № 18-Н, расположенного в вышеуказанном МКД, при входе в которое установлен металлический козырёк, при этом согласие собственников помещений в МКД на  размещение указанного козырька ответчиком получено не было. 

В ходе проведения 21.02.2019 обследования выявлено, что Предприниматель самовольно закрепил на фасаде жилого дома элемент благоустройства – металлический козырек, размещенный при входе в помещение первого этажа по адресу: Санкт-Петербург, пр. Удельный 25, лит. В, помещение 18-Н, помещение магазин «СУМКИ, ОДЕЖДА».

В этой связи Предпринимателю 17.03.2020 было выдано уведомление Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о демонтаже или согласовании инженерного и технического оборудования № 035, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность в течение 20 календарных дней демонтировать самовольно установленный козырек с приведением фасада жилого дома в первоначальное состояние или получения в Комитете по градостроительству и архитектуре согласования размещения данного оборудования.

Ссылаясь на то, что при установке козырька Предпринимателем использовалось общее имущество собственников МКД без получения согласия последних, Предприятие направило в адрес ответчика предписание о представлении разрешительной документации на оборудование указанной конструкции, а в случае непредставления документации о необходимости его демонтажа с последующим восстановлением дворового фасада.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Размещение дополнительного инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, в том числе изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов регулируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», согласно которому изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с КГА, а если объект является памятником архитектуры - с КГИОП.

Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, спорный элемент благоустройства размещен Предпринимателем на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Факт размещения и использования спорного козырька именно Предпринимателем установлен вступившими в законную силу постановлениями по делам об административным правонарушениями от 17.03.2020 № 035, а также от 10.07.2020 № 140, согласно которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, размещение (установка) элемента благоустройства, на фасаде многоквартирного жилого дома, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Доказательств, опровергающих сведения относительно размещения на фасаде МКД спорного оборудования ответчиком не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено Предпринимателем в материалы дела и доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения спорного оборудования, в связи с чем законных оснований для установления означенного оборудования на внешних стенах дома у последнего не имелось.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования Предпринимателем общим имуществом МКД без наличия на то согласия собственников помещений в МКД, требования истца об обязании ответчика за свой счет демонтировать элемент благоустройства - металлический козырек, размещённый при входе в помещение № 18-Н на фасаде МКД, а также привести фасад данного МКД в местах крепления козырька в первоначальное состояние, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Предприятием заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 50 000 руб. 00 коп., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 1 000 руб. 00 коп. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7), апелляционный суд полагает возможным установить Предпринимателю судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения судебного акта в установленный судебным актом срок, а в случае дальнейшего неисполнения – 1 000 руб. 00 коп. в день до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 по делу №  А56-109431/2020 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Предприятия. 

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Предпринимателя, так как судебный акт в суде апелляционной инстанции принят не в пользу последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 по делу №  А56-109431/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет демонтировать элемент благоустройства – металлический козырек, размещённый при входе в помещение № 18-Н на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Удельный 25, лит. В, и привести фасад данного многоквартирного дома в местах крепления козырька в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» денежные средства в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 10 000 руб. 00 коп., а в случае дальнейшего неисполнения  в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина