АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37208/21

29 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Кубаньмежрайгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии:

от истца: до перерыва и после перерыва представителя не направили, извещены, 

от ответчика: до перерыва – представитель по доверенности от 15.12.2020 Шленских Ю.Л., диплом, после перерыва- представителя не направили, извещен 

установил:

закрытое акционерное общество «Кубаньмежрайгаз» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 502 941,86 рублей. 

Определением суда от «28» октября 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, согласно которому указал, что по железнодорожным накладным ЭБ846556, ЭВ391715 истцом неверно произведен расчет, требования по железнодорожной накладной ЭБ792919 заявлены повторно, данная накладная имеется в расчете требований по делу №А53-33396/2021, кроме того, истец заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От истца поступали возражения по отзыву ответчика, которые судом приобщены к материалам дела. 

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений, на основании определения от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 17.03.2022, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что истцом повторно заявлена сумма пени по железнодорожной накладной ЭБ792919, указанная накладная являлась предметом рассмотрения арбитражного дела №А53-33396/2021, по железнодорожным накладным ЭБ846556, ЭВ391715 истцом неверно произведен расчет, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени ввиду ее чрезмерности. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22 марта 2022 года до 10 часов 40 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено 22 марта 2022 года в 10 часов 42 минуты в том же составе суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В адрес грузополучателя закрытого акционерного общества «Кубаньмежрайгаз» железнодорожным отправлением была отгружена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, указанными в расчете истца.

По указанным в расчете истца транспортным железнодорожным накладным произошла просрочка доставки груза относительно сроков доставки, установленных Правилами исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, что подтверждается железнодорожными накладными и расчетом пени, представленными в материалы дела.

В связи с просрочками доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №586/21 от 09.09.2021 об оплате пени в размере 502 941,86 рублей за просрочку доставки груза. 

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с  ответчика 502 941,86 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭБ676668, ЭА430010, ЭБ846556 (вагоны 50531458, 50531672), ЭБ646408 (вагоны 58164724, 58269564), ЭБ792919 (вагоны 57730954, 58200718), ЭБ865262, ЭБ479122, ЭВ391715 (вагоны 76611102, 76692730).

Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно. 

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что истец повторно заявляет исковые требования по железнодорожной накладной ЭБ792919 на сумму 117 075,50 рублей, которые рассматривались в рамках арбитражного дела №А53-33396/2021, соответственно, привлечение лица к ответственности повторно является неправомерным, находит его обоснованным в силу следующего. 

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю. 

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. 

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов. 

Соответственно, в части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора. 

Из материалов дела усматривается, по железнодорожной накладной ЭБ792919 в рамках дела № А53-33396/2021 требования заявлены грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания») ранее истца (грузополучателя). 

Решение судом принято 10.03.2022, следовательно, предъявление претензии одновременно и грузоотправителем и грузополучателем по одной и той же перевозке недопустимо. 

Существование одновременно двух исков об одном и том же предмете по тем же основаниям о применении ответственности к одному должнику приведет к применению двойной ответственности за одно нарушение, что не допустимо. 

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу №А53-33396/2021 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» были взысканы пени за просрочку грузов и порожних грузовых вагонов в размере 8 372 501,06 рубля. 

Предметом исследования по делу также являлась железнодорожная накладная ЭБ792919 на сумму 117 075,50 рублей. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭБ792919 на сумму 117 075,50 рублей заявлены повторно, что противоречит положениям статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска по железнодорожной накладной ЭБ792919 на сумму 117 075,50 рублей не имеется, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭБ846556 (вагоны 50531458, 50531672), ЭВ391715 (вагоны 76611102, 76692730) истцом неверно произведен расчет, поскольку вагоны по указанным накладным прибыли на станцию назначения в срок, определенный в соответствии с договором на продление сроков доставки №97/2014 от 24.01.2014, заключенным дорогой с грузополучателем, суд находит обоснованным. 

Как указано выше, согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 (далее – Правила № 245) установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __».

 Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. 

В договоре N 97/2014 от 24.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2016) его стороны (перевозчик и грузоотправитель – ООО «ЛукойлВолгограднефтепереработка») согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Татьянка ПРВ ж.д. назначением на другие станции Российской Федерации, на 3 суток, предусмотрев, что ООО «ЛукойлВолгограднефтепереработка» при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки, а ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной указывает увеличенный срок доставки. 

Довод истца о том, что договор распространяет свое действие только на перевозку вагонов, принадлежащих грузоотправителю и перевозчику, судом отклоняется. 

Договором предусмотрено увеличение срока доставки, как грузов, так и порожних вагонов (буквально в п. 1.1 договоров указано «грузов и/или собственных (арендованных) порожних вагонов»). Объектом перевозки по спорным накладным является груз, а не порожние вагоны. 

При этом в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз, следовательно, он применяется к сложившимся отношениям. 

Поскольку по спорным накладным не перевозились порожние вагоны, постольку согласно условиям договора принадлежность вагонов не имеет правового значения. Договором предусмотрено определение принадлежности вагонов только при перевозке порожних вагонов. 

Действие данного договора грузоотправитель распространил на спорную перевозку путем проставления отметки в разделе накладной «Особые заявления и отметки отправителя». 

С учетом данного волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных ЭБ846556, ЭВ391715 грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной «Срок доставки истекает») с учетом договорных суток. Данная дата установлена при заключении договора перевозки. 

Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. 

Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной. 

Договор перевозки (железнодорожная накладная) является двусторонним, заключаемым между перевозчиком и грузоотправителем и ссылка истца на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована. 

В железнодорожных накладных ЭБ846556, ЭВ391715 имеется отметка грузоотправителя об увеличении срока доставки груза.

 При этом права истца-грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, истцу не принадлежат. 

Так, срок доставки груза по железнодорожной накладной ЭБ846556 истекал 13.08.2021, согласно отметке в указанной накладной груз прибыл 19.08.2021, таким образом, просрочка составляет 6 суток, а не 9 суток, как указывает истец. 

Согласно расчету истца сумма пени по указанной железнодорожной накладной составила 41 592 рубля. 

По расчету суда сумма пени по указанной железнодорожной накладной составляет 29 946,24 рубля, следовательно, сумма подлежащая отклонению, составила 11 645,76 рублей. 

Так, срок доставки груза по железнодорожной накладной ЭВ391715 истекал 23.08.2021, согласно отметке в указанной накладной груз прибыл 25.08.2021, таким образом, просрочка составляет 2 суток, а не 5 суток, как указывает истец. 

Согласно расчету истца сумма пени по указанной железнодорожной накладной составила 27 562,80 рублей. 

По расчету суда сумма пени по указанной железнодорожной накладной составляет 11 025,12 рубля, следовательно, сумма подлежащая отклонению, составила 16 537,68 рублей. 

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 357 682,92 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в  статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение  сроков доставки грузов и порожних вагонов,  что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки. 

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.    

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 357 682,92 рублей.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №1123 от 07.10.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 059 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения требований (на 71,12%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 287 рублей.

Руководствуясь статьями 110,159, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кубаньмежрайгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 357 682,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 287 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко