АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17248/2023

01 апреля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» к Государственному комитету по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Нордо», Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Экотектор», о признании недействительными протоколов,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.05.2023 № 40; 

от третьего лица ООО «Нордо» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 № 11/1;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному комитету по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее – Госкомводхоз, ответчик) о признании недействительным протокола рассмотрения вторых частей от 07.06.2023 и протокола подведения итогов от 07.06.2023 открытого конкурса в электронной форме по 44-ФЗ, извещение № 0175200001423000004: оказание услуг по разработке проекта: «Расчистка участков русла реки Абдальская в границах городского округа Симферополь на территории Республики Крым».

В канцелярию суда 03.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого добавил требование о признании контракта от 22.06.2023 № 0175200001423000004, заключенного по результатам вышеуказанного электронного конкурса, недействительным, применив последствия недействительности сделки возвратив сторон в первоначальное положение. Судом указанное заявление истца принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Нордо», Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью «Экотектор» (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы проведением конкурса и выбором победителя торгов с нарушением действующего законодательства, а именно при проведении оценивания заявок на участников конкурса по Признаку № 1 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров) конкурсной комиссией нарушен порядок сопоставления и оценивания заявок, предусмотренный конкурсной документацией, результатом чего стало присвоение заявке ООО «Еврогеопроект» второго номера вместо первого.

Ответчик возражал против исковых требований исходя из  следующих обстоятельств. ООО «Нордо» (далее – Участник 1) предоставил договор на выполнение работ, предмет которого связан с предметом закупки, а именно оказание услуг по разработке проектной документации (включая проведение инженерных изысканий) на расчистку водного объекта (или его части) и (или) экологическую реабилитацию водного объекта (или его части). В рамках данного договора Участник 1 выступает основным исполнителем. В соответствии с п. 2 порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе Участник № 1 предоставил подтверждение Признака № 1 копией заключенного договора, а также акт выполненных работ, подтверждающих исполнение договора в полном объёме.

Согласно Признаку №1 оценивается наибольшая цена одного из исполненных участником открытого конкурса в электронной форме договоров в качестве генерального подрядчика, в том числе и в качестве исполнителя. Участник № 1 согласно предоставленного договора на выполнение работ является основным исполнителем договора, что в свою очередь гак же, не противоречит термину Генеральный подрядчик. В предоставленном договоре нет ссылки на соисполнение иных договоров, контрактов либо ссылки что данный договор выполняется во исполнение иного договора, контракта. В свою очередь генеральный подрядчик – лицо, выполняющее работы в соответствии с договором подряда путём привлечения других лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за выполнение всего комплекса работ, установленных договором. В отличие от субподрядчика, генподрядчик должен создать и передать заказчику весь объект в целом, а не выполнить отдельные работы. Из предмета предоставленного Участником №1 договора видно, что он принял на себя весь комплекс работ по разработке проектной документации «Проведение работ по расчистке русла реки Амбарная пострадавшей от загрязнения, произошедшего в результате аварии на территории ТЭЦ-3 АО «НТЭК» из чего следует, что по данному договору он является основным исполнителем. Кроме того, при рассмотрении вторых частей заявок, комиссия но осуществлению закупок в телефонном режиме, уточнила информацию по предоставленному договору у организации, являющейся заказчиком по договору, что не противоречит требованиям ст. статье 46 Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полученная информация подтвердила подлинность договора и его полное исполнение. Также ответчик сослался на решение УФАС по РК и г. Севастополю от 22.06.2023 по делу № 082/06/106-995/2023 жалоба ООО «Еврогеопроект» на действия Госкомводхоза при проведении вышеуказанной закупки признана необоснованной.

Общество возражало против отзыва ответчика, поскольку представленная ООО «Нордо» информация не соответствует требованиям раздела «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» исходя из ее содержания, невозможно определить соответствие установленным требованиям. По мнению истца, ответчик не должен был учитывать в оценке заявок участников спорный гражданско – правовой договор от 20.06.2022 № 287. 

Третье лицо Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в своих пояснениях указало, что на основании протокола подведения итогов электронного конкурса №0119200000122006724 между министерством (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотектор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.07.2022 № Ф.2022.006724 на разработку проектной документации «Проведение работ по расчистке русла реки Амбарная пострадавшей от загрязнения, произошедшего в результате аварии на территории ТЭЦ-3 АО «НТЭК». По состоянию на 07.06.2023 исполнен 1 этап контракта. Работы по 1 этапу министерством приняты и оплачены.

Третье лицо ООО «Нордо» возражало против исковых требований, сославшись на то, что по закупке № 0175200001423000004 не было установлено ограничений для вида договоров и принимались к оценке, в том числе, негосударственные контракты, а обычные гражданско-правовые договоры. Таким договором является договор, заключенный между ООО «Нордо» и ООО «Экотектор», представленный для рассмотрения заявки. Данный договор исполнен в полном объеме, результаты работ переданы ООО «Нордо» и приняты ООО «Экотектор», что подтверждается документами, представленными при рассмотрении заявки.

Третье лицо «Экотектор» также возражало против исковых требований, просило суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Аналогичную позицию высказал и представитель третьего лица ООО «Нордо».

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 Госкомводхозом на сайте https://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0175200001423000004 на проведение открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Расчистка участков русла реки Абдальская в границах городского округа Симферополь на территории Республики Крым».

Дата и время окончания срока подачи заявок – 05.06.2023 10:00 (МСК), дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок – 07.06.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 08.06.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2023 комиссия Заказчика приняла решение признать победителем электронного конкурса № 0175200001423000004 участника с идентификационным номером 1 ООО «Нордо», предложившего цену контракта 3 000 000 руб., ООО «Еврогеопроект» присвоено второе место.

В соответствии с протоколом, по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» заявке ООО «Нордо» присвоено 40 баллов (показатель критерия оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» - 100 баллов), а ООО «Еврогеопроект» 39,25 баллов (показатель критерия оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» - 98,12 баллов). 

Истец, считая действия конкурсной комиссии ответчика как организатора торгов при проведении конкурса, выразившийся в необоснованном начислении баллов по критерию «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», поскольку ООО «Нордо» в подтверждение данного критерия представлен договор с ценой 58 000 000 руб., который отсутствует в реестре контрактов № 44-ФЗ и системе ЕИС, незаконным обратился с данным иском в суд о признании недействительным решения комиссии в части рассмотрения заявок и признании недействительным контракта, заключенного по результатам вышеуказанного конкурса.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

19.05.2023 Госкомводхозом на сайте https://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0175200001423000004 на проведение открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Расчистка участков русла реки Абдальская в границах городского округа Симферополь на территории Республики Крым».

Согласно конкурсной документации (Раздел – Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе), неценовым критерием и показателем оценки заявок на участие в закупке, Заказчиком определено наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта. Показатель оценки, детализирующий показатель оценки – признак № 1 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров).

По Признаку № 1 оценивается наибольшая цена одного из исполненных участником открытого конкурса в электронной форме договоров в качестве генерального подрядчика (исполнителя) в области оказания услуг по разработке проектной документации (включая проведение инженерных изысканий) на расчистку водного объекта (или его части) и (или) экологическую реабилитацию водного объекта (или его части).

К оценке по Признаку № 1 принимается исполненный участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В пункте 2 Раздела – Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотрены следующие документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение Признака № 1:

- копия заключенного и исполненного контракта (договора), содержащего сведения об объекте закупки, исполнителе и заказчике работ (услуг);

- копия акта (ов) выполненных работ на полную сумму контракта (договора) с учетом изменений (дополнений) при их наличии, подтверждающего(их) выполнение работ по контракту (договору), указанному в пункте 2.1 настоящего раздела. Последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный настоящим подпунктом, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

В случае, если участником открытого конкурса в электронной форме в части подтверждения опыта предоставляется контракт (договор), заключенный в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ или Федеральным законом Российской Федерации от 18.07,2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», тогда участник открытого конкурса в электронной форме вправе предоставить информационную справку, составленную в произвольной форме, которая должна содержать следующие сведения о таком контракте (договоре):

-                     наименование предмета (объекта закупки) контракта (договора);

-                     номер реестровой записи контракта (договора) из Реестра контрактов (договоров), размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС);

-                     номер извещения.

При этом, данный контракт (договор) в ЕИС не должен иметь статус «Исполнение».

В случае, если в качестве подтверждения Признака № 1 в соответствии с настоящим разделом участником предоставляются документы и информация в соответствии с пунктом 2.3. настоящего раздела, и если установлено наличие противоречивой информации в сведениях, содержащихся в ЕИС и в предоставленных копиях документов, приоритетной считается информация, размещенная в ЕИС.

Согласно п. 3, 4, 5 указанного выше Раздела конкурсной документации, при проведении открытого конкурса в электронной форме документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение Признака № 1, направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

В случае, если участником открытого конкурса в электронной форме представлен к оценке более, чем один контракт (договор), к оценке принимается контракт (договор) соответствующий требованиям, указанным в пп. 1-3 настоящего раздела с наибольшей ценой из представленных.

Информация, которая не соответствует требованиям настоящего раздела или, исходя из ее содержания, невозможно определить соответствие установленным требованиям, или в случае невозможности прочтения текста копий документов, предоставляемых участником настоящего открытого конкурса в электронной форме, не учитывается в оценке заявок участников.

ООО «Еврогеопроект» (Участник 2) предоставило контракт «Выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Расчистка Курского водохранилища на реке Тускарь Курского района Курской области», реестровый номер контракта в ЕИС - 2461101269521000011, цена договора, контракта (руб.) - 57 000 000 руб., статус контракта в ЕИС - «Исполнение завершено».

Участник 1 (ООО «Нордо») предоставил договор с ценой 58 000 000 руб. Однако исполненного контракта с ценой 58 000 000 руб. в реестре контрактов № 44-ФЗ и реестре договоров 223-ФЗ в системе ЕИС не существует.

В связи с имеющейся информацией в системе ЕИС, 08.06.2023 ООО «Еврогеопроект» подан запрос через электронную площадку АО «ЕЭТП» на разъяснение результатов закупки в части рассмотрения и оценки вторых частей заявок Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№0175200001423000004) от 07.06.2023.

Согласно разъяснениям Заказчика, Участник 1 предоставил договор на выполнение работ, предмет которого связан с предметом закупки, а именно оказание услуг по разработке проектной документации (включая проведение инженерных изысканий) на расчистку водного объекта (или его части) и (или) экологическую реабилитацию водного объекта (или его части). В рамках данного договора Участник 1 выступает основным исполнителем. В соответствии с п. 2 порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Участник 1 предоставил подтверждение Признака № 1 копией заключенного договора, а также акт выполненных работ, подтверждающий исполнение договора в полном объеме. Так же, при рассмотрении вторых частей заявок, комиссия по осуществлению закупок в телефонном режиме уточнила информацию по предоставленному договору у организации, являющейся заказчиком по договору. Полученная информация подтвердила подлинность договора и его полное исполнение. Данные сведения подтверждают наличие у участника опыта выполнения работ, относящихся к предмету закупки и добросовестность исполнения контрактов.

По мнению истца, информация, предоставленная Участником 1, а также Заказчиком по предоставленному указанным участником контракту – ООО «Экотектор», является недостоверной, а договор несет притворный характер.

ООО «Еврогеопроект» обратилось в Крымское УФАС с жалобой на  незаконные действия конкурсной комиссии по указанным выше обстоятельствам.

По результатам рассмотрение жалобы Крымского УФАС было принято решение № 082/06/106-995/2023 от 22.06.2023 о признании жалобы ООО «Еврогеопроект» необоснованной.

Также решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 по делу №А83-17611/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления ООО «Еврогеопроект» о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения Крымского УФАС отказано в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по делу № А83-17611/2023, судом установлены следующие обстоятельства.

Участник закупки ООО «Нордо» в составе заявки в части подтверждения опыта работ представил договор на выполнение работ № 87 от 20.06.2022, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель взял на себя обязательство по разработке проектной документации «На проведение работ по расчистке русла реки Амбарная пострадавшей от загрязнения, произошедшего в результате аварии на территории ТЭЦ-3 АО «НТЭК», согласно утвержденному техническому заданию, заключенный между ООО «Нордо» и ООО «Экотектер», исполнителем которого является ООО «Нордо», цена договора составляет 58 000 000 руб. 

Также к заявке был представлен акт № 96 от 24.04.2023 о приёмке выполненных работ по «Разработке проектной документации «проведение работ по расчистке русла реки Амбарная пострадавшей от загрязнения, произошедшего в результате аварии на территории ТЭЦ-3 АО «НТЭК» на сумму 58 000 000 руб. 

Заявитель указывает, что данный договор не мог быть принят комиссией Заказчика к оценке, поскольку контракт должен иметь статус «исполнен», в системе ЕИС данного договора не существует, ООО «Нордо» не является правопреемником ООО «Экотектор», тогда как именно ООО «Экотектор» является исполнителем по государственному контракту №Ф.2022.006724 от 20 июля 2022 года, заключенному с Министерством экологии и рационального использования Красноярского края.

В п.п. «в» п. 24 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться критерий «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта». 

Согласно п. 28 Постановления № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

Подпункт «д», п. 28 Постановления № 2604 гласит, что к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.

При этом, опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.

Следовательно, установление же в качестве квалификационного критерия наличие опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов. 

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5255 по делу № А50-570/2021, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 № 13АП-10582/2023 по делу № А56-60127/2022.

Перечень документов, установленный пп. в п. 28 Постановления № 2604, подтверждающий наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, не является исчерпывающим, заказчик вправе установить требование о представлении участниками закупки помимо договоров и актов, предусмотренных абзацем третьим данного подпункта, дополнительных документов, подтверждающих исполнение указанных договоров. Однако, при этом установленные заказчиком информация и документы не должны приводить к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

В судебном акте по делу № А83-17611/2023 также дана оценка  письму ФАС России от 22.09.2023 №АК/77257/23, ссылка на которое имеется и в настоящем деле, и его вывода, относительно того, что договор, представленный в составе заявки ООО «Нордо» к оценке по детализирующему показателю, не является договором «генерального подряда», как того требуют условия Порядка оценки, то в данном случае суд указывает, что требование в качестве подтверждения опыта договоры, выполненные участником закупки в качестве генподрядчика ограничивает число участников закупки, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-12742/2023. Более того, в этом же ответе ФАС России указал о комплектности документов, представленных ООО «Нордо» в составе заявки, соответствия требованиям к комплекту документов, установленным в Порядке оценки.

Кроме того, целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников 7 размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, заказчик наделен правом самостоятельного описания порядка оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

Сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой. 

Таким образом, конкурсной комиссией по результатам конкурса выбрано именно то лицо, которое максимально соответствовало потребностям Госкомводхоза.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Еврогеопроект» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев