АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38381/2020

21 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участи:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.08.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.02.2021),

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный Дом» о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 116 445,64 рублей, пени в размере 14 230,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 116 445,64 руб., пени в размере 16 741,79 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика представила дополнительные документы в обоснование позиции. Суд определил отказать в приобщении документов к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения заявления, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу. Уточнения истца связаны с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.07.2020 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  направило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный Дом»  оферту - договор энергоснабжения № 61250102102 от 01.07.2020, от заключения которого последнее уклонилось.

Объем ОДН составил 30 212 кВт/ч. за период июль 2017 года-июнь 2020 года на общую сумму 116 445,64 руб., которую ответчик до настоящего времени не оплатил.

Объем электроэнергии за период июль 2017 года - июнь 2020 года фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИЛУ МКД.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. от 21.08.2020 № 7950-25/2501; исх. от 29.09.2020 № 9284-25/2501) с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени, которые оставлены без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 № 14. 

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между Сторонами, Ответчик обязан оплатить Истцу фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в условиях договоров заключенных между собственниками и ООО УК «Уютный Дом» отсутствуют условия об обязании принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же производить другие платежи, ООО УК «Уютный Дом» обслуживает только то имущество, которое является общим имуществом собственников и было принято ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» при заключении договоров на непосредственное обслуживание. ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» не имеет законной возможности на расходование денежных средств на услуги по Договору №61250102102 от 01.07.2020 года, за счет средств собираемых по статье «Содержание и ремонт общего имущества собственников жилья», так же ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» не имеет права на не целевое использование денежных средств и не является стороной договора №61250102102 от 01.07.2020 года, услугу (потребленный ресурс) фактически не потреблял, в связи с чем не имеет перед истцом задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Таким образом, законодательством предусмотрена вариативность субъекта договора энергоснабжения, заключаемого в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирного дома.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации такая вариативность сопряжена, в том числе, с избираемой собственниками помещений формой управления многоквартирным домом.

Так, статья 154 ЖК Российской Федерации с 01.01.2017 плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, за исключением случаев, когда собственниками помещений выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, либо не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, для многоквартирных домов, в отношении которых избрана форма управления посредством привлечения управляющей организации, общим правилом являлось внесение как платы за содержание жилого помещения, так и платы за коммунальные ресурсы управляющей организации (часть 7 статьи 155).

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может в том числе определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В первом случае предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

При этом, пункт 4 названных Правил прямо обязывает управляющую организацию, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил (то есть при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; при наличии предусмотренных ч. 17 ст. 12 того же закона прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, а также в случае реализации права ресурсоснабжающей организации, предусмотренного пунктом 30 данных Правил, на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения).

В случае неисполнения управляющей организации такой обязанности пункт 10 названных Правил предоставляет право ресурсоснабжающей организации направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 названных Правил в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Применяя приведенные нормы права к ответчику и полагая такового стороной договора энергоснабжения в отношении объема электроэнергии, потребляемого на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключенного по пункту 11 (абз. 2) Правил N 124 с даты направления оферты, истец исходил из того, что на дату введения в действие Закона N 176-ФЗ между собственниками и пользователями помещений спорных многоквартирных домов действовали прямые договоры энергоснабжения, при этом между указанными лицами и ответчиком были заключены на основании решений общих собраний договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Иными словами, истец полагает, что в отношении спорных многоквартирных домов исполнителем услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является ответчик.

Действительно, в применимой к спорным правоотношениям сторон редакции Правил N 124 понятие исполнитель было уже сформулировано (расширено) законодателем таким образом, что позволяло считать таковым, в том числе лицо, на которое возложена лишь обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без предоставления потребителю коммунальных услуг для целей индивидуального потребления (легальная дефиниция закреплена в п. 2 Правил).

Между тем, ответчик наличие указанного статуса оспаривает, ссылаясь на избрание жильцами непосредственного способа управления многоквартирными домами и привлечение ответчика в качестве обслуживающей, но не управляющей организации.

В обоснование данного довода представлены протоколы общих собраний собственников квартир, в которых указано на избрание формы непосредственного управления домом и одновременно на выбор ответчика в качестве обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Действовавшая до 01.09.2014 часть 1.1 приведенной нормы права позволяла собственникам при непосредственной форме управления многоквартирным домом привлекать также управляющую организацию, с которой заключался единый договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная возможность была исключена одновременно с введением лицензирования деятельности управляющих компаний.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что осуществление юридическим лицом на постоянной основе деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предполагает, что такое лицо осуществляет данный вид деятельности в качестве управляющей организации, для чего в установленном порядке получает лицензию.

Недопустимым является толкование приведенных норм права, предполагающее осуществление деятельности, тождественной по своему объему и содержанию деятельности управляющих организаций, но без получения лицензии и со ссылкой на статус привлеченной собственниками обслуживающей организацией.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование осуществляется в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Упомянутые в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение узко специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В отличие от этого, статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Специфическими чертами такого договора являются в числе прочего длительность срока действия, особенность порядка ценобразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.

Именно в силу своего комплексного характера деятельность управляющих организацией подвержена императивному регулированию, в том числе с учетом статуса исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) исполнителя коммунальных услуг.

Указанное в совокупности для обычного взаимодействия сторон в рамках договора подряда либо возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Анализ пункта 4 данных Правил позволяет в числе прочего определить следующие обязанности управляющей компании, которые не свойственны обычному исполнителю либо подрядчику, привлекаемому для содержания и ремонта общего имущества, но не для оказания комплексной услуги по управлению:

- прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что в соответствии с договорами об оказании услуг по содержанию общего имущества МКД ответчик принял на себя обязательства по содержанию имущества МКД, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства (пункты 1.3., 1.5. договора; приложения №№: 2, 3, 4 к договору), проведению мероприятий по содержанию общего имущества (пункт 2.2.1. договора), контролю за своевременным внесением собственниками помещений установленных обязательных платежей (пункт 2.1.11. договора). Предметом указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, выполнение работ и оказание услуг по содержанию многоквартирного дома (пункт 1.3). Данный пункт отсылает к нормам законодательства, предусматривающих управление МКД. Пунктами 2.2.2., 2.2.8. и 2.2.8.1., 3.2.9. договора предусмотрена обязанность по периодической отчетности, установлена особенность ценообразования путем утверждения платы за содержание общего имущества МКД.

Судом установлено, что общество деятельность по приему платежей физических лиц осуществляет не самостоятельно, а через привлеченного агента (п. 1.9.3. договора). Данное обстоятельство подтверждает природу заключенного с собственниками помещений договора как договора на оказание комплексной услуги по управлению МКД. Из материалов дела видно, что общество деятельность по приему платежей физических лиц осуществляет не самостоятельно, а через привлеченного агента (согласно представленным обществом договорам, заключенным с ООО «ЦКУ»). Данное обстоятельство подтверждает природу заключенного с собственниками помещений договора как договора на оказание комплексной услуги по управлению МКД.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представленными договорами оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается, что содержание общего имущества в многоквартирных домах осуществляется ответчиком.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в качестве исполнителя.

Разделом II Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены стандарты управления МКД. Согласно данного нормативного акта управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Упомянутые в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение узко специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В отличие от этого, статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следует отметить, что специфическими чертами договора управления в силу статьи 162 Жилищного колдекса РФ являются длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками. Ответчиком акты выполнения работ по договору не были представлены. Договоры оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома является действующими.

Именно в силу своего комплексного характера деятельность управляющих организацией подвержена императивному регулированию, в том числе с учетом статуса исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) исполнителя коммунальных услуг.

Указанное в совокупности для обычного взаимодействия сторон в рамках договора подряда либо возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.

Исполняя решения общих собраний собственников помещений в МКД и заключая с собственниками договоры на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества дома, ООО «Уютный дом» фактически приступило к управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов, из чего следует, что собственники помещений ежемесячно вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ответчику.

Также в материалы дела представлены счета, выставляемые собственникам помещений на оплату ЖКУ, из содержания которых следует, что ответчик выставляет к оплате не стоимость отдельных видов работ и услуг, а плату за содержание общего имущества МКД.

Таким образом, ООО «Уютный дом» на постоянной основе осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Производит ежемесячное начисление платы за содержание жилого помещения, а не оказывает услуги по мере необходимости, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом результат выполненных работ должен быть подтвержден актом выполненных работ, на основании чего в последующем и производится оплата оказанных услуг. Ответчик же за еще даже не выполненные работы устанавливает жильцам МКД ежемесячную плату за содержание жилого помещения, что противоречит самой сути договора возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что заключенные ответчиком с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоры оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются по своему предмету и содержанию именно договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации. При этом ответчик ошибочно полагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами.

С введением лицензирования такая возможность законодателем исключена.

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, без обеспечения надлежащего контроля со стороны публичной власти за деятельностью подобных организаций, без возможности предъявления к ним повышенного уровня требований. Апелляционный суд полагает, что именно на достижение такого правового результата и рассчитывал ответчик.

Оценив содержание представленных решений общих собраний собственников помещений и условия заключенных с ответчиком договоров, суд приходит к выводу о том, что действительная воля собственников помещений изначально, то есть на момент принятия решения (а все решения приняты после 01.09.2014) была направлена именно на привлечение ответчика для управления домом, а не на намерение осуществлять таковое самостоятельно и непосредственно. Ссылка на избрание непосредственной формы управления основана на непонимании норм действующего законодательства, ввиду чего суд, учитывая одновременное принятие собственниками решения и о непосредственном управлении и о привлечении управляющей организации, исходит из оценки реальной направленности и фактической реализации воли сторон.

Таким образом, несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

С учетом изложенного суд не считает возможным использовать в качестве критерия для определения статуса ответчика факт наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей организации, поскольку неправомерное уклонение субъекта предпринимательской деятельности от получения лицензии не может влиять на установленное законодателем императивное регулирование порядка ее осуществления, в частности, порядка взаимодействия управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по вопросу поставки коммунального ресурса, потребляемого на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд полагает, что на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений МКД возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ввиду чего в ситуации, предусмотренной пунктом 21 (1) Правил N 124, то есть при сохранении прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений, направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание такового договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил N 124.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 № Ф08-1799/2021 по делу № А53-6191/2019. в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 N Ф08-11350/2018 по делу N А53-31967/2017, позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.03.2019 N 308-ЭС19-2150 по делу N А53-31967/2019.

Соответственно стороны связаны договором энергоснабжения, ответчик является субъектом договорной обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в спорных многоквартирных домах на общедомовые нужды (содержание общего имущества многоквартирного дома).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Проверив расчет объема на ОДН, суд признал его верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные в период июль 2017 года-июнь 2020 года на общую сумму 116 445,64 руб. услуги по поставке электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования, с учетом принятых уточненных исковых требований, о взыскании пени за период с 15.08.2017 по 05.04.2020 в размере 16 741,79 руб.

В соответствии  со статей  332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет  пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 227,03 рублей почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов  в размере  460,80 рублей, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 116 445,64 руб., пени в размере 16 741,79 руб., почтовые расходы в размере 460,80 руб.,  сумму государственной пошлины в размере 4 920,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева