АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-1177/2023

г.Калуга

28» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,  

при участии в судебном заседании: 

 от ООО «Строительный клуб» - представитель ФИО1 (доверенность б/н от 30.05.2024),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А14-1177/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (далее – истец, ООО «Империя Безопасности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (далее – ответчик, ООО «Строительный клуб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 580 925,97 руб. задолженности, 318 512, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 25.01.2023 по договору N 637/09-19 от 25.09.2019.  

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А14-1177/2023.  

ООО «Империя Безопасности» обратилось в суд с требованиями к ООО «Строительный клуб» о взыскании 4 712 248, 30 руб. задолженности по договору N 635/09-19 от 25.09.2019 и 878 623, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 26.12.2022.  

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А14-23588/2022.  

Определением от 29.03.2023 к совместному производству принят встречный иск ООО «Строительный клуб» к ООО «Империя Безопасности» о взыскании 1 979 000 руб. неосновательного обогащения и 45 912, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 10.07.2023 по делу N А14-1177/2023 производства по делам А14-1177/2023 и А14-23588/2022 объединены в одно.  

Определением суда от 27.07.2023 к совместному производству принят встречный иск ООО «Строительный клуб» к ООО «Империя Безопасности» о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 50 547, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 580 925, 97 руб. задолженности и 186 267, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 637/09-19 от 25.09.2019 и дополнительному соглашению к нему, 1 493 747, 91 руб. задолженности и 166 787, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2019 к договору N 635/09-19 от 25.09.2019. В удовлетворении остальной части требований ООО «Империя Безопасности» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 1 580 925, 97 руб. задолженности и 186 267, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 637/09-19 от 25.09.2019 и дополнительному соглашению к нему, 1 493 747, 91 руб. задолженности и 166 787, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2019 к договору N 635/09-19 от 25.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Империя Безопасности» отказать в полном объеме.  

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

По мнению кассатора, судами сделан ошибочный вывод о доказанности направления оферты истцом и её акцептировании ответчиком, что в свою очередь порождает ошибочный вывод судов о согласовании всех существенных условий договора.  

Заявитель указывает, что несоблюдение требований о письменной форме сделки, исключение из числа доказательств договоров подряда и актов выполненных работ служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам подряда.  

Кассатор полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что сдача-приемка выполненных работ состоялась, поскольку, во-первых, норма об односторонней передаче результатов работ применима только в рамках заключенного договора; во-вторых, истец не осуществлял передачу результатов работ, так как не предоставил в адрес ответчика исполнительную документацию.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что недопустимо применение положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что отношения по договорам подряда между сторонами не сложились.  

В судебном заседании представитель ООО «Строительный клуб» поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также пояснила, что не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами с нарушением статьи 71 АПК РФ.  

От ООО «Империя Безопасности» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражал на доводы ответчика, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Империя Безопасности» (подрядчик) и ООО «Строительный клуб» (заказчик) заключен договор N 637/09-19 от 25.09.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ ТРЦ «Максимир», 4 этаж, арендатор Ярмарка мебели, в осях 116; АК; малярные работы, монтаж потолков Грильято, в здании расположенном по адресу: 

<

...>, по техническому заданию (проекту, Приложение N 1) заказчика в соответствии с утвержденными сметами (Приложение N 2) в сроки указанные в календарном графике производства работ (Приложение N 3).  

Цена договора составляет 6 577 768,20 руб. (п. 3.1 договора).  

В силу п. 4.1, 4.2 договора начало производства работ -25.09.2019. окончание производства работ - 16.01.2020.  

Подрядчиком представлен акт выполненных работ N 1 от 16.01.2020 на сумму 6 577 768,20 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат с аналогичными реквизитами.  

Также подрядчик ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2019 к договору N 637/09-19 от 25.09.2019, в соответствии  

с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ (перекраска стен) в зоне траволатора (-1 этаж) в здании расположенном по адресу: 

<

...>, по техническому заданию (проекту, Приложение N 1) заказчика в соответствии с утвержденными сметами (Приложение N 2) в сроки указанные в календарном графике производства работ (Приложение N 3).  

Цена дополнительного соглашения составляет 191 706, 14 руб. (п. 3.1 соглашения).  

В силу п. 4.1, 4.2 дополнительного соглашения N 1 начало производства работ - 07.10.2019, окончание производства работ - 21.10.2019.  

Подрядчиком представлен акт выполненных работ N 1 от 21.10.2019 на сумму 191 706, 14 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат с аналогичными реквизитами.  

Платежными поручениями N 1823 от 29.11.2019, N 52 от 29.01.2020, N 403 от 09.04.2020 заказчиком перечислено подрядчику 5 188 548, 37 руб. с назначением платежа «Оплата по счету N 247 от 06.11.2019, N 300 от 13.12.2019, N 309 от 19.12.2019 за малярные работы согласно дог. N 637/09-19 от 25.09.2019».  

Кроме того, между ООО «Империя Безопасности» (подрядчик) и ООО «Строительный клуб» (заказчик) заключен договор N 635/09-19 от 25.09.2019, который был утрачен подрядчиком и копий не сохранилось.  

Также подрядчик ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2019 к договору N 635/09-19 от 25.09.2019, согласно предмету которого подрядчик принимает на себя выполнение работ «Малярные работы, в зонах: «Отделка стен, старые галереи. 1 этаж в осях 22-25:В-Вс», «Отделка полу-колон, у панорамных лифтов, 1 этаж в осях 15-23;Д 1 -И», «Выход на парковку. 2 этаж в осях 6-9;Ес-Кс», «Отделка потолочных коробов, центральный эскалатор ЭЗ-Э4, 2 этаж», «Отделка стен, старые галереи, 2 этаж в осях 13-14; Вс- Гс», «Зона кинокасс. 3 этаж в осях 15-22; Ас-Вс». «Пельменная (Star Kids). 3 этаж». «Отделка полу-колон, 3 этаж зона Эльдорадо», «Ярмарка тамбур, 4 этаж в осях 2526; Д-Д1». «Покраска плинтусов, 1 этаж в осях 9-24; В-Жс». «Покраска плинтусов, 2 этаж в осях 11-23; Г-Нс», «Покраска плинтусов, 3 этаж в осях 10-22; Б-Нс», «Покраска плинтусов, 4 этаж в осях 20-25; А-Д1», «Эскалатор Э5-Э6/Э7-Э8, отделка колонн 2-3 этаж», «Эскалатор Э7-Э8, отделка коробов. 3 этаж», «Траволатор ТЗ-Т4. отделка колонн 3 этаж», «Новая галерея, переделка эвакуационных проемов 3 этаж в осях 18-20; Нс-Пс», «Колясочная 3 этаж», «Сан Спа, 3 этаж», «Зона эвакуционных выходов (малярные работы после установки и замены временных дверей), 2-3 этаж осях 18-20; Нс-Пс», «18 Гардероб», «МФЦ в осях 12-13: Нс-Пс», «Старая галерея, 2 этаж в осях 14-23; К-Ис», «1 этаж в осях 1422; К-Ис». «2 этаж в осях 11-23:Г-Л», «Траволатор ТЗ-Т4, 2 этаж». «Зона святных (старый магазин)», «Выход в старые галереи (рядом с МФЦ) в осях 12-15; Дс-Жс». «Джине Сити, отделка колонн», «Школьная форма», «Фандэй». «Империя сумок», «Зона траволатора ТЗ-Т4, 2 этаж», «Карри. 1 этаж», «Монтаж молдингов полеуритановых на колонны 2й этаж в осях 11-12; Д-И и Зй этаж в осях 19-23; Ас- Бс», «Лелокль». «Стойка администратора 1 этаж», (далее по тексту - Работы) в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, 

<

...>, по техническому заданию (проекту) (проектная документация, Приложение N 1) заказчика в соответствии с утвержденными сметами (Приложение N 2) в сроки указанные в календарном графике производства работ (Приложение N 3).  

Цена дополнительного соглашения N 1 составляет 3 472 747, 91 руб. (п. 3.1 соглашения).  

В силу п. 4.1, 4.2 дополнительного соглашения N 1 начало производства работ - 25.09.2019, окончание производства работ - 29.11.2019.  

Подрядчиком представлен акт выполненных работ N 1 от 29.11.2019 на сумму 3 472 747, 91 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат с аналогичными реквизитами.  

Также подрядчик ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2019 к договору N 635.09-19 от 25.09.2019, согласно предмету которого подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ: «Устройству ГКЛ конструкций», в здании расположенном по адресу: 

<

...>, находящихся на - 1-1, 1-й, 2-й, 3- й, 4-й этажах по техническому заданию (с указанием номеров эскалаторов, травораторов и зон помещений здания согласно проекта в осях, Приложение N 1) заказчика в соответствии с утвержденными сметами (Приложение N 2) в сроки указанные в календарном графике производства работ (Приложение N 3).  

Цена дополнительного соглашения N 2 составляет 2 551 275, 20 руб. (п. 3.1 соглашения).  

В силу п. 4.1, 4.2 дополнительного соглашения N 2 начало производства работ - 29.10.2019, окончание производства работ - 13.03.2020.  

Подрядчиком представлен акт выполненных работ N 1 от 13.03.2020 на сумму 2 551 275, 20 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат с аналогичными реквизитами.  

Также подрядчик ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2019 к договору N 635.09-19 от 25.09.2019, согласно предмету которого подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ: «Устройству ГКЛ конструкций», в здании расположенном по адресу: 

<

...>, находящихся на - 1-1, 1-й, 2-й, 3- й, 4-й этажах по техническому заданию (с указанием номеров эскалаторов, травораторов и зон помещений здания согласно проекта в осях, Приложение N 1) заказчика в соответствии с утвержденными сметами (Приложение N 2) в сроки указанные в календарном графике производства работ (Приложение N 3).  

Цена дополнительного соглашения N 3 составляет 677 225, 19 руб. (п. 3.1 соглашения).  

В силу п. 4.1, 4.2 дополнительного соглашения N 3 начало производства работ - 30.10.2019, окончание производства работ - 19.02.2020.  

Подрядчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.02.2020 на сумму 667 225, 19 руб.  

Вышеприведенные документы представлены подрядчиком в виде сканированных с бумажных носителей документов, последние из которых утрачены при залитии помещения хранения данных документов, что подтверждено ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, согласно ответу которого, 05.09.2022 налоговой инспекций была получена копия оспариваемого акта о залитии.  

Платежными поручениями N 1677 от 08.11.2019, заказчиком перечислено подрядчику 1 879 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету N 207 от 02.10.2019, за строительные работы согласно дог. N 635/09-19 от 25.09.2019» и 100 000 руб. по платежному поручению N 266 от 19.03.2020 с назначением платежа «Оплата СМР по договору N 635/09-19 от 25.09.2019».  

Претензиями от 31.10.2022 подрядчик потребовал оплатить выполненные по договорам N 635/09-19 от 25.09.2019 и N 637/09-19 от 25.09.2019 работы.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Империя Безопасности», суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с положениями статей 153, 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  

На основании заявлений ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена техническая и почерковедческая экспертиза, по результатам которой в заключениях экспертов N 5074/4-3, N 5075/2-3 от 15.09.2023 было установлено, что подпись в спорных документах не принадлежит генеральному директору ФИО2, а оттиск печати не является оттиском печати ООО «Строительный клуб».  

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения N 5074/4-3, N 5075/2-3 от 15.09.2023, суд по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств электронные образы Договора подряда N 637/09-19 от 25.09.2019 с приложением Технического задания Локального сметного расчета N 1 и Календарного графика; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 16.01.2020 на сумму 6 577 768,20 руб.; Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 16.01.2020 на сумму 6 577 768, 20 руб.; Отчета об израсходованных материалах полученных в давальческое сырье к Акту N 1 от 16.01.2020; Дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2019 к Договору подряда N 637/09-19 от 25.09.2019 с приложением сметы, технического задания и графика производства работ; Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 21.10.2019 на сумму 191 706, 14 руб.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 21.10.2019 на сумму 191 706, 14 руб.; Отчета об израсходованных материалах полученных в давальческое сырье к акту N 1 от 21.10.2019; Договора подряда N 635.09.-19 от 25.09.2019 с приложением Локального сметного расчета N 1, технического задания, календарного графика; Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2019 с приложением Локального сметного расчета N 1, технического задания, календарного графика; Дополнительного соглашения 13 N 2 от 29.10.2019 с приложением Локального сметного расчета N 1. технического задания, календарного графика; Дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2019 с приложением Локального сметного расчета N 1, технического задания, календарного графика; Акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2019 сумма 3 472 747,91 руб.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2019 сумма 3 472 747,91 руб.; Отчета об израсходованных материалах полученных в давальческое сырье к Акту КС-2 N 1 от 29.11.2019; Акта о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.2020, сумма 2 551 275,20 руб.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.03.2020, сумма 2 551 275.20 руб.; Отчета об израсходованных материалах полученных в давальческое сырье к Акту КС2 N 1 от 13.03.2020; Акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2020. сумма 667 225,19 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.02.20220 г. сумма 667 225,19 руб., как не допустимые доказательства.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49) соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.  

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 Кодекса.  

Таким образом, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.  

Пунктом 7 Постановления N 49 предусмотрено, что по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, в том  

числе показания свидетелей и переписку сторон, суды установили, что платежными поручениями N 1823 от 29.11.2019, N 52 от 29.01.2020, N 403 от 09.04.2020 заказчиком перечислено подрядчику 5 188 548, 37 руб. с назначением платежа «Оплата по счету N 247 от 06.11.2019, N 300 от 13.12.2019, N 309 от 19.12.2019 за малярные работы согласно дог. N 637/09-19 от 25.09.2019».  

В представленных истцом счетах N 247 от 06.11.2019, N 300 от 13.12.2019, N 309 от 19.12.2019 указано «за выполненные работы по договору N 637/09-19 от 25.09.2019 д. с.1».  

Платежным поручением N 1677 от 08.11.2019 заказчиком перечислено подрядчику 1 879 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету N 207 от 02.10.2019, за строительные работы согласно дог. N 635/09-19 от 25.09.2019» и 100 000 руб. платежным поручением N 266 от 19.03.2020 с назначением платежа «Оплата СМР по договору N 635/09-19 от 25.09.2019».  

В представленном истцом счете N 207 от 02.10.2019 указано «за выполненные работы по договору N 635/09-19 от 25.09.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2019».  

Ответчиком иных счетов не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил, что исходил из счетов представленных истцом, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 16.04.2024.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Подрядчиком были представлены акты выполненных работ N 1 от 16.01.2020 на сумму 6 577 768, 20 руб., N 1 от 21.10.2019 на сумму 191 706, 14 руб.; акт N 1 от 29.11.2019 на сумму 3 472 747, 91 руб., а также письмо заказчика от 27.07.2020, из которого следует, что ООО «Строительный клуб» не отрицает факт наличия спорных договорных отношений с ООО «Империя безопасности», получение данных актов, в ответ на которые заказчиком затребована исполнительная документация.  

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства  

выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

В данном случае ответчик не предоставил в суд доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.  

Судами, в соответствии с законом, обоснованно не принята во внимание ссылка заказчика на непредставление исполнительной документации или наличие недостатков в исполнительной документации, поскольку непередача исполнительной документации (по общестроительным работам, малярным работам и т.п.) в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (ст. 726 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).  

Других мотивов отказа, таких как: договорных отношений нет, работы не выполнены или выполнены иными лицами, ответчиком заявлено не было.  

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами заключены договор N 637/09-19 от 25.09.2019, дополнительное соглашение N 1 к договору N 637/09-19 от 25.09.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2019 к договору N 635/09-19 от 25.09.2019, поскольку заказчик признавал в своем письме факт их заключения и перечислял на счет подрядчика денежные средства в счет оплаты фактически выполненных работ по данным договорам: в платежных поручениях содержится ссылки на реквизиты договора и счета, в которых также имеются ссылки на доп.соглашение N 1. Доказательств существования договоров с аналогичными реквизитами и иными условиями, счетов с иным назначением платежа материалы дела не содержат.  

Приняв во внимание, что уплатой денежных средств в пользу подрядчика заказчик акцептовал предложенные в договорах условия и стороны фактически приступили к исполнению договора, суды признали факт возникновения у сторон обязательств по договору подряда N 637/09-19 от 25.09.2019, дополнительному соглашению N 1 к договору N 637/09-19 от 25.09.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2019 к договору N 635/09-19 от 25.09.2019.  

Поскольку ссылок на дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору N 635/09-19 от 25.09.2019 представленные документы не содержат, соответственно, с учетом разрешения заявления о фальсификации электронных образов данных  

документов, суды признали, что акцепт по данным обязательствам подрядчиком не доказан.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 3 074 673,88 руб. задолженности по двум договорам подряда (1 580 925,97 руб. + 1 493 747,91 руб.).  

В отношении требований о взыскании задолженности 3 218 500,39 руб. по дополнительным соглашениям N 2, N 3 к договору N 635/09-19 от 25.09.2019, суды правомерно исходили из недоказанности согласования с заказчиком дополнительных работ, поименованных в дополнительных соглашениях, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. В указанной части судебные акты не обжалуются.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 318 512,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 25.01.2023 по договору № 637/09-19 от 25.09.2019 и 878 623, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 26.12.2022 по договору № 635/09-19 от 25.09.2019.  

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом установлено, что единственным документом подтверждающим передачу актов выполненных работы заказчику является письмо в адрес ООО «Империя безопасности» от 27.07.2020, с учетом чего суд произвел начисление процентов с 18.11.2020.  

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику (начало действия документа - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022)  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

С учетом указанного, с заказчика в пользу подрядчика взысканы проценты в сумме: - 186 267, 26 руб. за период с 18.11.2020 по 25.01.2023 (за вычетом периода действия моратория); - 166 787, 75 руб. за период с 18.11.2020 по 26.12.2022 (за вычетом периода действия моратория).  

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка свидетельским показаниям ФИО3, не является правопределяющим, поскольку выводы судов двух инстанций при разрешении спора не основаны лишь на свидетельских показаниях, а сделаны по установленным фактическим правоотношениям сторон, подтвержденным материалами дела. Кроме того, показания свидетеля не опровергают выводы судов двух инстанций о том, что заказчиком по спорным работам выступало ООО «Строительный клуб», которое осуществляло общее руководство по реконструкции торгового центра.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А141177/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

 Б.Н. Матулов