ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09АП-42701/2019

Дело № А40-311965/18

г. Москва

03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-311965/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-2512)

по иску ЗАО «Стальконструкция-В»  

к ООО ПСФ «СТАЛЬКОН»  

о взыскании

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 131 306 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел доводы отзыва ответчика, обязанность ответчика по выплате истцу гарантийной суммы обусловлено выплатой АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» ответчику другой гарантийной суммы, срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания не наступил.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2015 года по иску ЗАО «Стальконструкция-В» о взыскании с ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» суммы задолженности за выполненные строительные работы в размере 37 501 884 руб. 96 коп., встречному иску ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» о взыскании с ЗАО «Стальконструкция-В» неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 100 161 614,24 руб. - Арбитражный суд г. Москвы Определением по делу № А40-98818/14-27-844 утвердил мировое соглашение.

Согласно п.2.3. указанного мирового соглашения ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» обязалось выплатить ЗАО «Стальконструкция-В» подлежащую возврату гарантийную сумму в размере 15 502 625,92 руб. пропорционально полученной гарантийной суммы от АО «Объединение ИНГЕОКОМ» в срок до 30 октября 2016 г.

Однако указанная сумма гарантийного удержания вместе с предусмотренным законом возвратом 50% оплаченной госпошлины в размере 100 000 руб. была возвращена только принудительно, на основании выданного судом исполнительного листа № ФС 015775240 по инкассовому поручению № 268474 от 29.11.2016г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что срок пользования денежными средствами Ответчиком вследствие их неправомерного удержания составил-31 день (с 30.10.2016г. по 29.11.2016г).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с суммы 15 502 625 руб. 92 коп за период с 30.10.2016г. по 29.11.2016г., в соответствии с установленной ЦБ процентной ставкой 10% составила - 131 306,39 руб. (15 502 625,92 х 31 х 10% / 366 = 131 306 руб. 39 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В целях соблюдения обязательного претензионного срока, истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 07.11.2018г. на сумму 131 306 руб. 39 коп.

Ответчик претензию проигнорировал, ответ не направил, проценты за пользование денежными средствами истцу не перечислил по настоящее время.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 306 руб. 39 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» о том, что судом первой инстанции не была дана оценка отзыву ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-311965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                           В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.