АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело NА14-16547/2023 

« 24 »  июня 2024 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  24.06.2024.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СПАРТАК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки 

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК БОРЕЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

об устранении недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 01-Гот 19.06.2023; 

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СПАРТАК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК БОРЕЙ».

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От третьего лица 21.05.2024 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые на основании ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела. 

На вопрос суда, представитель ответчика признал, что проектном была предусмотрена установка 2 резервных насосов для целей водоснабжения ПНС.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2024 по 10.06.2024 и с 10.06.2024 по 24.06.2024.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» (ответчик) являлось застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2022 № 36-RU36302000- 005-2022.

13.02.2022 протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> было принято решение о выборе ООО УК «Борей» в качестве управляющей организации, заключен договор управления многоквартирным домом № 7 от 13.02.2022.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/491 от 30.05.2022 в реестр лицензий Воронежской области были внесены сведения об управлении ООО УК «Борей» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01 июня 2022 года.

На основании протокола собрания собственников № 12 от 28.06.2022 ООО УК «СПАРТАК» осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/774 от 23.08.2022 в реестр лицензий Воронежской области были внесены сведения о прекращении управления ООО УК «Борей» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> и сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО УК «Спартак» с 01 сентября 2022 года.

Актом технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования  от 28.07.2022 по итогам осмотра были установлены недостатки строительства и недоделки застройщика.

Претензией от 01.12.2022 № б/н истец потребовал устранить выявленные недостатки. 

Письмом от 15.12.2022 № 717 ответчик гарантировал устранить недостатки: восстановление примыкания кладки ограждения балкона к наружной стене здания (подъезд 3, этажи 10,12,13,15), чистовой отделки откоса над дверным проемом (подъезд 3, эт. 15), устранить протекание кровли аварийного выхода из паркинга (подъезд 3, детская площадка), затекание воды в паркинг при осадках, установку бортового камня у въездных ворот в паркинг в течение шести месяцев с даты направления ответа на претензию. 

Поскольку выявленные недостатки не были устранены истец претензиями от 18.05.2023 № 154, от 30.08.2023 № 354 повторно потребовал устранить выявленные дефекты.

Неисполнение требований претензий истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании решения общего собрания собственников 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений МКД № 12 от 28.06.2022) управляющая компания ООО УК «Спартак» наделена полномочиями действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества и предъявления к застройщику иска об устранении недостатков в общем имуществе дома.

 Таким образом, истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, управомочен на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников помещения дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 5, 5.1, 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем в предмет доказывания по указанной категории дел входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, при этом подрядчик должен доказать обстоятельства, указанные в части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки строительства.

О недостатках на спорном объекте долевого строительства истцом заявлено претензиями от 01.12.2022, от 18.05.2023, от 30.08.2023. 

В рассматриваемом случае выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на ответчике.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие заявленных истцом недостатков, подтверждается совокупностью актов осмотра многоквартирного дома. 

В отсутствие реализации ответчиком права на заявление ходатайства о проведении экспертизы (разъяснено судом определением от 15.11.2023, протоколом судебного заседания от 23.01.2024), исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума N 23, оценка доводов и возражений сторон произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нахождение дома на момент подачи искового заявления на гарантии застройщика не освобождает управляющую компанию содержать имущество МКД в надлежащем состоянии, ответчик не учитывает установленную действующим законодательством в пределах гарантийного срока презумпцию вины застройщика за недостатки объекта долевого строительства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ застройщиком не представлено доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение недостатков по причине неправильной эксплуатации объекта либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций.

Поскольку в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, обстоятельств, освобождающих его от ответственности, застройщиком не приведено, то суд приходит к выводу об обязании застройщика устранить дефекты, указанные в акте от 28.07.2022, за исключением - выполнить гидроизоляцию стыковочного шва потолка парковки.

Как следует из пояснений ответчика им проведены работы по выполнению гидроизоляции стыковочного шва потолка парковки в августе –сентября 2023 года.

В судебном заседании от 19.03.2023 представитель истца признал, что получил от ответчика акт выполненных работ по устранению данного недостатка, сослался на направление мотивированного отказа от его подписания. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ по устранению недостатков, равно как и доказательств направления после сентября 2023 года уведомлений о повторном выявлении недостатка.

С учетом изложенного, в  части удовлетворения иска о выполнении гидроизоляции стыковочного шва потолка парковки следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие в деле доказательств  объективной невозможности устранения обоснованных недостатков, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, сроков устранения недостатков, определенных ответчиком в ответах на претензии, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение  30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

При подаче иска истцом по платежному поручению №  142 от 29.05.2023 уплачена государственная пошлина в сумме  6 000 руб., что составляет размере государственной пошлины по делу.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ и выполнить следующие работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, а именно: 

1. Смонтировать 84 пожарных рукава во всех подъездах дома на каждом этаже, начиная со второго;

2. Установить светильники:

в первом подъезде: на техническом этаже, на пятом этаже в тамбуре, на восьмом этаже в тамбуре, на одиннадцатом этаже;

во втором подъезде: на пятом этаже в лифтовом холле, на восьмом этаже на лестничной клетке, на девятом этаже в тамбуре и на лестничной клетке, на четырнадцатом этаже на лестничной клетке, на пятнадцатом этаже - два светильника на лестничной клетке, на техническом этаже - два светильника.

В третьем подъезде - на техническом этаже.

3. Заделать трещину в первом подъезде на шестом этаже рядом с дверной коробкой.

4. Установить дверцу на электрощите на седьмом этаже в первом подъезде.

5. Заделать трещину в первом подъезде на двенадцатом этаже рядом с дверной коробкой.

6. Восстановить работоспособность табло «вход» на четвертом и седьмом и табло «выход» на четырнадцатых этажах второго подъезда.

7. Заделать трещину во втором подъезде на четырнадцатом этаже рядом с дверной коробкой.

8. Смонтировать дверную ручку на техническом этаже второго подъезда.

9. Восстановить работоспособность таблички «выход» на пятом этаже.

10.Восстановить кладку ограждения балкона в местах примыкания к зданию на десятом, двенадцатом, тринадцатом, пятнадцатом этажах подъезда № 3.

11. Произвести ремонт фотореверса дверной кабины лифта Заводской номер 423, гп-630 КГ, Заводской номер 425, гп-630КГ; заводской номер 426, гп- 400КГ в подъезде № 3

12. Заменить наружную часть дверей шахты лифта первого этажа Заводской номер 423, гп-630 КГ в подъезде № 3.

13. Заменить наружную часть дверей шахты лифта первого этажа Заводской номер 425, гп-630КГ в подъезде № 3.

14.Заменить наружную часть дверей шахты лифта первого этажа Заводской номер 426, гп-640КГ в подъезде № 3.

15. Установить кабели аварийного и рабочего освещения на эвакуационной лестнице в подъезде № 3.

16. Произвести ремонт кровли над третьим подъездом.

17. Заменить металлическую дверь при входе с лестницы в третьем подъезде.

18. Установить отливы на козырьке въезда в паркинг.

19. Установить пожарный рукав в паркинге.

20. Произвести ремонт 4-х лавочек и 8-ми детских снарядов на детской игровой площадке.

21.Установить освещение в технических помещениях для персонала.

22.Установить таблички с номерами подъездов.

23. Восстановить асфальтовое покрытие перед подъездом № 3.

24. Произвести монтаж системы вентиляции в паркинге.

25. Демонтировать тротуарную плитку по всему периметру МКД, произвести монтаж новой тротуарной плитки по всему периметру МКД.

26. Установить 2 резервных насоса для целей водоснабжения ПНС.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СПАРТАК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       Е. С. Завидовская