﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5751/2014

г. Краснодар

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании                                 от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания ''Системы и технологии''» (ИНН 2634077180,               ОГРН 1072635014430) – Ерошкина Дениса Владимировича – Ерошкина Н.В. (доверенность от 14.05.2020), в отсутствие кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» – *, акционерного общества «Электротехнические заводы "Энергомера"» (ИНН 2635133470,                              ОГРН 1102635005384), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края                  от 10.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 02.03.2020 по делу № А63-5751/2014, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Научно-производственная компания ''Системы и технологии''» (далее – должник, компания) конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника, сверх установленного лимита в размере 581 115 рублей, из которых 191 115 рублей – оплата услуг ООО «СКАУД» по организации и проведению торгов по продаже имущества должника по договору поручения от 03.10.2016 № 2 и 390 тыс. рублей – оплата юридических услуг                            ООО «СКАУД» за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 по договору от 07.09.2015 возмездного оказания консультационных и юридических услуг. 

Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд установил размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника, сверх установленного лимита в размере 581 115 рублей. Суды указали, что материалами дела подтверждена необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг и услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника. Привлечение специалистов обусловлено необходимостью проведения определенного комплекса мер, требующих специальных трудозатрат и знаний. Размер затрат документально подтвержден, услуги непосредственно связаны с банкротством. 

В кассационной жалобе ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не исследовали вопросы относительно необходимости оказания юридических и консультационных услуг, невозможности выполнения таких услуг силами конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Энергомера» просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что юридические услуги являлись необходимыми, направленными на достижение целей конкурсного производства. Так, результатом оказанных ООО «СКАУД» услуг по договору от 07.09.2015 явилось признание недействительными 18 сделок должника, возврат в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника, а также взыскание с контрагентов должника рыночной стоимости выбывших активов на сумму более 10 млн рублей. При этом стоимость оказанных юридических услуг значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.       

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свои позиции по спору изложили в отзывах. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом кассационной инстанции признана               не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения кассационной жалобы                   (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы 28.08.2015 в газете «КоммерсантЪ».

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника. Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что привлечение специалиста на оказание юридических услуг обусловлено большим объемом работы юридического характера, в том числе подготовкой процессуальных документов, составлением запросов, писем, ответов на запросы, оспариванием сделок, совершенных с участием должника (таких сделок оспорено 18), истребованием документации, которая не была передана с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Суды установили, что в штате должника должность юриста отсутствует. Вместе с тем, деятельность привлеченного управляющим ООО «СКАУД» направлена на предоставление юридических услуг. Определением от 20.08.2019 (дата объявления резолютивной части) процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности (по оспоренным сделкам). Как отметили суды, учитывая, что имущество, входящее в конкурсную массу, не реализовано, потребность в оказании услуг юриста сохраняется, в том числе необходимо его участие в судебных заседаниях по делам, стороной в которых является должник, а также подаче заявлений и участием в судебных заседаниях по обжалованию сделок должника. Кроме того, необходимы подготовка отзывов на апелляционные жалобы, жалоб на действия конкурсного управляющего, оформление договоров по результатам торгов, подготовка документов для регистрации перехода права в установленном законом порядке, а также совершение мероприятий, связанных с эффективностью проведения процедуры банкротства должника. Принимая во внимание значительно большой объем выполненной работы и предстоящих к выполнению мероприятий, направленных на пополнение (увеличение) конкурсной массы должника, суды в данном случае пришли к выводу о невозможности их выполнения исключительно силами конкурсного управляющего, в связи с чем признали обоснованным привлечение для обеспечения деятельности управляющего юриста.

Суды отметили, что для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции и экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов. Интерес кредиторов и должника заключается в реализации залогового имущества по максимальной цене. Привлечение специализированной организации для реализации имущества компании является целесообразным, поскольку процесс реализации выставленного на торги имущества должникка: незавершенные строительством объекты – административные и незавершенный строительством объект (ВЛ-10 кВ НГРЭС-ГЭС 4)                  и привлечение потенциальных покупателей является трудоемким, затратным по времени. С целью получения максимального эффекта от проведения торгов, в том числе реализации имущества по максимальной цене, привлечение специализированной организации в данном случае является необходимым. Таким образом, принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, предполагаемый размер выручки от его реализации, суды пришли к выводу о том, что препятствий к привлечению конкурсным управляющим компании специализированной организации для организации и проведения торгов по продаже специфичного имущества в данном случае не имеется. Напротив, имеется необходимость в этом с учетом значительного объема имущества и проводимых мероприятий по его реализации. Кроме того, как установили суды, привлечение специалистов для проведения торгов ранее одобрено кредиторами и предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным решением собрания кредитов должника от 06.09.2016. Объем и размер стоимости фактически оказанных услуг документально подтвержден. 

Конкурсным управляющим представлены доказательства объема выполненных лично управляющим работ, которые приняты судом. Недобросовестность управляющего Ерошкина Д.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника суды не установили. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А63-5751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина