04/2023-28824(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9455/2020

г. Рязань

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рост" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) 

к автогаражному кооперативу "Ручей-К" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  

 - общество с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>, 

- общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 1» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Рязань), 

- общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 

<

***> ОГРН  

1146230004007), 390013 

<

...>, пом. Н5, офис 18 

- председатель Автогаражного кооператива "Ручей-К" ФИО2  

- генеральный директор ООО "СК Рост" ФИО3  

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рост" ФИО4 (622002, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 22.08.2015, процентов за  пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день  фактического исполнения обязательств  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в  подтверждение наличия высшего юридического образования;  

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 17.08.2022,  личность установлена на основании предъявленного удостоверения, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования; ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 1»: не  явился, извещен надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация": не явился,  извещен надлежащим образом.  

от общества с ограниченной ответственностью «Ермак»: не явился, извещен  надлежащим образом,  

от председателя Автогаражного кооператива "Ручей-К" ФИО2: не  явился, извещен надлежащим образом,  

от генерального директора ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,  

 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Рост" ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  Рост" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  автогаражному кооперативу "Ручей-К" с требованием о взыскании задолженности  по договору подряда № 5 от 22.08.2015 в сумме 19390548,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 01.12.2020 в сумме 7218031,18 руб., с дальнейшим начислением с 02.12.2020 по день фактического  исполнения обязательств.  

Иск на сумму 26608579,78руб., госпошлина 156043руб. 

В судебных заседаниях 06.04.2021, 14.12.2022 представитель истца в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с автогаражного кооператива "Ручей-К" в пользу ООО "Строительная компания Рост"  (т.1л.д.97,т.8л.д.11):  

сумму долга по договору подряда № 5 от 22.08.2015 в размере 17643848 руб.; 

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6570942 руб. за период с 21.01.2016 по 01.12.2020,  

а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с  02.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств.  

В судебном заседании 08.06.2023 истец в соответствии с доверенностью от  14.04.2023 уточнил исковые требования (т.11л.д.4), просит взыскать:  

задолженность в сумме 17643848руб. 

проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3450235,07руб. с учетом уточнения в судеб- 

ном заседании за период с 04.05.2018 по 02.12.2020 с дальнейшим начисление процентов с 03.12.2020 по день фактической уплаты долга.  

В обоснование требования согласно иску и дополнениям (т.3л.д.28) истец ссылается на следующие обстоятельства:  

22.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 5  

(т.1л.д.15). Согласно предмету договора (п.1.1) истец (подрядчик по договору) обязан по заданию ответчика (заказчик по договору) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительство нулевого цикла здания 4-х этажного Гаражного комплекса на 209 мест (гаражных боксов) площадью 9600 кв.м. согласно проекту ООО «Проектреставрация» (т.6), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110001:8019 по адресу: 

<

...>.  

Ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их результат (п.1.3).  

Согласно локальной смете (т.1л.д.20), расчету договорной цены (т.1л.д.31) расчетная стоимость с учетом НДС составила 23807726руб.  

Согласно справке о стоимости работ формы № КС-3 от 31.12.2015   № 1(т.1л.д.32), акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.12.2015 № 1  (т.1л.д.33), подписанными сторонами с проставлением печатей стоимость работ по  договору составила 22 583 848,60руб. (расчетная стоимость 20176039руб., НДС  2407809,60руб. Представлены подлинники справки формы КС-3 от 31.12.2015 № 1,  акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.12.2015 № 1 (т.5л.д.62-70),  в которых указана стоимость выполненных работ 23807726руб. (расчетная стоимость 20176039руб., НДС 3631687руб.).  

Согласно п.2.2 договора Заказчик перечисляет аванс в размере 35% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются ежемесячно на основании счета, счета-фактуры, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости КС-3, предъявляемых  не позднее 20 числа текущего месяца. Оплата производится в течение 7 календарных дней после подписания актов.  

Окончательная оплата (п.2.4) выполненных работ производится заказчиком не  позднее 10 дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В соответствии с п. 2.6 договора все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика.  

Срок строительства - до 31.12.2015(п.3.2). Договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.  

В материалы дела представлено разрешение администрации города Рязани от  27.12.2016 № 62-29-148-2016 (т.5л.д.87) на строительство объекта капитального  строительства (четырехэтажная закрытая автостоянка (II очередь строительства) по  

адресу: 

<

...>, сведения о проектной документации,  разработанной ООО "Проектреставрация" (представлена в томе 6).  

По утверждению истца ответчик обязательство по оплате работ выполнил частично. По указанному договору на расчетный счет истца поступили следующие денежные средства (т.1л.д.41-44):  1. П/п № 74 от 06.11.2015 - 998 800 руб.  2. П/п № 81 от 15.12.2015 - 999 500 руб.  3. П/п № 1 от 01.03.2016 - 45 000 руб.  4. П/п № 2 от 04.03.2016 - 1 150 000 руб.  итого: 3 193 300 рублей.  

Таким образом, истец считает, что ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ на сумму 22 583 848,60руб., подписал акт выполненных работ и справку о  стоимости, частично оплатил эти работы в размере 3 193 300 руб.  

Стоимость неоплаченных АГК «Ручей-К» работ составила 19390548,60руб.  (22583 848,6-3 193 300)  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2020 (т.1л.д.45).  

В подтверждение задолженности и ее признания ответчиком истцом представлен акт сверки расчетов от 28.12.2018 (т.1л.д.47), в котором имеются подписи Заказчика и Подрядчика с проставлением печатей. В акте сверки за период с  06.11.2015 - 28.12.2018 указана стоимость выполненных Подрядчиком работ по  договору от 22.08.2015 № 5 в сумме 22583848,60руб., оплаченная сумму всего  3193548,60руб., задолженность 19390548,60руб.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации (т.1л.д.49), решению   № 1 от 28.07.2020 единственного участника ООО "Строительная компания Рост" зарегистрировано 17.08.2015 , генеральным директором является ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1л.д.51) Автогаражный кооператив  "Ручей-К" зарегистрирован 27.01.2003, председателем является ФИО2.  

В судебном заседании 01.03.2021 ответчиком заявлено о фальсификации  (т.1л.д.79) акта сверки расчетов от 28.12.2018 (т.1л.д.47), в котором имеются подписи Заказчика и Подрядчика с проставлением печатей. В акте сверки за период с  06.11.2015 - 28.12.2018 указана стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору от 22.08.2015 № 5 в сумме 22583848,60руб., оплаченная сумму всего  3193548,60руб., задолженность 19390548,60руб.  

Ответчик утверждает, что у генерального директора ООО "Строительная компания Рост" ФИО3 имелось несколько пустых бланков с  оттиском печати АГК "Ручей-К" и подписью председателя АГК "Ручей-К" ФИО2. Бланки передавались для оформления доверенности с целью поучения разрешения на строительство. Данным вопросом занимался ФИО3  

Р.В. Ответчик полагает, что один из бланков был использован для изготовления  спорного акта расчетов за период с 06.11.2015 - 28.12.2018.  

Согласно уточнению требований (т.1л.д.97) истцом дополнительно учтены ранее  ошибочно не указанные платежи ответчика:  

сентябрь 2015 - 998700руб. октябрь 2015 - 748000руб. 

Итого уплачено с учетом первоначально указанных платежей 4940000руб., задолженность составляет 17643848руб.  

Проценты начислены в сумме 6570942руб. согласно расчету (т.1л.д.97 оборот -  л.д.98 оборот) за период просрочки с 21.01.2016 от суммы долга на эту дату  18838848руб. по 02.12.2020 от суммы долга 17643848руб.  

В подтверждение уточненных требований истцом представлен акт сверки расчетов от 04.05.2018 (т.1л.д.99), подлинник - т.7л.д.67),в котором имеются подписи  Заказчика и Подрядчика с проставлением печатей. В акте сверки за период с  01.09.2015 - 04.05.2018 указана стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору от 22.08.2015 № 5 в сумме 22583848,60руб., оплаченная сумма всего  4940000руб., задолженность 17643848руб.  

Представлены акты КС-3, КС-2 от 31.12.2015 № 1 (т.1л.д.100,101, подлинники -  т.5л.д.62-70), в которых стоимость выполненных работ по договору от 22.08.2015  указана в сумме 23807726руб. в связи с увеличением НДС (было 2407809,60руб.,  изменено на 3631687руб., расчетная стоимость 20176039руб. без НДС не изменилась).  

Согласно отзыву (т.1л.д.119,134) ответчик не оспаривает заключение договора,  расчет стоимости договорной цены 23807726руб., указывает, что перечислено было  4940000руб. В последующем по просьбе ФИО3 оплата производилась  наличными денежными средствами. Сложился порядок оплаты в соответствии с  протоком общего собрания членов кооператива от 14.01.2014 (т.1л.д.137), согласно  которому денежные средства собирались с членов автогаражного кооператива,  находились на хранении у финансового директора кооператива ФИО7,  необходимая сумма денежных средств передавалась непосредственно ФИО3, прорабу ФИО8 (ФИО9), иным сотрудникам ООО "СК  Рост"  

Ответчиком представлена тетрадь учета расходов денежных средств на строительство 4-хэтажной парковки (т.2). Данная тетрадь имеет графы, в которых указаны  дата, размер денежной суммы, сведения кому и на какие цели переданы денежные  средства. Всего по утверждению ответчика истцу на строительство с учетом безналичных переводов было передано согласно тетради учета расходов 24250730руб., в  том числе согласно расчету (т.1л.д.141-145): ФИО3 в период с 27.07.2015  по 14.12.2017 передано 6158284руб., 1634000руб., Николаю Николаевичу в период с  25.07.2015 по 20.06.2019 - 7337485руб., итого 15129769руб.   

Истец возражает (т.3л.д.28) против доводов о выдаче наличных денежных  

средств на осуществление строительства по договору от 22.08.2015 № 5 согласно  сводной таблице (т.3л.д.30) указывает, что в таблице отражены расходы, не относящиеся к договору, подписи выполнены не ФИО3, отражены расходы личной стройки ФИО2, в том числе выплаты ФИО8, который по  сведениям истца контролировал строительный объект, принадлежащий Алексаш- кину И.В., ФИО8 в обществе "Рост" не работал. Сведений относительно Аки- мова Н.Н. (место работы, место жительства) стороны не представили.  

Ответчик указывает, что акты, счета-фактуры ежемесячно не позднее 20 числа  каждого месяца согласно п.2.3 договора истцом в адрес ответчика не направлялись.  

Ответчик также указывает, что без денежных средств, переданных ответчиком,  истец не имел бы возможность осуществлять строительство в связи с отсутствием у  него своих денежных средств в необходимом размере.  

Ответчик считает, что причиной предъявления иска является заключение автогаражным кооперативом договора для дальнейшего строительства с другой организацией - ООО "Ермак"  

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности - три года, который исчисляется по истечении 10 дней с момента подписания акта выполненных  работ КС-2 от 31.12.2015 № 1, срок исковой давности заканчивается 11.01.2019. В  арбитражный суд согласно почтовому конверту (т.1л.д.66) истец обратился  10.12.2020. Ответчик утверждает, что акт сверки расчетов автогаражным кооперативом "Ручей-К" не составлялся и не подписывался.  

В подтверждение реального выполнения спорных работ истец ссылается на платежные ведомости (Т.3л.д.33-39) со списками работников на выдачу зарплаты,  штатное расписание с 01.09.2015, трудовые договоры (т.3л.д.41-100), документы  ОПФР по Рязанской области об уплате страховых взносов в отношении работников  (т.4л.д.112-127).  

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области от 05.08.2021  (т.4л.д.128) на определение арбитражного суда об истребовании доказательств ООО  "СК Рост" в период с 19.08.2015 по 31.12.2018 применяло упрощенную систему  налогообложения, в связи с этим налоговые декларации по НДС, книги покупок,  книги продаж не представляло.  

В подтверждение фактического выполнения работ и несения расходов истцом  представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету  (Т.4л.д.1-15), договоры аренды техники (т.4л.д.16-24), договоры поставки строительных материалов (Т.4л.д.25-37), сведения Банка ВТБ об оборотах на сумму  141592338руб. за период с сентября 2015 по ноябрь 2020. (т.4л.д.38), договоры займа денежных средств (Т.4л.д.40-47), претензия ООО "ЖБИ № 1" за поставленные  строительные товары, ответ автогаражного кооператива о гарантии оплаты долга в  счет задолженности перед ООО "СК Рост" (т.4л.д.48,49)  

Третьим лицом ООО "ЖБИ № 1" в подтверждение наличия хозяйственных отношений с ООО "СК Рост" представлен акт сверки расчетов за 2015 год, в котором  отражена задолженность ООО "СК Рост" перед ООО "ЖБИ № 1" на сумму  

3511826руб., договор поставки ТМЦ от 23.10.2015 (т.7л.д.124-134), письмо автогаражного кооператива "Ручей-К" от 12.01.2018 в адрес ООО "СК "Рост" и ООО  "ЖБИ № 1" о гарантии оплатить задолженность перед ООО "СК "Рост" в сумме  17643848руб. до 01.02.2018.  

Представитель третьего лица - ООО "Еармак" осуществляющий в настоящее  время строительство четырехэтажной стоянки согласно договору от 25.04.2018  (т.7л.д.136), подтвердил в судебном заседании выполнение строительства нулевого  цикла указанного объекта.  

В судебном заседании 02.11.2022 (т.8л.д.1) в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 - член автогаражного кооператива "Ручей-К",  заместитель председателя по финансовым вопросам, которая подтвердила принятие  кооперативом в 2014 году решения о строительстве четырехэтажной стоянки, денежные средства собирали с членов кооператива выдавали квитанцию, сдавали  председателю ФИО2 На стройке постоянно были ФИО3, построили до 2017 года нулевой цикл. Тетрадь учета (т.2) вел ФИО2.  

В судебном заседании 27.05.2021 (т.3л.д.1) ответчик поддержал заявление о  фальсификации истцом акта сверки за период с 06.11.2015 - 28.12.2018, суд в порядке ст.161 АПК РФ предложил истцу исключить данный акт из числа доказательств, истец не возражал, в связи с этим указанный акт по состоянию на  28.12.2018 (т.1л.д.47) исключен из числа доказательств по делу.  

Ответчик заявил (т.1л.д.147) о фальсификации представленного истцом в подтверждение признания ответчиком долга акта сверки расчетов от 04.05.2018  (т.1л.д.99), в котором имеются подписи Заказчика и Подрядчика с проставлением  печатей. В акте сверки за период с 01.09.2015 - 04.05.2018 указана стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору от 22.08.2015 № 5 в сумме  22583848,60руб., оплаченная сумма всего 4940000руб., задолженность  

17643848руб. 

В порядке ст. 161 АПК суд предложил истцу исключить данный документ из  числа доказательств, истец возразил.  

Ответчиком в целях проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство  (т.1л.д.148, т.3л.д.101,т.4л.д.88-90) о назначении судебной экспертизы в отношении  акта сверки за период с 01.09.2015 - 04.05.2018, представлены платежные поручения  об уплате стоимости экспертизы 15750руб. платежным поручением от 18.03.2021   № 22 (т.1л.д.151), 14250руб. платежным поручением от 26.05.2021 № 9 (т.1л.д.152).  

Истец с учетом представленных документов (т.3л.д.13-27) также ходатайствует  (т.3л.д.121-123, т.4л.д.62,77) о проведении судебной экспертизы в отношении акта  сверки за период с 01.09.2015 - 04.05.2018.  

В подтверждение оплаты стоимости экспертизы 140000руб. истцом представлен  чек-ордер от 17.07.2021 (Т.4л.д.67), расходные документы (т.4л.д.86,87)  

Определением от 22.07.2021 производство по настоящему делу было приоста- 

новлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности  "Национальный общественный центр экспертиз" (125130, г.Москва, ФИО10- ский 

<

...>) эксперту ФИО11.  

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом уточнено, что согласно гарантийному письму Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" от 15.06.2021 № 151  (т.4л.д.64) указанной экспертной организацией применяется методика "Определение  давности создания объекта содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР  спектроскопии" Данный метод позволяет исследовать документы, возраст которых  на момент исследования не превышает 10 лет, так как данный метод направлен на  исследование целлюлозы (бумаги), а не летучих компонентов, даже с учетом агрессивного воздействия на бумагу. Стоимость экспертизы 140000руб. за 1 объект исследования.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

- определить время (давность) нанесения печатного текста Акта сверки взаимных расчетов за период 01.09.2015-04.05.2018 между ООО "СК Рост" (ИНН  

<

***>) и Автогаражный кооператив "Ручей-К" (ИНН 

<

***>) по Договору  подряда № 5 от 22.08.2015.  

В распоряжение эксперта представлены следующие документы:  

- подлинник Акта сверки взаимных расчетов за период 01.09.2015-04.05.2018  между ООО "СК Рост" (ИНН 

<

***>) и Автогаражный кооператив "Ручей-К"  (ИНН 

<

***>) по Договору подряда № 5 от 22.08.2015.  

По вопросу вырезки для проведения исследования, суд разъяснил, что на рассмотрении у суда по настоящему делу находится ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения очередности нанесения печатного текста и подписи,  печати на указанном акте, в связи с этим проведение исследования не должно нарушить целостность документа, который в последующем может быть направлен для  дополнительного исследования в другое экспертное учреждение.  

Эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения.  

15.10.2021 в материалы дела от Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" поступило заключение эксперта от 24.09.2021 № 221/21 (счет на оплату № 250С от 12.10.2021).  

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 24.09.2021   № 221/21 (т.5л.д.2) настоящее исследование производится в соответствии с действующим законодательством РФ, АПК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом РФ от  31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ст. 41 Закона № 73-ФЗ подтверждено, что в соответствии с  нормами процессуального законодательства Российской Федерации экспертиза и  исследование может производиться во вне ведомственных экспертных учреждений  

лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства  или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.  

Методика: - «Основы технико-криминалистической экспертизы документов»  (методические рекомендации под редакцией ФИО13) Москва 1996 год;  ФИО14. Основы судебно-технической экспертизы документов, выполненных с  использованием средств полиграфической и оргтехники (теоретический, методологический и прикладной аспекты); «Методика определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии» («Современные научные методики  исследования документов» О.И. Плетень // «Ценные бумаги» № 3 М. ЗАО ИПК «Ин- терКрим-пресс» 2013.); «Методика определения давности создания объекта содержащего целлюлозу методом ЯМР спектроскопии» (Материалы VI Международной  научно-практической конференции «Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном процессе и делам об административных правонарушениях» УДК 340.6, стр. 150, 2017 изд. г. УФА).  

Объект - «Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2015-04.05.2018 между ООО «СК Рост» (ИНН 

<

***>) и Автогаражный кооператив «Ручей-К»  (ИНН 

<

***>) по Договору подряда № 5 от 22.08.2015», представляет собой документ, выполненный на одном листе белой бумаги формата А4. В левой центральной части лист документа деформирован срезом и надрывом размером 58 мм х 15  мм. В центральной части листа имеются признаки поперечного сгиба листа документа. В зоне левого края листа документа от верхней его части до нижней, присутствуют отверстия кругло-рваной формы в количестве 4-х штук, диаметром ~ 0.4 мм.  В правом верхнем углу лицевой стороны листа документа имеется рукописная запись, читаемая как: «124», выполненная красящим веществом синего цвета. Печатный текст нанесен на лицевой стороне листа документа красящим веществом черного цвета. После основного текста в графах читаемых как: «От ООО «СК Рост» Генеральный директор» и «От Автогаражный кооператив «Ручей-К» Председатель»  имеются подписи, выполненные красящим веществом синего цвета от имени ФИО3 и ФИО2 соответственно. В зоне расположения подписи от  имени ФИО3, имеется оттиск круглой мастичной печати ООО «Строительная компания Рост», нанесенная красящим веществом синего цвета, а также в зоне  расположения подписи от имени ФИО2 имеется оттиск круглой мастичной печати Автогаражный кооператив «Ручей-К», нанесенная красящим веществом  синего цвета.  

2.3. Технико-криминалистическое исследование реквизитов документа. 

Для ответа на поставленный вопрос при производстве исследования экспертом  применялись визуальный, инструментальные, графический, качественно- описательный, сравнительный методы исследования.  

Исследуемый Объект осматривался визуально, при естественном освещении с  использованием, имеющейся в распоряжении эксперта аппаратуры и измерительной  техники.  

При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании печатного текста в  представленном Объекте, при помощи микроскопа «BRESSER-07645777» в различных режимах увеличения (до 150 крат) и под различными углами к источнику осве- 

щения, (в том числе в проходящих лучах света «на просвет» и косопадающем освещении), а также в различных зонах спектра электромагнитных волн (с применением  различных светофильтров), в УФ и ИК диапазоне, с помощью имеющегося в распоряжении эксперта оборудовании, установлено следующее:  

красящее вещество, которым образованы штрихи, расположено на поверхности  бумаги, имеет выпуклый рельеф и состоит из мелких, спекшихся между собой крупинок с оплавленной блестящей поверхностью;  

на всей поверхности бумаги имеется «осыпь» образованная частицами такого же  вещества,  

структура штрихов преимущественно зернистая, края штрихов относительно  ровные, чёткие,  

тестированием на отношение к влаге (воде) установлено, что штрихи не растворяются водой.  

Перечисленные признаки (в своей совокупности) свидетельствуют о том, что печатный текст исследуемого Объекта выполнен электрофотографическим способом,  тонером черного цвета.  

При дальнейшем микроскопическом исследовании (в вышеуказанных условиях)  фрагментов печатного текста установлено:  

совпадение по морфологическому строению отдельных знаков и элементов, рельефу в штрихах;  

совпадение (по цвету и форме) частиц тонера, расположенных на свободных от  знаков участках листов бумаги и в штрихах; совпадение конфигурации и размера  знаков, характера края штрихов знаков; параллельность строк;  

отсутствие признаков необычного размещения фрагментов печатного текста  между собой;  

отсутствие признаков монтажа (таких как: наличие фона вокруг отдельных  фрагментов, перекрывание одного фрагмента другим, различие разрешения отдельных фрагментов и т.д.).  

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что допечатка отдельных  фрагментов печатного текста в исследуемом Объекте не применялась.  

Иллюстрация 1,2. Увеличенные изображения знаков печатного текста. 

При дальнейшем микроскопическом исследовании (в вышеназванных условиях)  поверхности листа бумаги в представленном Объекте было установлено:  

Во-первых, наличие отдельных макронеровностей и участков с остаточной деформацией в зоне расположения подписей Объекта (в качестве примера приведено  на иллюстрации 3);  

Во-вторых, отсутствие различия оптических свойств в зоне расположения подписей и зоны остального текста Объекта, проявляющихся в том, что имеет более интенсивный желтый оттенок (в отличие от области основного текста, имеющей более  светлый тон) и гетерогенные изменения оптических свойств бумаги:  

- Отсутствие многочисленных стохастических желтых пятен неправильной формы, расположенные в зоне подписей и печатного текста, образованных отдельными  желтыми волокнами, расположенными у поверхности полотна (в качестве примера  приведено на иллюстрации 4);  

- отражательная - поглощающая способность бумаги зоны расположения печатного текста, подписей и остальной области бумаги Объекта на в УФ-лучах практически не отличается (в качестве примера приведено на иллюстрации 7-8).  

Установленный комплекс диагностических признаков свидетельствует о том,  что исследуемый Объект не подвергался агрессивному световому и термическому  воздействию, в зоне расположения печатного текста, подписей и остальной части  исследуемого Объекта.  

Дальнейшим визуальным и микроскопическим исследованием (в вышеназванных условиях) текста Объекта, установлено отсутствие признаков подчистки (таких  как: разрыхление и приподнятость волокон бумаги, уменьшение толщины бумаги,  наличие остатков штрихов первоначального изображения и специфических трасс),  дописки отдельных элементов в тексте или текста в целом и дорисовки (таких как:  отсутствие логической связи между реквизитами документа, необычное топографическое расположение, отличие микроструктуры штрихов, искривление линии текста,  нелогичная последовательность выполнения слов в записи и элементов подписи), а  также отсутствие каких-либо признаков, свидетельствующих о применении при выполнении исследуемого текста влажного копирования через промежуточное клише,  травления, смывания, использования технических приёмов подделки (например:  срисовыванием карандашом с последующей обводкой штрихов, копированием через  копировальную бумагу с последующей обводкой, передавливанием подписи-оригинала с последующей обводкой рельефных штрихов, копированием «на просвет», перенесением красящего вещества подписи-оригинала на документ с помощью копирующих материалов, перерисовкой с помощью пантографа или проекционным способом и т.д.) или технических средств подделки.  

Обоснование способа решения поставленного вопроса.  

Время выполнения документа определяется «возрастом» (давностью выполнения) его реквизитов (текстов, подписей, оттисков печатей и т.п ). Эксперту известно,  что в настоящее время, для решения вопросов определения давности создания документов и (или) их реквизитов используют, в основном, пять независимых методик  исследования с разными качественно-количественными характеристиками, формирующими окончательный вывод эксперта:  

- методика, разработанная и используемая в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ;  - методика, разработанная в ГУ ЭКЦ МВД РФ (автор - ФИО15);  

- методика УФСБ, использующая неразрушающие методы исследования, но обладающая технической возможностью определения реального возраста документов  до примерно полутора лет, до момента настоящего исследования;  

- методика, разработанная и апробированная в ЭКЦ ГУВД г. Москвы (автор-патентообладатель ФИО16). Методика определения давности создания объекта  содержащего целлюлозу методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной  (ЯМР) спектрометрии, разработанная группой сотрудников под руководством к.и.н.  Плетень О.И., Заявка на патентование изобретения данного способа № 2011151705  (вх. № 077631) подана в «Федеральный институт промышленной собственности)  ФИПС Роспатента РФ (патент № РФ 2478198 получен 21.11.2012г.). «Международная заявка РСТ» № PCT/RU2011/001001 на патентование данного способа № WO  

2013/095172 А1 опубликована 27.06.2013 г. (публикация патента США № US  2015/0064427 Л1 -05.03.2015 г.) (см. Приложение).  

Ввиду того, что первые четыре методики обладают недостаточной точностью  решения данного вопроса (до полугода), имеют ограниченный временной диапазон  практического использования (не более 12 месяцев) и используют способ определения давности по наличию летучих компонентов красящих веществ, что не исключает зависимость результата исследования от намеренного старения документа, исследование представленного документа проводилось по «Методике определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения  свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии».  

Исследования по определению давности создания реквизитов документов по  «Методике определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР  спектроскопии», применяемым при проведении данной экспертизы проводились  объективно, строго на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.  

2.5.0пределение давности по «Методике определения давности создания объектов содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии».  

Исследование представленного Объекта проводилось в соответствии с «Методикой определения давности создания объектов содержащих целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии» с использованием ЯМР-анолтатора «СПИН ТРЭК» -  аппаратно-программного комплекса с аналитическим приложением «RELAX  8SB45» для расчета параметров характеризующих изменения свойств целлюлозы  (Россия), в основу которой, частично включены положительные технические аспекты ранее разработанных методик экспертного решения данного вопроса. Суть которой, заключается в следующем:  

Целлюлоза является природным биополимером. Надмолекулярная структура  целлюлозы чрезвычайно сложна, она определяется соотношением кристаллических  и аморфных областей, каждая из которых обладает специфической гетерогенностью  и реакционной способностью. Со временем, под действием окружающей среды, различных внешних факторов, разного рода физико-химических воздействий, происходят изменения структуры целлюлозы, происходит ее аморфизация (разрыхление): -  количество кристалличных областей уменьшается и, как следствие, увеличивается  область аморфных областей.  

Зависимость, определяющая степень изменения свойств и характерных параметров целлюлозы, с учетом вида и степени изменения покрытий во времени, позволяет  оценивать давность события создания отдельного участка и изделия в целом без исследования собственно покрытий, а только на основе исследований параметров целлюлозы, используя при этом сравнительный анализ участков поверхности с покрытием и участков без покрытия и позволяет определять давность события создания  объектов с точностью 720 часов (~30 дней), являющегося изделием, содержащим  целлюлозу в материале, из которого изготовлено изделие, или содержащих целлюлозу в отдельных фрагментах изделий, или отдельных элементов, содержащих целлюлозу и размещенных на поверхности изделий или фрагментов.  

Проведение микровырезок, пробоподготовка, анализ проб методом импульсной  

ЯМР спектроскопии.  

В процессе проведения исследований для пробоподготовки изымают образцы  поверхностного слоя целлюлозосодержащего материала объектов исследований  (микровырезки (проколы)) на участках с покрытием и на участках без покрытия в  виде дисков диаметром в диапазоне 0,3-0,55 мм и толщиной не менее 0,03 мм с помощью инструмента пробойника, имеющего внешний диаметр не более 0,6 мм.  

В процессе исследований объекты исследуют под микроскопом для определения  областей для взятия образцов целлюлозосодержащего материала участков с  наибольшей плотностью покрытий и участков без покрытий.  

На основе результатов указанных действий, полученных непосредственно путем  экспорта данных с ЯМР-анализатора «СПИН ТРЭК» с аналитическим приложением  «RELAX 8SB45» для расчета параметров характеризующих изменения свойств целлюлозы (Россия), используя усредненный индекс кристалличности К1 целлюлозы на  участках без покрытия и усредненный индекс кристалличности К2 на участках с покрытием вычисляют относительную величину К2/К1 индексов кристалличности  целлюлозы (К2 - участков с покрытием по сравнению с индексом кристалличности  целлюлозы К1 - участков без покрытия), которая характеризует изменения в структуре целлюлозы в зависимости от степени воздействия окружающей среды и степени естественного старения целлюлозы.  

Определение давности нанесения печатного текста в представленном Объекте. 

Для установления давности нанесения печатного текста в представленном Объекте, с использованием ЯМР-анолизатора «СПИН ТРЭК» - аппаратно-программного  комплекса с аналитическим приложением «RELAX 8SB45», прибор был настроен на  рабочую резонансную частоту 23.399994 MHz (см. Иллюстрацию 12.) со следующими установками (см. Иллюстрацию 13.) и метрологическими характеристиками (см.  Табл.).  

В соответствии с описанием типа средства измерения (СИ) ЯМР-анолизатора  «СПИН ТРЭК» величины (такие, как амплитуда ССИ, спинового эхо, времена релаксации и отношение сигнал/шум) декларируются измеряемыми, с предельным относительным среднеквадратическим отклонением (СКО), в достаточно широком  диапазоне параметров окружающей среды (давление, влажность и температура), а  именно:  

Условия эксплуатации: - температура окружающего воздуха, °С - относительная влажность воздуха, % - атмосферное давление, кПа 

Для расчета параметров характеризующих изменения свойств целлюлозы (Россия) отбирались пробы-вырезы (отверстия диаметром не более 0,6 мм) (см. Фототаб- лицу), с использованием специального инструмента пробоподготовки - «пробойника». На «открытых» участках бумаги исследуемого документа и участках «покрытых» красителем (непосредственно печатный текст). Спектрограммы и прямые приборные данные в аналитическом и табличном виде хранятся в архиве.  

Полученные образцы «открытых» и «покрытых» участков каждого исследуемого  реквизита обрабатывали, индивидуально, в отдельных чистых контейнерах (пробир- 

ках) помещали в ЯМР спектрометр и проводили исследование указанных параметров три раза с промежутком 15 дней для контроля динамики изменения свойств целлюлозы. В результате проведенных исследований установлена положительная динамика процессов изменения свойств целлюлозы (значения усредненных индексов  кристалличности и плотности протонов уменьшаются), что позволило использовать  в расчетах результаты первого и последнего исследования.  

Результаты исследования реквизитов документа в исследуемом Объекте приведены в Таблице № 1. Также в данной Таблице № 1 сведены значения G - отношение  степени изменения параметров целлюлозы «открытых» участков к степени изменения параметров целлюлозы «покрытых» участков, рассчитанные с использованием  формулы (2), по величине которых качественно и производилось сравнительное  определение «возраста» нанесения реквизитов документа, а именно:  

печатный текст в представленном Объекте - как Образец 1; 

Таким образом, как видно из Таблицы № 1, 

в исследуемом Объекте в период с 23 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года было определено, что давность создания участков печатного текста, представленного Объекта, составляет 39 месяцев, до даты начала производства настоящего исследования; Следовательно:  

Исследуемые участки печатного текста, представленного Объекта, нанесены за  тридцать девять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду дат - май 2018 года.  

3. Синтезирующая часть. 

Таким образом, в процессе проведенного исследования установлено, что печатный текст в представленном Объекте, нанесен за тридцать девять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду дат - май 2018 года.  Что в свою очередь соответствует указанной в Объекте дате;  

4. ВЫВОДЫ. 

1. Время нанесения печатного текста Акта сверки взаимных расчетов за период  01.09.2015-04.05.2018 между ООО «СК Рост» (ИНН 

<

***>) и Автогаражный  кооператив «Ручей-К» (ИНН 

<

***>) по Договору подряда № 5 от 22.08.2015  соответствует периоду дат - май 2018 года  

Согласно счету от 12.10.2021 (т.5л.д.3) стоимость экспертизы составляет  140000руб.  

Определением суда от 19.10.2021 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 08.12.2021 (т.5л.д.82) ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы в отношении акта сверки от 04.05.2018 в  целях определения периода нанесения печатного текста.  

Определением суда от 29.12.2021 (т.7л.д.47) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции  

Российской Федерации (603022, 

<

...>),  эксперту ФИО17.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Что нанесено на документ раньше - рукописная подпись от имени ФИО2 и печать Автогаражного кооператива "Ручей-К" или печатный текст документа  в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 04.05.2018 между ООО  "СК Рост" и Автогаражным кооперативом "Ручей-К"?  

В распоряжение эксперта направлен подлинный акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.09.2015 по 04.05.2018 между ООО "СК Рост" и Автогаражным кооперативом "Ручей-К" на одном листе (т.7л.д.67).  

Эксперт ФИО17 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо  ложного заключения.  

В материалы дела 15.03.2022 от Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 01.03.2022 № 1376/08-3  (т.7л.д.61), а также счет № 0039/08 от 20.01.2022 (т.7л.д.57), согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 18000 руб.  

Определением от 17.03.2022 производство по делу № А54-9455/2020 возобновлено.  

Исследование объектов и оценку полученных результатов проводили в соответствии с рекомендациями и методиками, изложенными в следующих литературных  источниках:  

1. Техническая экспертиза документов// Возможности производства судебной  экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.  Научное издание. 4.2, гл. 2 - М., 2004.  

2. Состав и свойства материалов письма: справочное пособие. - М.: ФБУ РФЦСЭ  при Минюсте России, 2017 - 108 с: ил.  

З.ФИО18, ФИО19 Методики диагностического исследования документов, выполненных на принтерах персональных компьютеров.  

4. ФИО20 Установление последовательности нанесения в документах  реквизитов, выполненных электрофотографическим способом и рукописных реквизитов, оттисков печатей: метод, рекомендации. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, - 2011. - 35 с.  

На исследование поступил Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.09.201504.05.2018, составленный между ООО «СК Рост», в лице генерального директора  ФИО3 и Автогаражным кооперативом «Ручей-К», в лице председателя  ФИО2 (далее по тексту - Акт сверки взаимных расчетов за период:  01.09.2015-04.05.2018), выполненный на листе бумаги белого цвета формата А4, заполненном с лицевой стороны печатным текстом и таблицей, нанесенными красящим веществом черного цвета. Также на листе документа имеются подписи от имени ФИО3 и ФИО2, выполненные красящими веществами синего цвета и сине-фиолетового цвета соответственно; оттиски круглых печатей ООО  

«Строительная компания Рост» и АВТОГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «РУЧЕЙ-К»,  нанесенные красящими веществами бледно-синего цвета и синего цвета соответственно. По левому краю листа документа отсутствуют фрагменты бумаги. В верхней части листа, а также по левому краю имеются округлые отверстия. На листе документа имеются вертикальная и горизонтальная линии сгиба. На оборотной стороне листа документа имеется оттиск штампа без рамки «Ассоциация «НОЦЭ» Объект исследования», нанесенный красящим веществом синего цвета.  

Общий вид исследуемого документа представлен в Приложении к заключению  эксперта (илл. 1,2).  

По вопросу № 1. 

Для ответа на поставленный вопрос необходимо установить последовательность  выполнения реквизитов в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.09.201504.05.2018, а именно:  

- печатного текста и подписи от имени ФИО2; 

- печатного текста и оттиска круглой печати АВТОГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ  

Исследование проводилось микроскопическим методом (микроскоп Микромед  МС-2-ZOOM, увеличение 80х), изучением магнитных свойств штрихов текста с помощью прибора Ультрамаг-С6РЛ2, по результатам чего было установлено следующее.  

Штрихи печатного текста документа образованы мелкодисперсными оплавленными частицами. Красящее вещество штрихов текста обладает магнитными свойствами, расположено на поверхности бумаги. Отдельные микрочастицы красящего  вещества наблюдаются вдоль границ штрихов, образуя «осыпь», и на свободном поле бумаги, образуя «фон».  

Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что печатный  текст в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2015-04.05.2018 нанесен  электрофотографическим способом (красящее вещество штрихов - тонер).  

Красящее вещество штрихов подписи от имени ФИО2 в Акте сверки  взаимных расчетов за период: 01.09.2015-04.05.2018 располагается на поверхности  бумаги, не проникая в ее толщу, распределено в штрихах неравномерно (интенсивно  окрашенные участки чередуются со слабо окрашенными и неокрашенными). При  осмотре в косопадающем свете видны следы неравномерного давления пишущего  шарика. Ступенчатости, дискретности, отдельных микроточек разного цвета в  штрихах не имеется.  

Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что подпись от  имени ФИО2 в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.09.201504.05.2018 выполнена пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек.  

Красящее вещество в штрихах оттиска круглой печати АВТОГАРАЖНЫЙ  КООПЕРАТИВ «РУЧЕЙ-К» в Акте сверки взаимных расчетов за период:  01.09.2015-04.05.2018 проникает в толщу бумаги, образуя небольшие расплывы по  волокнам, не имеет блеска. Ступенчатости, дискретности, отдельных микроточек  разного цвета в штрихах оттиска не имеется.  

Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что оттиск  

круглой печати АВТОГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «РУЧЕЙ-К» в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2015-04.05.2018 нанесен с использованием клише,  штемпельной краской.  

Установление последовательности выполнения реквизитов в документе 

Подпись от имени ФИО2 и оттиск круглой печати  АВТОГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «РУЧЕЙ-К» в Акте сверки взаимных расчетов  за период: 01.09.2015-04.05.2018 не пересекаются с печатным текстом документа.  

Методики, позволяющей установить последовательность нанесения электрофотографического печатного текста и оттисков печатей, нанесенных штемпельными  красками, при отсутствии участков их взаимного пересечения, не имеется, следовательно, установить последовательность нанесения вышеуказанных реквизитов, не  представляется возможным.  

Последовательность выполнения подписи от имени ФИО2 и печатного текста в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2015-04.05.2018 определяли методом оптической микроскопии, основанном на изучении характера расположения «фоновых» микрочастиц тонера относительно рукописных штрихов подписи.  

Исследование проводилось на инвертированном металлографическом микроскопе с адаптером и цветной камерой Olympus GX 41с увеличением >100х-500х. Изображение получено с помощью видеокамеры Olympus SC30.  

Штрихи подписи от имени ФИО2 в документе имеют смешанный  темно-синий с фиолетовыми пятнами цвета и красноватый блеск на отдельных  участках. В месте расположения штрихов подписи от имени ФИО2 все  микрочастицы тонера черные, имеют округлую поверхность, с зеркальным блеском,  без радужного свечения, свидетельствующие о том, что они лежат на слое пасты для  шариковых ручек, которой выполнена подпись (см. Приложение к заключению эксперта, илл. 3-5).  

Оценивая в совокупности результаты проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.09.201504.05.2018 первоначально на листе была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем нанесен печатный текст.  

В Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2015-04.05.2018, составленном между ООО «СК Рост», в лице генерального директора ФИО3 и Автогаражным кооперативом «Ручей-К», в лице председателя ФИО2 первоначально на листе была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем  нанесен печатный текст.  

Установить последовательность нанесения оттиска круглой печати  АВТОГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «РУЧЕЙ-К» и печатного текста, не представляется возможным, поскольку указанные реквизиты не имеют участков взаимного пересечения, а методика, позволяющая установить последовательность нанесения  электрофотографического печатного текста и оттисков печатей, нанесенных штемпельными красками, при отсутствии участков их взаимного пересечения, отсутствует.  

По итогам проведенных судебных экспертиз истцом представлены дополнения  (т.8л.д.11), истец ссылается на следующие обстоятельства.  

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 4940000руб.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не осуществлялись подрядные работы на объекте - здание 4-х  этажного Гаражного комплекса (ответчик утверждает, что строительство вел кооператив самостоятельно, хозспособом), однако не представил мотивированного обоснования данных платежей в адрес истца.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в  статьях 715 и 717 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Ответчиком не направлялся в адрес истца отказ от договора, кроме того, весь период выполнения работ отсутствовали какие-либо претензии по качеству и срокам  их выполнения. Работы ответчиком приняты, акты приемки выполненных работ  подписаны.  

ООО «СК Рост» считает, что тетрадь учета расходов денежных наличных  средств на строительство, на которую ссылается ответчик в подтверждение оплаты  строительства, не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как  указанные в тетради расходы не являются расходами по строительству нулевого  цикла 4-хэтажного гаражного комплекса (что, в частности, подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании 02.11.22). Наименование работ, ресурсов и затрат, согласованных сторонами в Локальной смете и Расчете договорной цены, являющихся неотъемлемым приложением к Договору подряда № 5 от  22.08.2015, не находят своего отражения в представленной ответчиком тетради учета. Дополнительные соглашения об изменении порядка оплат по договору, или  уменьшении суммы договора, сторонами не обсуждались.  

Ссылаясь на результаты проведенных судебных экспертизы, истец указывает на  то, что согласно заключению эксперта Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР  ЭКСПЕРТИЗ», дата составления документа (его физической печати) соответствует  дате составления, указанной в документе, что опровергает довод ответчика о фальсификации документа истцом для прерывания срока исковой давности.  

Согласно указанному заключению ФБУ Приволжский региональный центр  текст акта сверки взаимных расчетов выполнен после выполнения подписи и печати  АГК «Ручей-К». В ходе внутренней проверки ООО «СК Рост» установлено, что в  работе с ООО «АГК «Ручей-К» было обыкновенной практикой, когда председатель  кооператива ФИО2 передавал бухгалтеру подписанные листы с печатью  для изготовления, в том числе бухгалтерских документов. ФИО2 делал  это сознательно, передавал листы для распечатки конкретных документов, всегда  знал о каких документах идет речь, так как лично просил бухгалтера так делать.  

Таким образом, возможно, что конкретный акт сверки был напечатан таким об- 

разом, однако листы с подписью и печатью были переданы уполномоченным лицом  кооператива (председателем) непосредственно для печати этого документа и в конкретный указанный на документе период времени.  

Строительство объекта осуществлялось ООО «СК Рост» в один этап на основании проекта ООО «Проектреставрация». С учетом частичного авансирования, а также за счет собственных средств руководителя ООО «СК Рост», осуществлялась закупка материала, наем строительной техники, привлечение строительных бригад.  

Истцом представлен полный список работников, задействованных на объекте  строительства, трудовые договоры, а также расчетные ведомости по заработной плате, которую выдавал лично директор ООО «СК Рост» ФИО3 -всего на  1985360 руб. (т.3л.д.33-100). Истец на основании анализа (т.3л.д.30) выплаченных  денежных средств по тетради учета расходов (Т.2) объясняет, что частично получение наличных денежных средств имело место, но в целях не связанных с оплатой  подрядных работ.  

Сопроводительным письмом от 07.07.2021 (т.4л.д.1-49) года ООО «СК Рост»  предоставил выписку из банка о движении денежных средств (согласно которой, все  поступавшие на расчетный счет от ответчика средства шли на оплату материалов и  механизмов для строительства объекта); копии договоров и актов сверки взаимных  расчетов с основными контрагентами, от которых ООО «СК Рост» получал материал  и механизмы. Руководители всех этих контрагентов выполнили строительные работы авансом, основываясь на положительном опыте сотрудничества с ФИО3 (который параллельно являлся руководителем и совладельцем ООО «Мастер» и  имел положительную деловую репутацию).  

Образовавшиеся задолженности по договорам (копии актов сверок взаимных  расчетов также предоставлены сопроводительным письмом от 07.07.2021 - т.4л.д.1- 49), заключенным в целях строительства нулевого цикла Гаражного комплекса, были погашены истцом в период 2019-2020гг за счет выполнения подрядных работ на  других объектах с теми же контрагентами (методом удержания и взаимозачета). В  подтверждение оборотов ООО «СК Рост» более, чем в 140 млн рублей, тем же сопроводительным письмом от 07 июля 2021 года приложена Справка об оборотах по  счету ООО «СК Рост».  

В подтверждение ведения работ на объекте строительства и приобретения материалов для строительства в период с августа по декабрь 2015 года истцом представлены копии накладных на бетон и бетонные изделия за сентябрь и октябрь на 116 и  132 листах соответственно (т.8л.д.11-136, т.9л.д.1-132).  

Истцом представлены скрины изображения возведенного объекта (т.8л.д.14-20),  документы на приобретение бетонной смеси (т.8л.д.21-136, т.9л.д.1-131), протокол  об административном правонарушении от 22.06.2016, согласно которому установлено возведение нулевого цикла объекта, застройщиком которого является автогаражный кооператив "Ручей-К", строительство осуществляет ООО «СК Рост»  (т.9л.д.147, в подтврждение возведения объекта представлен технический план сооружения от 21.01.2016 (т.9л.д.149).  

Оценив доводы сторон, представленные документы, суд пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению частично.  

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).  

В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены заключенный  между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 22.08.2015 № 5  (т.1л.д.15). Согласно предмету договора (п.1.1) истец (подрядчик по договору) обязан по заданию ответчика (заказчик по договору) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительство нулевого цикла здания 4-х этажного Гаражного комплекса на 209 мест (гаражных боксов) площадью 9600 кв.м. согласно проекту ООО «Проектреставрация» (т.6), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110001:8019 по адресу: 

<

...>.  

Ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их результат (п.1.3).  

Согласно локальной смете (т.1л.д.20), расчету договорной цены (т.1л.д.31) расчетная стоимость с учетом НДС составила 23807726руб.  

Согласно справке о стоимости работ формы № КС-3 от 31.12.2015   № 1(т.1л.д.32), акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.12.2015 № 1  (т.1л.д.33), подписанными сторонами с проставлением печатей стоимость работ по  договору составила 22 583 848,60руб.  

Сопроводительным письмом от 07.07.2021 (т.4л.д.1-49) года ООО «СК Рост»  предоставил выписку из банка о движении денежных средств (согласно которой, все  поступавшие на расчетный счет от ответчика средства шли на оплату материалов и  механизмов для строительства объекта); копии договоров и актов сверки взаимных  расчетов с основными контрагентами, от которых ООО «СК Рост» получал материал  и механизмы. В подтверждение ведения работ на объекте строительства и приобретения материалов для строительства в период с августа по декабрь 2015 года истцом  представлены копии накладных на бетон и бетонные изделия за сентябрь и октябрь  на 116 и 132 листах соответственно (т.8л.д.11-136, т.9л.д.1-132).  

В отношении указанных документов доводов о недостоверности, фальсификации доказательств не заявлено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1  статьи 196 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  

свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).  

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый  срок.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что спорные работы были  выполнены истцом в период с 22.08.2015 по 31.12.2015 на сумму 20176039руб., с  учетом НДС 3631687руб. стоимость выполненных работ - 23807726руб., приняты  ответчиком по акту от 31.12.2015 № 1, подписанному сторонами с проставлением  печатей (т.5л.д.63 - подлинник), справка о стоимости выполненных работ от  31.12.2015 - 23807726руб., подписанная сторонами с проставлением печатей  (т.5л.д.62)  

С учетом положений пункта 2.4 договора истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за согласованные с ответчиком и фактически  выполненные им работы не позднее 21.01.2016.  

С настоящим иском истец обратился в суд 10.12.2020 (согласно почтовому  штемпелю - т.1л.д.66); в судебном заседании истец объяснил, что в судебном порядке с 2016 года задолженность не взыскивалась, в связи с устными переговорами и  гарантиями оплаты, в том числе в связи с тем, что планировалось дальнейшее продолжение строительства.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  

сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.  

По результатам проведенных судебных экспертиз судом отклоняется заявление  ответчика о фальсификации акта сверки расчетов за период: 01.09.2015-04.05.2018,  составленный между ООО «СК Рост», в лице генерального директора ФИО3 и Автогаражным кооперативом «Ручей-К», в лице председателя ФИО2 (т.7л.д.67), согласно которому задолженность за автогражным кооперативом  "Ручей-К" на 04.05.2018 в пользу ООО "СК "Рост" составляет 17643848,0руб.  

Согласно заключению эксперта Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" Плетень О.И. от  24.09.2021 № 221/21 (т.5л.д.2) время нанесения печатного текста Акта сверки взаимных расчетов за период 01.09.2015-04.05.2018 между ООО «СК Рост» (ИНН  

<

***>) и Автогаражный кооператив «Ручей-К» (ИНН 

<

***>) по Договору подряда № 5 от 22.08.2015 соответствует периоду дат - май 2018 года  

Вывод эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17 в заключении от  01.03.2022 № 1376/08-3 (т.7л.д.61) о том, что в Акте сверки взаимных расчетов за  период: 01.09.2015-04.05.2018, составленном между ООО «СК Рост», в лице генерального директора ФИО3 и Автогаражным кооперативом «Ручей-К», в лице председателя ФИО2 первоначально на листе была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем нанесен печатный текст; установить последовательность нанесения оттиска круглой печати АВТОГАРАЖНЫЙ  КООПЕРАТИВ «РУЧЕЙ-К» и печатного текста, не представляется возможным, поскольку указанные реквизиты не имеют участков взаимного пересечения, а методика, позволяющая установить последовательность нанесения электрофотографического печатного текста и оттисков печатей, нанесенных штемпельными красками,  при отсутствии участков их взаимного пересечения, отсутствует; не опровергает и  не противоречит экспертному заключению от 24.09.2021 № 221/21 (т.5л.д.2) и не  свидетельствует о недостоверности акта сверки расчетов за период 01.09.201504.05.2018, поскольку между сторонами сложился установленный ими порядок  оформления документов, проставленные в акте подписи, печати не оспариваются.  

Кроме этого суд учитывает также доводы ответчика и расчеты (т.1л.д.141-145)  по тетради учета расходов (т.2), согласно которым оплата производилась наличными  

ФИО3 по 14.12.2017 (истец обратился в суд 10.12.2020), что свидетельствует о том, что ответчиком признавались хозяйственные правоотношения и обязанность по оплате выполненных работ.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил безусловных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие акт такими  полномочиями не обладают.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в иске вследствие пропуска срока исковой  давности не имеется. Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.09.201504.05.2018, составленный между ООО «СК Рост», в лице генерального директора  ФИО3 и Автогаражным кооперативом «Ручей-К», в лице председателя  ФИО2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства, заявление ответчика о фальсификации отклоняется.  

Однако расходы, указанные в тетради (т.2), на которые ссылается ответчик как  на доказательство отсутствия задолженности, не свидетельствуют об оплате выполненных подрядных работ.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). При этом первичный учетный документ должен быть составлен  при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа,  подписанного электронной подписью (пункт 5).  

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 01 января 2013 года в  связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).  

В силу пункта 2 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что указанную  документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме  кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и  юридических лиц.  

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами  0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.  

Бесспорных, объективных доказательств оплаты принятых по акту формы КС-2  

от 31.12.2015 № 1 подрядных работ в сумме 17643848руб. ответчиком не представлено, в связи с этим исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению в  заявленной сумме.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно уточнению в судебном заседании 08.06.2023 расчета исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ (т.11л.д.4) истец просит взыскать  проценты за период с 04.05.2018 по 02.12.2020 от суммы долга 17643848руб. согласно действующим ставкам банка в указанный период, в том числе за период:  

с 04.05.2018 по 16.09.2018 - 392515,19руб.  с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 329915,79руб.  с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 681825,96руб.  с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 152268,83руб.  с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 147193,20руб.  с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 165803,83руб.  с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 153960,70руб.  с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 48339,31руб.  

с 01.01.2020 по 09.02.2020 - 120518,09руб.  с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 222717,43руб.  с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 148478,28руб.  с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 75926,40руб.  

с 27.07.2020 по 02.12.2020 - 264296,17руб.  Итого: 2903759,18руб., тогда как в уточнении итоговая сумма ошибочно указана  

в размере 3405235,07руб. 

Поскольку просрочка в оплате подрядных работ материалами дела подтверждена проценты по ст.395 ГК РФ за период уточненный в судебном заседании  08.06.2023 с 04.05.2018 (дата сверки расчетов) по 02.12.2020 подлежит удовлетворению в сумме 2903759,18руб. (истцом при уточнении итоговой суммы иска в этой  части за указанный период (т.11л.д.4) допущена арифметическая ошибка, указанна  сумма 3450235,07руб.). Требование о дальнейшем начислении процентов по ст.395  ГК РФ до фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Судебные расходы  на проведение судебной экспертизы и уплату госпошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям (20547607,18руб. - 77%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с автогаражного кооператива "Ручей-К" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рост" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность 17643848руб.,  

проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3450235,07руб. за период с 04.05.2018 по  02.12.2020, расходы на проведение судебной экспертизы 106820руб.  

Проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению начиная с 03.12.2020 по день фактической уплаты  задолженности в сумме 17643848руб. с учетом ставки Банка России, действующей  в этот период, за исключением периода моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

В остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с автогаражного кооператива "Ручей-К" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 123274руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рост" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета госпошлину 32769руб.  

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" (125130, 

<

...>) стоимость экспертизы 140000руб. согласно счету от 12.10.2021 № 250С  (т.5л.д.3)  

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, 

<

...>) стоимость экспертизы 18000руб. согласно  счету (т.7л.д.57)  

4. Возвратить автогаражному кооперативу "Ручей-К" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда  Рязанской области в счет оплаты экспертиза 12000руб. платежным поручением от  26.05.2021 № 9 (т.1л.д.152).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  

статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда  Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по  адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 4:10:00

Кому выдана Ушакова Ирина Александровна