СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17438/2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-31630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

при участии:

от заявителя и от заинтересованного лица: представители не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Басковой И.И.( паспорт, доверенность № 79/15-НЮ от 21.10.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уральский-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года 

по делу №А60-31630/2017,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский-1» (ОГРН 1026601504654, ИНН 6625021100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский-1» обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в котором, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № АР-6426/07 от 06 июня 2017 года о заключении с ООО «Уральский-1» договора аренды земельного участка площадью 6444 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8А, на котором находятся здание склада общей площадью 2638,40 кв.м. и здание конторы общей площадью 105,00 кв.м., незаконным и отменить указанный отказ. В порядке устранения нарушений своих прав заявитель просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу образовать земельный участок площадью 6444 кв.м., расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8 А, в соответствие с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и иных действующих нормативных актов и оформить на указанный участок необходимую в соответствии с требованиями действующих нормативных актов кадастровую, техническую и иную документацию; в установленные ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ сроки зарегистрировать образованный земельный участок в установленном нормативными актами порядке; в течение 1 месяца с момента регистрации земельного участка площадью 6444 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8 А, принять решение о заключении договора аренды сроком на 49 лет и передать ООО «Уральский-1» надлежащим образом заверенные копии указанного решения и оформленной на земельный участок документации; в течение 1 месяца с момента принятия решения о заключения договора аренды направить для подписания в ООО «Уральский - 1» проект договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 6444 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8 А, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Уральский - 1» объекты недвижимого имущества.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неверно применяет нормы ст.ст. 39.20, 39.17, 39.16 35 Земельного Кодекса РФ и ошибочно посчитал что заключение договора субаренды между ООО «Уральский-1» и ОАО «РЖД» является единственно возможной формой приобретения испрашиваемого земельного участка. Указывает, что суд не верно толкует положения ст.11.2 ЗК РФ, в котором указывает на необходимость согласования с ОАО «РЖД» образованного земельного участка и ошибочно считает, что ООО «Уральский-1» нарушило порядок предоставления земельного участка, определенный ЗК РФ. Отмечает, что оспариваемое решение суда также противоречит многочисленной судебной практике.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский-1» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8а: здание склада, литер ББ1, площадью 2638,4 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0148000:000:1\06192-ББ1\1\51-1\; здание конторы, литер АА1, площадью 105 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0148000:000:1\06192-АА1\2\51-1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АВ №№ 469080, 469081 от 14.11.2001г.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:78.

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0000000:78 находится в собственности Российской Федерации и на основании договора № АЗФ-184/1254 от 19.12.2006, заключенного	между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор), передан ОАО «РЖД» на праве аренды во временное владение и пользование за плату сроком на 49 лет.

12.05.2017 ООО «Уральский-1» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ, ТУ Росимущества, заинтересованное лицо) с заявлением о заключении с обществом договора аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 6576 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8а, на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости. Заявитель также просил предоставить согласие на постановку на кадастровый учет указанного земельного участка согласно приложенному к заявлению межевому плану.

ТУ ФАУГИ письмом от 06.06.2017 отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, мотивировав отказ тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0000000:78 предоставлен на праве аренды ОАО «РЖД». В ответе указано также, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 №264 заявитель имеет возможность обратиться к ОАО «РЖД» за заключением с третьим лицом договора субаренды в отношении земельного участка, на котором находится недвижимое имущество заявителя.

Заявитель, полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:78 принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимого имущества	 подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Подтвержден документально и не оспаривается участвующими в деле лицами также и тот факт, что указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД» в целях обеспечения деятельности по эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (железнодорожных путей).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Поскольку в рассматриваемом случае для предоставления заявителю земельного участка необходимо его образование, то есть установление границ и площади, обращению с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов должна предшествовать процедура, предусмотренная п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, а именно,

подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, как следует из п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, при любом способе образования земельных участков оно допускается лишь при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Поскольку рассматриваемый случай под такое исключение не подпадает, образование необходимого для эксплуатации недвижимости заявителя земельного участка должно осуществляться при наличии согласия арендатора, то есть ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ, устанавливающей порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в заявлении о предоставлении такого земельного участка согласно подпунктам 3, 9 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ указываются кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения.

В силу п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям п. 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с п. 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Таким образом, подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду должно предшествовать образование земельного участка путем утверждения уполномоченным органом его схемы; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление заявителем в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, пп. 12 п. 9 ст. 39.15 ЗК РФ действий по постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет и по регистрации права государственной собственности на земельный участок. В том случае, если при образовании участка имеется необходимость согласования его границ и возникает спор, необходимо также разрешение такого спора в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела, заявитель до обращения в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении участка в аренду перечисленных выше действий не осуществил.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок не образован, поскольку схема его не утверждена, кадастровый учет не осуществлен. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением от 12.05.2017  заявитель просил предоставить ему участок площадью 6576 кв.м. в соответствии с межевым планом от 12.05.2017. В ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил иной межевой план от 28.08.2017 на земельный участок площадью 6444 кв.м. и в соответствии с новым межевым планом уточнил заявленные требования.

Из пояснений третьего лица, ОАО «РЖД», следует, что имеется также третий вариант схемы испрашиваемого земельного участка общей площадью 5606 кв.м., который использовался при направлении заявителю проектов договоров субаренды третьим лицом.

Третье лицо пояснило также, что представленные заявителем в ТУ ФАУГИ варианты схем с ОАО «РЖД» не согласовывались.

Таким образом, у ТУ ФАУГИ в Свердловской области имелось предусмотренное п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ основание для возвращения заявления № 123 от 12.05.2017 ООО «Уральский-1».

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения с заявлением у заинтересованного лица отсутствовали основания для его рассмотрения, отказ ТУ ФАУГИ в предоставлении земельного участка вне зависимости от мотивов его принятия прав заявителя не нарушил.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований свидетельствует также и наличие у заявителя права на оформление договора субаренды с третьим лицом, которому соответствует закрепленная законодательством обязанность ОАО «РЖД» заключить договор субаренды с лицом, недвижимое имущество которого находится на арендуемом ОАО «РЖД» земельном участке.

Так, согласно п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. № 264, договор аренды земельного участка, заключенный с ОАО «РЖД», должен содержать положения, предусматривающие, в том числе, обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Поскольку размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РФ и предоставляемые ОАО «РЖД», является величиной регулируемой, а в силу приведенного выше пункта Правил размер платы за субаренду не должен превышать размера арендных платежей в пропорции к предоставляемому в пользование земельному участку, какое-либо ущемление экономических прав собственников недвижимости в случае реализации приведенного пункта невозможно. В случае несоответствия условий договоров субаренды указанным Правилам заявитель вправе оспорить их в установленном порядке.

Из материалов дела следует также, что третье лицо не уклонялось от заключения договоров субаренды, поскольку проекты договоров им направлялись в адрес заявителя, однако со стороны заявителя они не подписаны и не возвращены.

Ссылка заявителя на Решение Верховного Суда РФ от 29.01.2007 по делу №ГКПИ06-1020 не влияет на выводы суда по существу рассматриваемого спора, поскольку, как указано выше, в связи с несоблюдением заявителем предусмотренной нормами действующего земельного законодательства процедуры обращения за предоставлением земельного участка в аренду без проведения торгов основания для рассмотрения ТУ Росреестра такого заявления на момент его подачи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на практику арбитражных судов Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при разрешении данных дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу №А60-31630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров