1314/2022-595448(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45590/2015

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/торги 3  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от  01.03.2022,  

от ООО «МФЦ Капитал»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31192/2022) конкурсного управляющего  ООО «Фьорд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору   № А56-45590/2015/торги3 в части отказа в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство (судья Новоселова В.Л.), принятое по  заявлению ООО «ВЛК Пропертис» о признании недействительными торгов в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная  корпорация»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018 ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.  

ООО «ВЛК Пропертис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными торгов, в котором просило:  

1. Признать недействительными итоги торгов в форме конкурса с закрытой  формой представления предложений о цене на право по сдаче в аренду имущества  ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по лоту № 1 с протоколом от  28.12.2021 по результатам этих торгов на право аренды имущество согласно  приложению № 1 к положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения  

договора аренды имущественного комплекса ООО «Выборгская лесопромышленная  корпорация», одобренного собранием кредиторов 23.07.2021.  

2. Перевести на ООО «ВЛК Пропертис» права и обязанности победителя  торгов по лотам форме конкурса с закрытой формой представления предложений о  цене на право по сдаче в аренду имущества ООО «Выборгская лесопромышленная  корпорация» по лотам № 1 и № 2 с протоколами от 28.12.2021 по результатам этих  торгов на право аренды имущества, согласно приложению № 1 и № 2 к положению о  порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного  комплекса ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», одобренного  собранием кредиторов 23.07.2021.  

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Фьорд» заявлено  ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров   № А56-45590/2015/разногл и № А56- 45590/2015/торги3.  

Суд первой инстанции, не установив оснований для объединения указанных  споров в одно производство, определением от 15.08.2022 в удовлетворении  заявленного ООО «Фьорд» ходатайства отказал.  

ООО «Фьорд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  объединить обособленный спор по заявлениям ООО «Фьорд» и ООО «Росхимнефть  Консалт» (А56-45590/2015/разногл) в одно производство для совместного  рассмотрения с заявлением ООО «ВЛК Пропертис» о признании  недействительными итогов торгов и переводе на него прав и обязанностей  победителя торгов (А56-45590/2015/торги3), поскольку полагало, что раздельное  рассмотрение споров влечет риск вынесения противоречивых судебных актов, в  связи с тем, что удовлетворение одного заявления сделает невозможным  удовлетворение второго, так как имущественный комплекс может быть сдан либо в  аренду, либо использоваться должником для переработки давальческого сырья.  

 Конкурсным управляющим ООО «Выборгская лесопромышленная  корпорация» и ООО «ВЛК Пропертис» представлены отзывы, в которых изложены  возражения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ФИО2 и ООО «МФЦ Капитал» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой  инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе  или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно  производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает  необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием  для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство,  равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, подателем  апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Фьорд» обратилось в арбитражный  суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «ВЛК» ФИО2 заключить договор на переработку давальческого сырья с ООО «Прометэкс» на  условиях, изложенных в оферте от 16.06.2022. Также в арбитражный суд с  аналогичным заявлением обратилось ООО «Росхимнефть Консалт».  

Суд определением от 11.08.2022 объединил данные заявления в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору   № А56-45590/2015/разногл.  

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Фьорд», считая, что  удовлетворение одного из заявлений автоматически сделает невозможным  удовлетворение второго, а также то, что в обоих обособленных спорах подлежат  оценке критерии наиболее выгодного использования имущественного комплекса  должника, в целях процессуальной экономии ходатайствовал об объединении  споров в одно производство для совместного рассмотрения.  

С учетом указанных обстоятельств, а также имея ввиду, что после  объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого  начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), апелляционный считает, что объединение  данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению  и затягиванию судебного процесса.  

При таких обстоятельствах объединение данных дел в одно производство  приведет к нарушению предусмотренного статьи 6.1 АПК РФ принципа  осуществления судопроизводства в разумный срок.  

Доводы о возможном вынесении противоречивых судебных актов при  раздельном рассмотрении споров судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным  основанием для объединения дел в одно производство.  

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств  невозможности объективного рассмотрения заявления по настоящему  обособленному спору отдельно от заявлений, являющихся предметом  рассмотрения суда в рамках спора № А56-45590/2015/разногл., полного  исследования судом всех обстоятельств существующих правоотношений.  

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу  судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об  объединении дел, не установлено.  

Обоснованность заявлений по названным выше спорам должна быть оценена  судом по каждому делу в отдельности.  

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов  отсутствует, поскольку в каждом обособленном споре судебный акт подлежит  вынесению с учетом конкретных обстоятельств данного дела о банкротстве.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы  обособленного спора доказательства, исходя из предмета и оснований требований,  заявленных в каждом конкретном споре, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии целесообразности и необходимости в  объединении указанных споров в одно производство.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК  РФ для объединения обособленных споров, и обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК  РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/торги3 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен