ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-35893/2021

07 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий ФИО1, 

от ООО «СЛ «Северная Столица»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2147/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Северная столица» (регистрационный номер 13АП-2147/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по обособленному спору № А56-35893/2021/уб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Северная Столица» о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УМ-332»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подкова» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УМ-332» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 08.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества            «УМ-332» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 – члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021.

Решением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

ООО «Строительная лаборатория «Северная столица» подало в суд заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 53 836 142 руб. убытков.

Определением от 22.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «СЛ «Северная столица» направило апелляционную жалобу, настаивая на доказанности условий для применения к управляющему гражданско-правовой ответственности в виде убытков в предъявленном размере. Кредитор также ссылается на то, что суд неправомерно отказал в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», а также отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Ранее суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, так как с учётом пунктов 15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» страховая организация извещалась судами обеих инстанций, однако, не посчитала необходимым высказать свою позицию по существу предъявленных требований либо обеспечить явку своего представителя в судебные заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, заключённое 08.08.2018 между ООО «УМ-332» и акционерным обществом «Ленэнергоспецремонт», по которому должник простил своему контрагенту 50 000 руб. основного долга по договору аренды техники от 24.08.2017 №А-5-2017, 3 836 143 руб. 16 коп. неустойки по этому договору и договору аренды техники от 26.12.2017 №А-8-2017, вследствие чего задолженность общества «Ленэнергоспецремонт» перед должником составила 153 090 458 руб. 88 коп.

Названное определение обжаловано управляющим в кассационном порядке 30.09.2022.

Определением от 03.11.2022 по делу №А56-78488/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал управляющему в восстановлении процессуального срока на обжалование, указав на то, что с момента утверждения конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 31.01.2022 по делу №А56-35893/2021 до момента подачи настоящей кассационной жалобы – 30.09.2022, прошло около 8 месяцев, тем самым у заявителя имелось достаточно времени для изучения документации должника, формирования правовой позиции и подачи кассационной жалобы по настоящему делу. Кассационный суд исходил из того, что жалоба подана по истечении более трёх месяцев с даты, когда подателю жалобы могло и должно было стать известно о нарушении своих прав как кредитора (с учетом той аргументации, которая изложена в кассационной жалобе; акта приёма-передачи документации от 07.04.2022). Кассационная инстанция отметила, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не содержится объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный месячный срок после ознакомления с обстоятельствами заключённого между сторонами мирового соглашения и утверждения подателя жалобы конкурсным управляющим общества. В этой связи, суд кассационной инстанции признал ходатайство управляющего о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.

Определением от 17.01.2023 по этому же делу Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение суда от 03.11.2022 без изменения, а жалобу управляющего – без удовлетворения, согласившись с выводами, отражёнными в означенном судебном акте.

Определением от 11.12.2023 по обособленному спору №А56-35893/2021/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, арбитражный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в непринятии надлежащих мер по оспариванию мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе незаконное поведение управляющего, подтверждённое в судебном порядке, не влечёт априорно возникновение убытков должнику и кредиторам. 

Заявитель не доказал, что в случае отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения права кредиторов были бы восстановлены, учитывая, что АО «ЛЭСР» перечислило всю иную сумму, причитающуюся выплате по этому соглашению, тем самым пополнив активы должника. 

 При этом в отсутствие документов и надлежащих доказательств невозможно утверждать о возможном получении должником с контрагента денежных средств в полном объёме в случае отмены определения арбитражного суда от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018. 

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание недоказанность наличия совокупности условий для признания мирового соглашения и его последующего исполнения в качестве недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Взыскание убытков с арбитражного управляющего должно быть связано не только с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, но и при наличии доказанности совокупности состава нарушений. В данном случае заявителем подобного не доказано.

Ходатайство об истребовании документов правомерно отклонено судом как не связанное с предметом настоящего спора.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 В этой связи иные суждения подателя жалобы как выходящие за рамки заявленных в первом суде требований не рассматривались апелляционным судом.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2023 по делу №  А56-35893/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва