﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54564/2019

Дело № А55-27991/2018

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Патрина Е.В. (доверенность от 15.08.2019),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2019 

по делу № А55-27991/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп» (ИНН 6318229932, ОГРН 1136318001555) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ИНН 6318009888, ОГРН 1156313079559) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис», общества с ограниченной ответственностью «Новый город», общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп» (далее – истец, ООО «Строительная компания Ватер групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «М-Инжиниринг») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 581 672,56 руб., стоимости демонтажа некачественных смесителей в сумме 206 475,18 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис», общества с ограниченной ответственностью «Новый город», общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Новый Город» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Ватер групп» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 15.02.2017 № А20/8Д/ВИС, от 09.11.2016 № А-20/4Д/ВИС, от 15.02.2017 № А-20/3Д/ВИС, согласно которым субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте «Кошелев-Проект» А-20, 5 этажные жилые дома № 1 - 8 по ГП по адресам: Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, следующие виды работ: внутренние инженерные сети – дом 8 со встроенными помещениями, очередь 20; дом 5, очередь 20; дом 3, очередь 20. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СК Ватер групп» (покупатель) заключило с ООО «М-Инжиниринг» (поставщик) договор от 08.08.2016 № МИ-16/055 на поставку товара, наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого отражаются в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 08.08.2016 № МИ-16/055 на каждую отгруженную партию товара поставщик предоставляет покупателю, в том числе гарантийный талон. 

В пункте 4.1 договора от 08.08.2016 № МИ-16/055 предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый товар определяется заводом-изготовителем. Претензии по качеству товара принимаются в течение всего срока гарантии, указанного в паспорте на товар, при наличии следующих факторов: факт доказанности вины поставщика, который подтверждается подписанным двумя сторонами актом забраковки либо заключением независимого компетентного эксперта. Рекламации по качеству товара, обнаруженные при пуске или эксплуатации оборудования в гарантийный период, рассматриваются в порядке и на условиях гарантийного талона и сопроводительной технической документации (пункты 4.2 и 4.3 договора от 08.08.2016 № МИ-16/055). 

Ответчик выставил счета от 21.09.2017 № 5048, от 20.07.2017 № 6347, от 15.06.2017 № 5049 на оплату товара на общую сумму 1 461 108,91 руб. 

Истец на основании указанных счетов перечислил ответчику платежными поручениями от 25.07.2017 № 928, от 26.07.2017 № 936, от 26.09.2017 № 1388 денежные средства на общую сумму 1 461 108,91 руб. 

Ответчик по универсальным передаточным документам от 04.08.2017 № 3557, от 10.08.2017 № 3702, от 24.11.2017 № 6113 поставил истцу товар на общую сумму 1 461 108,91 руб. Помимо прочего по данным УПД истцу переданы смесители ванно-душевые двуручные «Juguni» в количестве 518 шт. на общую сумму 397 264,56 руб. и смесители для мойки двуручные «Juguni» в количестве 518 шт. на общую сумму 184 408 руб. Гарантийные талоны и техническая документация на указанные смесители покупателю не передавались, а доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно актам от 29.11.2017 №№ КС00-006886, КС00-006881, КС00-006877 о приемке выполненных работ, подписанным между ООО «Новый город» и ООО «СК Ватер групп», указанные смесители в количестве 1036 шт. (518 + 518) установлены на объекте «Кошелев-Проект» в соответствии с договорами подряда от 15.02.2017 № А20/8Д/ВИС, от 09.11.2016 № А-20/4Д/ВИС, от 15.02.2017 № А20/3Д/ВИС. 

В марте - апреле 2018 года в поставленных смесителях возникли дефекты, приведшие к аварийным ситуациям (протечки, затопления) в квартирах жилых домов, где смесители были установлены. 

Истец направил ответчику акт - претензию от 02.03.2018 № 233 о необходимости замены смесителей в количестве 1036 шт. и повторную претензию от 25.04.2018, содержащую, в том числе просьбу передать гарантийные талоны и сопроводительную техническую документацию на смесители, а также обеспечить явку представителя ООО «М-Инжиниринг» 14.05.2018 для подписания актов забраковки.

Как указали суды, факт получения этих претензий ответчик не отрицает. Однако явку представителя 14.05.2018 для составления актов забраковки не обеспечил, гарантийные талоны и сопроводительную техническую документацию на смесители не предоставил.

14 мая 2018 года комиссией в составе представителей истца, управляющей компании и собственников квартир составлены акты осмотра и акты забраковки смесителей. Демонтированные смесители были размещены в квартире № 8 (по ГП) дома № 20 секция № 1 на первом этаже.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, с целью установления причин выхода из строя дефектного оборудования между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.04.2018, в соответствии с которым смесители с гибкой подводкой в количестве 59 штук и смесителей для мойки в количестве 55 штук были переданы поставщику для последующей передачи в адрес производителя товара.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы на 14.05.2018 демонтажу подлежали 922 смесителя (1036 шт. -55 шт. -59 шт.)

01 июня и 13 июня 2018 года истцу поступили претензии ООО «Новый город» (генеральный подрядчик) с требованием принять меры по безвозмездному устранению недостатков инженерного оборудования (смесителей), возмещению ущерба в связи с возникновением аварийных ситуаций на участках, где субподрядные работы выполнялись истцом. 

Претензии о возмещении ущерба в связи с поломкой смесителей поступали также от граждан - собственников квартир, где смесители были установлены. Все смесители были демонтированы, в том числе силами истца. Расходы истца на демонтаж смесителей составили 206 475,18 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1202. 

С целью установления причин поломки смесителей истец обратился в ООО «Научно-производственный центр «Самара». 

Согласно заключению эксперта от 16.08.2018 № 294/18 причиной выхода из строя предоставленных на исследование смесителей является коррозийное разрушение металла внутренних элементов запирающих устройств, вследствие использования в изготовлении материалов с низкой коррозийной стойкостью. Ввиду низкой коррозийной стойкости материалов, использованных для производства исследуемых смесителей, становится очевидным скоротечный выход из строя любых других изделий аналогичных по конструктивным особенностям. В структуре металла материала штоков кран-букс выявлены производственные дефекты в виде многочисленных трещин, посторонних включений (неоднородностей), пор. Шток кранбукс выполнен из сплава на основе цинка; материалы, изготовленные из сплавов на основе цинка, согласно ГОСТ 19681-2016 (приложение Б), СНиП 2.04.01-85 (п. 1.8) и Перечню от 23.10.1992 № 01-19/32-11 не допускаются для транспортировки и хранения воды. Обнаруженные повреждения водоразборной арматуры, допущенные при монтаже (замятия и риски от ключей, деформации оплетки гибких шлангов), являются незначительными и не могли повлиять на функциональные возможности изделий. Факта нарушения правил эксплуатации водоразборной арматуры, способного привести к выходу из строя такового, не установлено. 

Для производства экспертизы представленные на исследование смесители были запечатаны в пакеты с поясняющими надписями, снабжены актом изъятия инженерного оборудования.

Из указанного экспертного заключения также следует, что все смесителя для производства экспертизы были взяты с разных домов, при том, что смесители устанавливались по домам партиями.

За проведение экспертизы истец перечислил в ООО «Научно-производственный центр «Самара» денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2018 № 653 и от 11.07.2018 № 809. 

03. сентября 2018 года истец вручил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке стоимости некачественного товара (смесителей) в сумме 581 672,56 руб., стоимости устранения некачественных смесителей в сумме 206 475,18 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб., которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора от 08.08.2016 № МИ-16/055 гарантийный срок на поставляемый товар определяется заводом-изготовителем. В паспортах изделия (смеситель «Juguni»), представленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, указано, что гарантийный период составляет один год от даты продажи 

Как следует из материалов дела, смесители получены истцом по универсальным передаточным документам от 04.08.2017 № 3557, от 10.08.2017 № 3702, от 24.11.2017 № 6113, а дефекты товара выявлены в марте - апреле 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ответчика. 

Между тем, как правильно указано судами, ответчик таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на заключения специалиста Вашуркина И.В. от 04.06.2018 №147-06/18 и от 06.06.2017 № 148-06/18 правомерно отклонена судами, поскольку вопреки доводам ответчика, из этих заключений не следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Более того, как следует из заключения специалиста Вашуркина И.В. от 04.06.2018 №147-06/18, разрушения смесителя по причине неправильного монтажа не установлено, причины, которые могли бы привести к разрушению смесителя, не выявлены.

Кроме того, из заключений названного специалиста не усматривается, что проводилась металловедческая экспертиза на предмет качества материала предоставленного оборудования

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами, стоимость некачественного товара составила 581 672,56 руб., и расходы, связанные с демонтажем некачественных смесителей, поставленных ответчиком, составили 206 475,18 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 70 000 руб. по оплате досудебной экспертизы, проведенной в связи с необходимостью установления факта наличия дефектов и причин их возникновения. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. Ответчик размер заявленных истцом расходов не опроверг, и контррасчет не представил.

Также подлежит отклонению доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственный центр «Самара» Петрова Сергея Степановича, кандидата физико-математических наук, имеющего высшее образование по специальности «Физика», специализация «Физика материалов», с опытом работы в области экспертиз и исследований 7 лет от 16.08.2018 № 294/18, представленному в материалы дела, причиной выхода из строя предоставленных на исследование смесителей является коррозийное разрушение металла внутренних элементов запирающих устройств, вследствие использования в изготовлении материалов с низкой коррозийной стойкостью. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы от 16.08.2018 № 294/18 относится к иным доказательствам по делу.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суды приняли указанное выше экспертное заключение в качестве относимого и допустимого иного доказательства по делу.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, вывода о низкой коррозийной стойкости материалов, использованных для производства исследуемых смесителей, о выявлении в структуре металла материала штоков кран-букс производственных дефектов в виде многочисленных трещин, посторонних включений (неоднородностей), о выполнении пор. Шток кран-букса из сплава на основе цинка, при том, что материалы, изготовленные из сплавов на основе цинка, согласно ГОСТ 19681-2016 (приложение Б), СНиП 2.04.01-85 (п. 1.8) и Перечню от 23.10.1992 № 01-19/32-11 не допускаются для транспортировки и хранения воды, ответчиком не представлено. 

Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергались, квалификация эксперта сомнению не подвергалась.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание на заинтересованность эксперта ответчиком не мотивировано.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, а также учитывая, в том числе, то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия и готовности эксперта (экспертного учреждения) на проведение экспертизы, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком не подтверждена ее необходимость применительно к предмету спора о взыскании стоимости некачественного товара и стоимости демонтажа некачественных смесителей, при этом, судами установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении об обнаруженных дефектах товара, были предметом исследования судов и признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела - скриншотами с электронной почты о направлении акта-претензии от 02.03.2018 № 233, доказательством направления претензии в адрес ответчика курьерской службой - ООО «КурьерЭкспер» отправлением № 000009243.

Акты забраковки и акты осмотра подписывались помимо истца также сотрудниками управляющей организации, обслуживающей соответствующий дом, ООО «УК АвиакорСтандарт», которое в отзыве на исковое заявление подтвердило фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также собственниками квартир, в которых демонтировались дефектные смесители.

Демонтированные смесители в запечатанном виде были предоставлены в распоряжение эксперта. 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об извещении ответчика надлежащим образом о дате осмотра, производстве экспертизы, о доказанности истцом факта дефектности товара в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, стоимость демонтажа смесителей подтверждена локальным ресурсным сметным расчетом, не опровергнутым ответчиком.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2019 по делу № А55-27991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина