ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31794/2019

г. Саратов

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» декабря 2024 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,  

судей Веряскиной С.Г., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу                                       № А12-31794/2019 

о взыскании расходов, понесенных в процедуре реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1                          (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 400086, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 25.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 при банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дел о банкротстве в случае  его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО4 (далее –ФИО4).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

30.05.2024  арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО3 в размере 21 855 руб. 10 коп.; о взыскании с Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО4 в размере 3 819 руб.70 коп.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3 Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024                                с Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, понесенные в процедуре реализации имущества гражданина, в размере 20 527 руб. 10 коп.; с Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области в пользу  арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы,  понесенные в процедуре реализации имущества гражданина, в размере 3 819 руб. 70 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов в общем размере 24 346 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отношении расходов в сумме 24 346 руб. 80 коп. не представлено доказательств того, что они связаны с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства. Кроме того, указывает, что в представленных квитанциях и чеках не содержатся сведения о лице, производившем оплату, позволяющим идентифицировать именно финансового управляющего, как лицо производившее оплату. Также уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО3 с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов не обращался; процедура реализации имущества ФИО6 завершена 21.05.2024, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 21.08.2024. Указывает, что ФИО3 было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца 08.08.2024, письменный отзыв представлен в суд 13.08.2024. Апеллянт полагает, что ФИО3 был избран такой способ защиты прав с целью недопущения пропуска срока на предъявление самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов. Уполномоченный орган считает, что данные действия ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении правом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовые управляющие не осуществляли какие – либо действия по формированию конкурсной массы, расходы носили формальный характер и не обеспечивали достижение цели банкротства. Апеллянт полагает, что финансовые управляющие, достоверно зная об отсутствии  у должника имущества, обязаны были обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что расходы, понесенные ФИО4 на отправку почтовых отправлений составляют не  3 819 руб. 70 коп., а 2 823 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период процедуры реализации имущества гражданина с 30.11.2020 по 14.06.2023 полномочия финансового управляющего ФИО1 осуществлялись арбитражным управляющим ФИО3, в период с 14.06.2023 по 23.05.2024 полномочия финансового управляющего ФИО1 осуществлялись арбитражным управляющим ФИО4

В период процедуры реализации имущества гражданина общий размер понесенных расходов арбитражными управляющими составил 25 674 руб. 80 коп.

В период с 30.11.2020 по 14.06.2023 осуществления полномочий финансового управляющего арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы на обязательные публикации, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы в размере 21 855 руб.              10 коп.

Арбитражным управляющим ФИО3 за период процедуры банкротства гражданина, понесены расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы (направление отчетов кредиторам, запросов, уведомлений, заявлений).

В период с 14.06.2023 по 23.05.2024 осуществления полномочий финансового управляющего арбитражным управляющим ФИО4 понесены расходы на обязательные публикации, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы в размере 3 819 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования (в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 20 527 руб. 10 коп.; в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в размере 3 819 руб. 70 коп..) и отказывая во взыскании расходов на приобретение бумаги и заправки картриджа в размере 1 328 руб. 00 коп., исходил из реального выполнение арбитражными управляющими возложенных Законом о банкротстве обязанностей и отсутствия доказательств наличия какого-либо имущества у должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к заявителю не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Судом первой инстанции указано, что из отчета финансового управляющего усматривается, что опись, оценка имущества не проведена, конкурсная масса не сформирована. В ходе процедуры реализации имущества гражданина в рамках настоящего дела имущество не реализовывалось, денежные средства, за счет которых возможно погасить расходы по ведению процедуры банкротства, не поступали.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ФИО1 завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, а также учитывая, что данные расходы не могут быть взысканы с ФИО1 в связи с его смертью, требования арбитражных управляющих о погашении расходов по делу о банкротстве за счет заявителя (уполномоченного органа) являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, арбитражными управляющими за период процедуры банкротства гражданина, понесены расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы (направление отчетов кредиторам, запросов, уведомлений, заявлений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Таким образом, сведения о введении реструктуризации долгов гражданина и о введении реализации имущества гражданина в силу прямого указания закона включаются в ЕФРСБ и подлежат опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина, причем эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (данная правовая позиция указана в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что расходы арбитражных управляющих составили 24 346 руб. 80 коп.

Возражая против заявленных арбитражным управляющим требований, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении расходов на сумму 24 346 руб. 80 коп. не представлено доказательств того, что они связаны с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства. Кроме того, указывает, что в представленных квитанциях и чеках не содержатся сведения о лице, производившем оплату, позволяющим идентифицировать именно финансового управляющего, как лицо, производившее оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы подтверждены документально, а именно: почтовыми квитанциями, платежными поручениями, текстами публикаций. Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что почтовые квитанции были представлены арбитражными управляющими, квитанции соотносятся с датами, в которых осуществлялась процедура реализации гражданина. Кроме того, судебные расходы понесены на отправку отчетов кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, запросов в государственный органы, что входит в обязанности финансового управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов именно финансовыми управляющими ФИО7 и ФИО4  

В апелляционной жалобе уполномоченным органом не указано какие конкретно расходы являются необоснованными и не связанными с  процедурой банкротства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, действия ФИО3 по подаче  08.08.2024 ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, а также письменного отзыва 13.08.2024 направлены на то, чтобы не допустить обращение в суд с пропуском срока на предъявление самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, ФИО3 обратился в суд с заявление о привлечении его к участию в обособленном споре о взыскании судебных расходов в качестве соистца 08.08.2024. Кроме того, согласно отзыву ФИО3 на заявление о взыскании судебных расходов, направленному в суд первой инстанции 12.08.2024, арбитражный управляющий ФИО3 просил удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании расходов по делу в пользу ФИО3 с уполномоченного органа в размере 21 855 руб. 10 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соистца. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по подаче в суд ходатайства о привлечении в качестве соистца, а также отзыва на заявление о взыскании судебных расходов следует расценивать как заявление самостоятельного требования о взыскании судебных расходов, указанные действия ФИО3 совершены в пределах трех месяцев со дня вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО6, т.е. в установленный законом срок.

Реализация ФИО7 своих прав на возмещение понесенных расходов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем вступления в обособленный спор в качестве соистца) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.  

Уполномоченный  орган в апелляционной жалобе указывает на то, что финансовые управляющие обязаны были обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку им достоверно было известно об отсутствии у должника имущества. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, на дату утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника в материалах дела имелись сведения о принадлежности должнику ряда транспортных средств и грузовой техники (Mercedes Benz Actros 1844 WDB9340321L151146, 2006, C595MA34, Mercedes Benz Viano CDI WDF63981513443201, 2008, C191KA34, Krone SD WKESD000000404861, 2008, BT726634, Мерседес Бенц Actros 1844 WDB9340321L351118, 2008, P634TH34, Камаз 5511 Номер двиг. 308617, номер шасси 158668, номер кузова 1766980, 1984г.в., Р141НУ34, Volga Siber X96ERB6X1B0008967, 2010, P171XE34, Газ 322132 X96322132B0686881, 2010, Р889УУ34, Газ 33023 2 X96330232B0698206, 2010, Р557УЕ34, Mercedes Benz Actoros 1844 WDB934032L295444, 2007, P989TB34, Schmitz S01 WSM00000003045019, 2006, BT507034, Fliegl SDS 350 WFDFLT33572000058, 2007, BT378434, Mercedes Benz Actros 1844 WDB9340321L294088, 2007, P343HB34, Mercedes Benz Actros 1844 WDB9340331L291571, 2007, A575XO34, Schmitz S01 WSM00000003001627, 2006, BT221134, Ваз 21074 XTA21074072576527, 2007, A090OA34, Schmitz A01 WSM00000003001958, 2005, BC929934, Volga Siber X96ERB6X69001748, 2009, A151AE34, Газ 322132 X9632213290633134, 2008, K311KK34, Газ 3102 X9631020081412642, 2008, M171HA34, Mercedes Benz 313CDI Sprinter WDB9036631R741809, 2004, K727ME34, Газ 3102 X9631020071373933, 2007, K660KP34, Газ 322131 X7832213140009062, 2004, AE28034.). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 10.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы в связи с его фактическим отсутствием у должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 отказано, поскольку финансовым управляющим суду не было представлено доказательств о том, какие меры были им приняты для розыска и возврата автомобилей в конкурсную массу должника.

20.03.2024 арбитражный управляющий ФИО4, предприняв действия по розыску данных автомобилей, в результате которых имущество найдено не было, повторно обратился с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы транспортных средств. Определением суда от 15.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы ФИО1 исключено имущество (транспортные средства и грузовая техника). 

Таким образом, до 15.04.2024 данное имущество находилось в собственности должника, имелась возможность по пополнению конкурсной массы, соответственно оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве ФИО1, был также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на процедуру, заявить отказ от финансирования процедуры реализации имущества гражданина, однако такие действия им не предприняты.

Судом апелляционной инстанции проверены документы, представленные в подтверждение размера понесенных расходов и установлено, что расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина в части почтовых расходов в сумме 3 819 руб. 70 коп., понесенные ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы  подтверждаются представленными документами. Ссылка уполномоченного органа на то, что  расходы на отправку почтовых отправлений составляют не  3 819 руб. 70 коп., а 2 823 руб.                     00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании  с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов, понесенных в процедуре реализации имущества гражданина, в размере 20 527 руб. 10 коп.; в пользу  арбитражного управляющего ФИО4 расходов,  понесенных в процедуре реализации имущества гражданина, в размере 3 819 руб. 70 коп. 

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на приобретение бумаги и заправки картриджа в размере 1 328 руб. 00 коп. правомерным, поскольку доказательств возмещения понесенных расходов арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 в материалы дела не представлен. Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что возмещение указанных расходов за счет средств кредитора не предусмотрено, данные расходы являются общими затратами, связанными с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет. 

Доводов в части отказа во взыскании судебных расходов на приобретение бумаги и заправки картриджа в размере 1 328 руб. 00 коп. не заявлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу                                       № А12-31794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                             Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                        С.Г. Веряскина

                                                                                                                                   А.Э. Измайлова