ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15912/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-31899/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное Объединение Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022  по делу № А76-31899/2021.

Акционерное общество «Производственное Объединение Монтажник»  (далее - истец, АО «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее - ответчик, ООО «ЧСК») о взыскании задолженности в размере 3 727 552 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 262 руб. 82 коп. за период с 31.01.2020 по 31.08.2021.

Определением от 17.05.2022 настоящее дело объединено с делом №  А76-15339/2022 в части взыскания неустойки в сумме 2 451 331 руб. 89 коп. по договору № 20/0616-01-436 от 20.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022  по делу № А76-31899/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ПО Монтажник (исполнитель) и ООО «ЧСК» (заказчик) заключен договор на услуги механизмов № 06/0917-01-543 от 06.09.2017, в соответствии с которым исполнитель оказывает ООО «ЧСК» транспортные и иные услуги с использованием транспортных средств.

Перечень транспортных средств, строительных машин и механизмов исполнителя представлен в приложении № 1 к договору «сметные расценки на автотранспорт, краны и механизмы» (п. 1.2 договора).

В период с 31.01.2019 по 31.01.2020 истцом оказаны услуги на общую сумму 2 172 387 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 13-28). Услуги частично оплачены в общей сумме 426 990 руб. 11 коп. По данным истца, задолженность за оказанные услуги составляет 1 745 397 рублей.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.01.2020 по 31.08.2021 в размере 137 262 руб. 82 коп.

Между АО ПО Монтажник (поставщик) и ООО «ЧСК» (покупатель) заключен договор поставки материалов № 20/0616-01-436 от 20.05.2016 (л.д. 29-30), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В период с 17.10.2018 по 01.07.2019 истец произвел поставку материалов на общую сумму 3 209 566 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 32-41). Поставленный товар оплачен в сумме 272 574 руб. 89 коп., задолженность за материалы составляет 2 982 155 руб. 59 коп.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за период с 02.07.2019 по 30.09.2021 составляет 2 451 331 руб. 89 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2019, которым ответчик (в лице директора) подтвердил задолженность (л.д. 42).

23.07.2021 истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 26.07.2021 и оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг. Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал задолженность по договору на услуги механизмов № 06/0917-01-543 от 06.09.2017 в размере 1 663 784 руб. 29 коп.

В связи с несвоевременно оплатой оказанных услуг по договору № 06/0917-01-543 от 06.09.2017 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 262 руб. 82 коп. за период с 31.01.2020 по 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом расчет произведен истцом исходя из суммы долга 1 745 397 рублей.

По расчету суда за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 (с учетом выходных дней) по 31.08.2021 в размере 129 708 руб. 10 коп.

Возражений относительно правильности расчет процентов, произведенного судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в размере 2 879 246 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, частичной оплате задолженности, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 879 246 руб. 85 коп. (2982155,59-102908,74).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 451 331 руб. 89 коп. за период с 02.07.2019 по 30.09.2021 (2982155,59х0,1%х822дн.).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

При расчете пени истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара с учетом п. 4.1. 4.5 договора, неверно определена задолженность, на которую необходимо начислять неустойку.

По расчету суда, неустойка за период с 02.07.2019 по 30.09.2021 составляет 2 366 741 руб. 03 коп. (2 879 246,85х0,1%х822).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскана в размере 713 966 руб. 16 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами в апелляционном суде не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 2 366 741 руб. 03 коп., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 713 966 руб. 16 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 713 966 руб. 16 коп.

Правовых оснований для не снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022  по делу № А76-31899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное Объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное Объединение Монтажник» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева