СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12472/2018-АК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А50-6957/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  лица, участвующие в деле: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  Фоменко Натальи Евгеньевны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  1 097 921,87 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества  должника,  

вынесенное судьей Саликовой Л.В., в рамках дела № А50-6957/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Фоменко Сергея Владимировича  (ИНН 591201420054),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017  (резолютивная часть от 24.05.2017) в отношении Фоменко Сергея  

Владимировича (далее по тексту должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим отвержден Шмаков  Александр Иванович.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017  (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении Фоменко Сергея  Владимировича (далее по тексту должник) введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (далее  – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2») 25.05.2018 представило в суд  заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 097 921,87  рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением суда от 31.05.2018 требование принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечена Фоменко Наталья Евгеньевна.  

В судебном заседании представитель заявителя проси принять уточненное  заявление о включении в реестр требований кредиторов в части суммы  задолженности в размере 931 818,76 рублей основного долга, 7377,23 рублей  процентов.  

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято к производству уточненное требование  заявителя.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 года в  удовлетворении требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о  включении в реестр требований кредиторов Фоменко Сергея Владимировича  отказано. Признаны требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в  сумме 931 818,76 рублей основного долга, 7377,23 рублей процентов  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Фоменко  Сергея Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, как обеспеченных залогом имущества – квартиры общей  площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.  Чайковского, д.10,кв.66.  

Не согласившись с определением суда от 31.07.2018 года кредитор, третье  лицо Фоменко Наталья Евгеньевна (далее – Фоменко Н.Е.) обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права и неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В обосновании доводов третье лицо Фоменко Н.Е. указывает на то, что  судом первой инстанции не учтено, что с момента признания должника  Фоменко С.В. несостоятельным (банкротом) второй созаемщик Фоменко Н.Е.  

без нарушения срока вносит на счет сумму для погашения задолженности по  кредиту и уплате процентов согласно графику. При том, кредитор произвел  перерасчет уплаченных сумм, и все суммы относит на погашение основной  задолженности, т.е. не принимает должного исполнения обязательств вторым  заемщиком. Полагает, что введение процедуры банкротства в отношении  созаемщика не наделяет автоматически кредитора правом требования  досрочного исполнения обязательств, поскольку обязательство заемщиков в  соответствии с пунктом 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются солидарными.  

Письменные отзывы от лиц участвующих в деле не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в  деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 года ОАО «МЕТКОМБАНК»,  Фоменко Сергей Владимирович и Фоменко Наталья Евгеньевна заключили  кредитный договор № 5669-03/10 (далее - Кредитный договор), в соответствии  с которым Кредитор предоставил солидарным Заемщикам кредит в размере 1  200 000 на срок 300 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10,63%  годовых.  

В подтверждение перечисления денежных средств заявителем  представлено платежное поручение № 50531 от 03.06.2010 на сумму 1 200 000  рублей.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по  кредитному договору № 5669-03/10 оформлена закладная, по которой  заёмщики передали в залог квартиру, расположенную по адресу: Пермский  край, г. Пермь, ул. Чайковского, д. 10, кв. 66.  

Права Банка по договору подлежат удостоверению закладной в  предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим  законодательством (п.1.6 договора).  

Согласно отметке о смене владельца закладной, в рамках договора купли- продажи Закладных (с отсрочкой поставки) № 06-09/758-ф от 01.10.2009,  заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному  кредитованию» и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному  кредитованию», составлен акт приема передачи закладных от 25.06.2010, в  котором отражена покупка закладных Фоменко С.В. на сумму 1 207 688,55  рублей.  

В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент  АИЖК 2011-2» на основании отметки на Закладной, проставленной в  

соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ФЗ РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)». Основанием передачи является договор купли-продажи № 0611/449 от 22.03.2011.  

В связи с введением в отношении должника - созаемщика процедуры  банкротства, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (владелец закладной)  обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 939 195,99 рублей, из которых 931 818,76 рублей -  остаток ссудной задолженности, 7 377,23 рублей - задолженность по  процентам, в качестве требований, обеспеченный залогом имущества -  квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.  Чайковского, д. 10, кв. 66.  

Признавая требования заявителя обоснованными суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для  предъявления требований в ходе процедуры реализации имущества должника,  но ЗАО «Ипотечный агент АИЖЕ 2011-2» не утратило права на удовлетворение  своего требования за счет заложенного имущества, как кредитор, заявивший  требование после закрытия реестра.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в  период конкурсного производства определяются на дату введения  соответствующей процедуры банкротства.  

Согласно пункту 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В соответствии пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами  настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявителем представлен расчет суммы задолженности с учетом введения в  одного созаемщика процедуры банкротства и оплаты третьего лица Фоменко  Н.Е. на дату судебного заседания. Иной расчет суммы долга сторонами не  представлен.  

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем  сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату  судебного заседания лица, участвующие в деле суду, не представили.  

Установив, что факт предоставления кредита, а также наличие  задолженности по нему в заявленном размере подтвержден материалами дела и  сторонами спора не оспаривается, заявителем представлен график погашения  задолженности по договору; расчет задолженности по основному долгу и  процентам, учитывая, что Фоменко С.В. является солидарным заемщиком по  кредитному договору, суд пришел к выводу, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК  

2011-2» вправе предъявить требование солидарному заемщику; заявленные  требования являются обоснованными в сумме 939 195,99 рублей.  

Требование заявителя основано на закладной от 17.05.2010,  залогодателями по которой являются Фоменко С.В. и Фоменко Н.Е.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если предмет залога остается в общей собственности  приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными  залогодателями.  

По пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является  именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение  исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без  представления других доказательств существования этих обязательств, а также  право залога на имущество, обремененное ипотекой.  

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется  залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по  обеспеченному ипотекой обязательству.  

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке,  установленном статьями 48 и 49 названного Федерального закона.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на  закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на  закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех  удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат  все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права  кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав  первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.  

Исходя из изложенного, для передачи прав по закладной должны быть  выполнены следующие два условия: подписан договор передачи прав по  закладной; залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о  новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.  

Иных требований для передачи прав по закладной действующим  законодательством не предусмотрено.  

Из условий кредитного договора следует, что право законного владельца  на получение исполнения подтверждается закладной.  

Передача прав по закладной осуществлена в соответствии с частью 1  статьи 48 Закона об ипотеке путем заключения договора купли-продажи  закладных от 22.03.2011 № 06-11/449, то есть с соблюдением требований закона  о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной  форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи  на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене  владельца закладной.  

Как следует из материалов дела, ипотека в отношении жилого помещения  зарегистрирована в установленном законом порядке.  

Государственная регистрация законного владельца закладной в Едином  государственном реестре недвижимости является правом, но не обязанностью  владельца закладной по смыслу пункта 1 статьи 16 Закона об ипотеке.  

С учетом изложенного, само по себе отсутствие в Едином государственном  реестре недвижимости сведений о новом залогодержателе, не свидетельствует о  незаключенности или недействительности сделки, поскольку ЗАО «Ипотечный  агент АИЖК 2011-2» является законным владельцем закладной в силу  положений статьи 48 Закона об ипотеке.  

Государственная регистрация нового залогодержателя в данном случае не  является правопорождающим фактом, что также усматривается из положений  статьи 339.1 ГК РФ, согласно которой залог подлежит государственной  регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1)  если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность  имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации  (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя)  общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).  

В данном случае осуществлена регистрация ипотеки при регистрации  перехода права собственности на жилое помещение, следовательно,  дальнейшая регистрация смены залогодержателя при переходе прав  назакладную не носит обязательного характера.  

Документального подтверждения того, что обязательство, обеспеченное  ипотекой, исполнено должником, в материалы дела также не представлено.  

Доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не  представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность  обращения взыскания на него.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 24 постановления  Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, требования, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был  восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 ст. 142 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении  процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного  суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ»28.10.2017; ранее, 10.06.2017 в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве было опубликовано сообщение о введении процедуры  

реструктуризации долгов гражданина, а требования заявлены ЗАО «Ипотечный  агент АИЖК 2011-2» 25.05.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том. что двухмесячный срок для предъявления своих требований  заявителем пропущен.  

 Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что с  момента признания должника Фоменко С.В. несостоятельным (банкротом)  второй созаемщик Фоменко Н.Е. без нарушения срока вносит на счет сумму для  погашения задолженности по кредиту и уплате процентов согласно графику  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017  (резолютивная часть от 24.05.2017) в отношении Фоменко Сергея  Владимировича (далее по тексту должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим отвержден Шмаков  Александр Иванович.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017  (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении Фоменко Сергея  Владимировича (далее по тексту должник) введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  

В связи с введением в отношении должника - созаемщика процедуры  банкротства, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (владелец закладной)  правомерно воспользовался своим правом на предъявления требования,  установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Также следует отметить, что поскольку должник признан банкротом, то по  кредитному договору обязательства, в частности, на приобретение объекта  недвижимости (ипотека) являются наступившими.  

Так, должник и Фоменко Н.Е. являются супругами, созаемщиками по  кредитному договору и созалогодателями, а также собственниками ½ доли в  праве собственности на залоговый объект недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.  

Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации при солидарной обязанности должников кредиторов вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  

его долгов наступают следующие последствия срок исполнения возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом  денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для  целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.  

Таким образом, поскольку должник и Фоменко Н.Е. являются по  отношению к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» солидарными  должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в  отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, факт  надлежащего исполнения Фоменко Н.Е. обязательств перед ЗАО «Ипотечный  агент АИЖК 2011-2» не имеет правового значения при установлении  требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Фоменко С.В.  Доказательств того, что на дату рассмотрения требований ЗАО «Ипотечный  агент АИЖК 2011-2» задолженность должника была иной, материалы дела не  содержат.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя  из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве,  требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» подлежат признанию  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных  залогом имущества – квартиры общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по  адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чайковского, д. 10, кв. 66.  

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения  задолженности (ст. 65 АПК РФ).  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о включении требования в реестр  требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не  подлежит.  

 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года по  делу № А50-6957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова