АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-59/2019

09 марта 2019 г.

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (614513, 

<

...>/9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, e-mail: info@tehperm.ru)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (улица Ленина, 19, село Кизьва, Сивинский район, Пермский край, 617262, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, e-mail: voshod_59@mail.ru)

о взыскании 1542000.00 рублей, в том числе 600 000 руб. основного долга, 942 000 руб. пени, начисленный за период с 01.05.2016 по 11.01.2019 по договору беспроцентного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.02.2019 года

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее -Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - Ответчик, Общество) 1542000 руб., в том числе 600000 руб. основного долга, 942000 руб. пени, начисленной за период с 01.05.2016 по 11.01.2019 по договору беспроцентного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями.

Представитель Истца требования заявления поддержал, указал, что Ответчик исполнил обязательства частично, оплатив 500000 руб. и 50000 руб. после получения претензии. Таким образом, сумма основного долга составила 600000 руб.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Требование Арбитражного суда о предоставлении отзыва на иск Ответчиком не исполнено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 г. между ООО «Спецтехника» и ООО «Восход» заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями.

В соответствии с условиями договора, Займодавец передал Заемщику денежные средства на сумму 1150000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму не позднее 30.04.2016 (п. 1.1, п. 2.2 Договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный в договоре срок, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу (п. 3.2 Договора).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора займа от 30.03.2016 Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика 1150000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2016 № 261. 

Судом установлено и Заемщиком не оспорено, что на момент рассмотрения спора размер возвращенного займа составил 550000 руб. Доказательств возврата 600000 руб. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд признает правомерными требования Истца о взыскании с заемщика заявленной суммы основного долга на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 3.2. договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа (1150000 руб.) в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок (не позднее 30.04.2016), подлежит уплате пеня, в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, арбитражный суд, проверив правильность представленного Истцом расчета суммы неустойки, считает его соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации. Заявленная сумма неустойки не превышает размера, исчисленного судом. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 942000 руб. за период с 01.05.2016 по 11.01.2019.

Нарушение сроков возврата суммы займа Ответчиком не оспорено, заявление (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с Ответчика. Соответственно, судебные расходы в сумме 28420 руб. (уплата государственной пошлины) понесенные Истцом подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 600000 рублей, неустойку в размере 942000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28420 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:И.Д. Попова