ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57244/2018

Дело № А40-90725/17

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕвроЛизингГрупп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-90725/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЕвроЛизингГрупп» о признании недействительным договора цессии от 16.12.2014 года в силу его мнимости; применении последствия недействительности ничтожной сделки - обязать АО АКБ «Международный финансовый клуб» возвратить ООО «ЕвроЛизингГруп» денежные средства в размере 290 000 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроЛизингГрупп» 

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО2, по дов. от 23.09.16

от конкурсного управляющего ООО «ЕвроЛизингГрупп» - ФИО3, по дов. от 04.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года ООО «ЕвроЛизингГруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным ничтожный договор цессии от 16.12.2014 года в силу его мнимости; применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать АО АКБ «Международный финансовый клуб» возвратить ООО «ЕвроЛизингГруп» денежные средства в размере 290 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЕвроЛизингГрупп» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЕвроЛизингГрупп» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «МФК» и ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» был заключен Кредитный договор 

<

***> от 04.09.2013 года, согласно которому ОАО АКБ «МФК» предоставил ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» кредит в размере 307 000 000 руб., ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» обязалось вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Кредитные средства в сумме 307 000 000 руб. перечислены на счет ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ».

Требования по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2013 г. были обеспечены договорами: 1) залога № 204/13/ЗЮ-01 от 29.01.2014 года, заключенному между ОАО АКБ «МФК» и ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ»; 2) поручительства № 296/13/ПФ-01 от 04.09.2013 года, заключенному между ОАО АКБ «МФК» и ФИО5; 3) поручительства № 219/13/ПФ-01 от 04.09.2013 года, заключенному между ОАО АКБ «МФК» и ООО «Р.С. Бурение»; 4) финансирования под уступку денежного требования № 224/13/ЗЮ-01 от 20.12.2013 г., в сумме 456 637 921,04 руб., заключенному между ОАО АКБ «МФК» и ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ», согласно которому Заемщик уступил, а Кредитор принял требование уплаты лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей №1 (Денежное требование), вытекающее из передачи Заемщиком ООО «Р.С.- Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) движимого имущества в соответствии со спецификацией №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) №И102/13 от 11.07.2013г. (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 20.08.2013г., дополнительного соглашения №2 от 04.12.2013г.).

Между ОАО АКБ «МФК» и ООО «ЕвроЛизингГрупп» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.12.2014 года, согласно которому ОАО АКБ «МФК» предоставило ООО «ЕвроЛизингГрупп» кредит в размере 290 000 000 руб., ООО «ЕвроЛизингГрупп» обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 2.1. договора кредит предоставляется на оплату прав требований по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2013 года, заключенному между ОАО АКБ «МФК» и ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ».

Между ОАО АКБ «МФК» и ООО «ЕвроЛизингГрупп» 16.12.2014 года заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «ЕвроЛизингГрупп» переходят все права требования к ООО «Индустриальный лизинг» по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2013 года на общую сумму в размере 309 782 521,83 руб. (289 000 000 рублей - основной долг, 20 782 521,83 рублей - проценты за пользования кредитом), а также права по обеспечивающим договорам: залога №204/13/ЗЮ-01 от 29.01.2014г., заключенному между Банком (как Залогодержателем) и ООО «Индустриальный лизинг» (как Залогодателем); поручительства №296/13/ПФ-01 от 04.09.2013г., заключенному между Банком (как Кредитором) и ФИО5 (как Поручителем); поручительства №219/13/ПФ-01 от 04.09.2013г., заключенному между Банком (как Кредитором) и ООО «P.C. Бурение» (как Поручителем); финансирования под уступку денежного требования №224/13/ЗЮ-01 от 20.12.2013г., заключенному между Банком (как Финансовым агентом) и ООО «Индустриальный лизинг» (как Клиентом).

ООО «ЕвроЛизингГрупп» 16.12.2014 года перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору цессии 

<

***> от 04.09.2013 года в размере 290 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету Должника.

Между ОАО АКБ «МФК» и ООО «ЕвроЛизингГрупп» 19.10.2016 года заключен договор об отступном и уступке права требования №159, по условиям которого, обязательства сторон по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2014 года прекращаются в полном объеме предоставлением отступного. В качестве отступного ООО «ЕвроЛизингГрупп» передает ОАО АКБ «МФК» права требования к ООО «Индустриальный лизинг» по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2013 года, и договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – договор цессии от 16.12.2014 года, заключенный между ОАО АКБ «МФК» и ООО «ЕвроЛизингГрупп» - представляют являются недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве представляет конкурсному управляющему право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Закон о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок). Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014). Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2- КГ16-2, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Конкурсный управляющий просит суд признать недействительным только договор цессии от 16.12.2014 года; в отношении кредитного договора № 

<

***> от 16.12.2014 года и договора об отступном и уступке права требования №159 от 19.10.2016 года указанные требования не заявлены. Между тем, в заявлении конкурсный управляющий указывает на цепочку взаимосвязанных сделок (кредитный договор № 

<

***> от 16.12.2014 года, договор цессии от 16.12.2014 года, договора об отступном и уступке права требования №159 от 19.10.2016 года), заключая которые стороны не намеревались создать соответствующие для данного вида сделок гражданско-правовых последствий.

В обоснование позиции о мнимости сделок, конкурсный управляющий в рассматриваемом случае должен доказать, что воля обеих сторон оспариваемых сделок не соответствовала цели заключения договора и поэтому договор цессии являются ничтожными, как мнимый. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, экономическая целесообразность сделки для ООО «ЕвроЛизингГруп» отсутствовала; указанная сделка была совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности Должника, а также являлась крупной для Должника и была совершена без необходимого на то одобрения участника ООО «ЕвроЛизингГруп» (в силу положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») о чем не мог не знать Банк, если бы являлся добросовестной стороной по сделке; у Должника отсутствовали собственные и оборотные денежные средства, необходимые для финансирования сделки; Должником за период с даты Договора цессии по дату Договора об отступном не совершено каких-либо значимых действий, направленных на удовлетворение прав требований к ООО «Индустриальный лизинг», а равно, направленных на активное участие в процедуре банкротства ООО «Индустриальный лизинг», что само по себе свидетельствует об отсутствии намерений реально совершить и исполнить ничтожную сделку; резерв на возможные потери по ссуде не был сформирован ответчиком; должник и ответчик являются аффилированными лицами; стороны злоупотребили правом при заключении спорного договора; имущество не выбывало из владения банка, т.к. сторонами заключен договор об отступном.

Между тем, доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.09.2014 года на дату совершения сделок (кредитного договора № 

<

***> от 16.12.2014 года, договора цессии от 16.12.2014 года), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали; деятельность должника не была убыточной.

Таким образом, заключая кредитный договор, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в способности должника погасить кредит.

Привлечение кредитных средств осуществлено для снижения нагрузки на оборотные активы должника.

Представленный кредит использован должником по целевому назначению, а именно, для приобретения прав по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2013 год и обеспечивающих его исполнение договоров. 

После заключения кредитного договора сторонами заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являются: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Заключение кредитного договора с целевым использованием кредитных средств – оплата прав требований по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2013 года, а в последующем заключение спорного договора цессии должником, имело целью приобретение прав на заложенное по имущество (договор залога №204/13/ЗЮ-01 от 29.01.2014 года) для последующей передачи указанного имущества в лизинг (согласно. П. 1.3. договора залога стоимость предмета залога составляет 239 471 223, 57 руб.), продажи имущества и, как следствие, извлечение прибыли.

Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме: произведена передача прав требования, соответствующей документации, произведена оплата приобретенных прав.

После заключения договора цессии действия ООО «ЕвроЛизингГрупп» направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права: предпринимались действия по включению в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальный лизинг» (основной заемщик), ООО «Р.С. Бурение» (поручитель), взыскания задолженности с ФИО5 (поручитель), что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в сети интернет, по делам № А40-142779/14-124-175Б, А40-111797/14-177-144Б, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 года по делу № 2-182/15. Впоследствии вырученные от продажи предмета залога денежные средства были направлены на погашение требования кредитора в рамках дела о банкротстве залогодателя ООО «Индустриальный лизинг».

Договор об отступном и уступке права требования №159 заключен 19.10.2016 года, т.е. спустя два года после уступки прав по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2013 года.

Кроме того, довод конкурсного управляющего об отсутствии резерва на возможные потери по ссуде является необоснованным: ответчиком 28.11.2014 года был сформирован резерв на возможные потери по ссуде в отношении ООО «Индустриальный лизинг» в размере 100 %, в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 года № 254-П. Требования указанного положения распространяются только на кредитные организации, следовательно, формирование резерва в отношении ООО «ЕвроЛизингГрупп» не требовалось.

Представленные в материалы дела ответчиком письмо исх. № 01/20160630 от 30.06.2016 года, решение единственного участника ООО «ЕвроЛизингГрупп» от 16.12.2014 года опровергают довод конкурсного управляющего об отсутствии одобрения крупной сделки и нарушении положений ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «ЕвроЛизингГрупп» при заключении договора цессии от 16.12.2014 года.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства юридической или фактической аффилированности ОАО АКБ «МФК», ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» по отношению к должнику; из представленных пояснений конкурсного управляющего указанный вывод не следует.

Таким образом, конкурсный управляющий вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, что воля участков оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств заключения договоров с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства и объяснения ответчика позволяют сделать вывод о том, что сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика и должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы ошибочно указал на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательства того, что воля сторон оспариваемых сделок не соответствовала цели заключения договора, несостоятелен.

Конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела ни единого доказательства того, что воля сторон оспариваемых сделок не соответствовала цели заключения договора. Обратного материалы дела не содержат.

Между тем, доказательствами в материалах дела подтверждается, и это обоснованно мотивировал арбитражный суд первой инстанции в судебном акте, что согласно предоставленному балансу на 30.09.2014 на дату совершения сделок (кредитного договора № 

<

***> от 16.12.2014, договора цессии от 16.12.2014) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, деятельность должника была прибыльной.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 16.12.2014, договора цессии от 16.12.2014 у Ответчика отсутствовали основания сомневаться в способности должника погасить кредит.

Привлечение кредитных средств осуществлено для снижения нагрузки на оборотные активы должника.

В материалы дела представлены доказательства того, что после заключения договора цессии должник в течении двух лет, как новый кредитор, принимал все возможные и установленные законодательством меры и активно участвовал как в процедуре банкротства ООО «Индустриальный лизинг» (заемщик по кредитному договору), так и в процедуре банкротства ООО «Р.С.Бурение» (поручитель по кредитному договору), процедуре взыскания задолженности с ФИО5 (поручитель по кредитному договору). Таким образом, действия должника были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав, на что также обоснованно указал суд первой инстанции в судебном акте.

Доказательства злонамеренного соглашения Ответчика и Должника при совершении сделок, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Также являются правомерными выводы Арбитражного суда г. Москвы о неосновательности доводов конкурсного управляющего ФИО4 о ненадлежащем формировании Ответчиком резервов на возможные потери по ссуде.

То, что предоставленный Должнику кредит классифицирован Ответчиком в 3 категорию качества не свидетельствует о недобросовестности Ответчика. Напротив, то что, ссуда классифицирована Ответчиком в 3 категорию качества свидетельствует о том, что Ответчик выполняет требования Банка России в части создания резерва (Положение № 254-П), так как в случае если кредит направлен на цели погашение ранее действовавшей ссуды (как в настоящем деле), то он классифицируется в 3 категорию качества с расчётным резервом 21%.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-90725/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕвроЛизингГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев  

В.С. Гарипов