АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-408/2025

Дело № А49-9252/2023

г. Казань

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

открытого акционерного общества «Фармация» –  ФИО1, доверенность от 18.09.2023,

при участии с использованием системы веб-конференции представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 17.12.2024, ФИО3, доверенность от 17.12.2024,

в отсутствие временного управляющего открытого акционерного общества «Фармация» ФИО4, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Фармация» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А49-9252/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Фармация» к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества «Фармация» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фармация» (далее – ОАО «Фармация», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 № 4 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) № 4/1 от 22.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление. Впоследствии в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика – Инспекции на правопреемника – Управление с исключением Инспекции из третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 заявление ОАО «Фармация» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Фармация».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,ОАО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание 11.02.2025 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Фармация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 24.08.2022 № 12дсп.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 05.12.2022 № 12дсп и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.02.2023 № 4, которым ОАО «Фармация» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 726 554,37 руб. (с учетом применения Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ), а также ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 29 062 174 руб. 

Произведенные по результатам выездной налоговой проверки доначисления по налогам были обусловлены непринятием (исключением) Инспекцией налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся приобретения ОАО «Фармация» средств индивидуальной защиты у контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ФОП и Ко» (далее – ООО «ФОП и Ко»).

Решением Управления от 05.06.2023 № 06-10/07669@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции от 20.02.2023 № 4, ОАО «Фармация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в оспариваемое решение Инспекции решением Управления от 22.04.2024 № 4/1 внесены изменения, согласно которым налоговый орган уменьшил размер исключаемых по результатам проверки расходов по налогу на прибыль организаций на сумму остатка товара, приобретенного у ООО «ФОП и Ко», на складе ОАО «Фармация» по состоянию на 31.12.2020 в размере 8 951 833 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога на прибыль организаций по оспариваемому решению уменьшилась на 1 718 367 руб., а итоговая сумма штрафа по налогу на прибыль организаций составила 320 318 руб.

С учетом внесенных в оспариваемое решение изменений ОАО «Фармация» заявленные требования уточнило.

Суд первой инстанция, удовлетворяя уточненные требования заявителя, исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности проверяемого налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Фармация» зарегистрировано 22.10.1992 и основным видом его деятельности является «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (код по ОКВЭД 47.73). 

Произведенные по результатам выездной налоговой проверки доначисления по налогам были обусловлены непринятием (исключением) Инспекцией налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся приобретения заявителем у ООО «ФОП и Ко» средств индивидуальной защиты, поскольку, по мнению Инспекции, реальность хозяйственных операций по цепочкам товародвижения в ходе выездной налоговой проверки полностью опровергнута и было установлено наличие согласованных с иными лицами умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконное извлечение необоснованной налоговой выгоды путем использования формального документооборота.

Так, налоговым органом были признаны недостоверными и не приняты (исключены) для целей исчисления налогов документы по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «ФОП и Ко», связанным с приобретением последним товаров у обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Даниэль», «Вай-фарм», «МНК-Иинвест», ТД «Сигма», «Уралграндстройкомплект», «Завод Белхим», «София», «Питсервис», «Фармтек», «Шатурская швейная мануфактура», «Хефу», «СОЛТ», «Дельтаплюс».

ОАО «Фармация» включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 14 531 086,66 руб. со стоимости приобретенных у ООО «ФОП и Ко» товаров в сумме 102 953 320 руб. на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), полученных от ООО «ФОП и Ко» и отраженных в книге покупок ОАО «Фармация» за 2, 3 кварталы 2020 года.

Вышеуказанные УПД (счета-фактуры) выставлены ООО «ФОП и Ко» в адрес ОАО «Фармация» на основании договора на поставку средств индивидуальной защиты от 20.04.2020 № Ф/2004-20, согласно которому ООО «ФОП и Ко» (поставщик) обязуется поставить ОАО «Фармация» (покупатель) товар (наименование, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях); поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных ресурсах удаленного доступа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД, ООО «ФОП и Ко» создано 05.03.2020 (юридический адрес: 117452, 

<

...>, Э 1, пом. IV, К 12, оф. А3Б).

При создании ООО «ФОП и Ко» в качестве основного вида деятельности заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД - 41.20). 15.05.2020 данный вид деятельности исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в реестр внесен основной вид деятельности по форме ОКВЭД - 46.46 «Торговля оптовая фармацевтической продукцией»; 18.12.2020 код 46.46 «Торговля оптовая фармацевтической продукцией» исключен из ЕГРЮЛ и основным видом деятельности стал код по ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

20.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «ФОП и Ко».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «ФОП и Ко» отсутствует имущество, транспорт; сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 10 человек.

Из представленных заявителем УПД (счетов-фактур) следует, что ООО «ФОП и Ко» в рамках исполнения договора от 20.04.2020 № Ф/2004-20 поставляло в адрес заявителя средства индивидуальной защиты.

В результате анализа документов налоговым органом выявлено несоответствие по нумерации и суммам в счетах-фактурах за 2 квартал 2020 года, отраженных в книге покупок ОАО «Фармация» и книге продаж ООО «ФОП и Ко».

Так, счета-фактуры от 27.04.2020 № 60, от 27.04.2020 № 61, от 29.04.2020 № 62, от 06.05.2020 № 63, от 08.05.2020 № 65, от 08.05.2020 № 66 не отражены в книге покупок ОАО «Фармация» и по требованию налогового органа заявителем не представлены.

Кроме того, в книге продаж ООО «ФОП и Ко» за 2020 год по контрагенту ОАО «Фармация» отражена сумма 102 953 320 руб., а согласно книге покупок ОАО «Фармация» и перечислений денежных средств по расчетным счетам в адрес ООО «ФОП и Ко» отражены операции на сумму 87 186 520 руб.

Более того, как установил налоговый орган, исходя из сведений о движении денежных средств (согласно банковским выпискам по расчетным счетам контрагентов ООО «ФОП и Ко»), указанные контрагенты средства индивидуальной защиты в тех объемах и временных промежутках (2020 год), в которых осуществлялись его поставки в ОАО «Фармация» не приобретали, а, следовательно, и не имели возможности поставить.

Из документов, представленных организациями-покупателями, отраженными в книге продаж ООО «ФОП и Ко» и с расчетных счетов которых перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «ФОП и Ко» с назначением платежа: «Оплата по счету за маски и респираторы; за средства индивидуальной защиты; за комбинезоны медицинские; за халаты медицинские; оплата по договору», установлено, что ассортимент средств индивидуальной защиты, поставляемых ООО «ФОП и Ко» в адрес ОАО «Фармация» отличается от ассортимента средств индивидуальной защиты, поставляемых в адрес других организаций.

Представленные организациями-покупателями ООО «ФОП и Ко» сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения отличаются от сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений, представленных в налоговый орган ОАО «Фармация» на товар, поставляемый ООО «ФОП и Ко».

Также в ходе проведения выездной проверки установлено, что по расчетным счетам ОАО «Фармация» прослеживаются платежи в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: «оплата за ситец, не облагается НДС; за марлю медицинскую, не облагается НДС; за услуги по пошиву масок, не облагается НДС; за медицинские маски, не облагается НДС; за перчатки одноразовые по счету, не облагается НДС».

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «Фармация» осуществляло закупку ситца, марли у ООО «НК-Пенза», ИП ФИО5 и изготавливало защитные маски, привлекая ООО «ПенТек», АО «Пензенская швейная фабрика им.К.ФИО6», ООО «Лист ПРО», ООО «ПФ Верди» и индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом НДС не исчислялся.

Таким образом, ОАО «Фармация» собственными силами и с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей изготавливало средства индивидуальной защиты (маски), но в документах о дальнейшей их реализации, представленных налоговому органу, не упоминало о данном обстоятельстве умышленно.

Также ОАО «Фармация» закупало маски медицинские и перчатки одноразовые у индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые НДС облагались; то есть входящий НДС на закупку средств индивидуальной защиты не сформирован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что услуги ООО «ФОП и Ко» нужны были лишь как формального посредника для получения ОАО «Фармация» необоснованной налоговой выгоды путем формального (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) заполнения документов с ООО «ФОП и Ко» (фиктивный документооборот, направленный на неправомерное получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль).

В результате анализа представленного заявителем «Расчета доли СИЗ, поставленных ООО «ФОП и Ко», в общем объеме СИЗ аналогичной номенклатуры за апрель, май, июнь, июль 2020 года» налоговым органом установлены несоответствия данных, указанных в представленном расчете, как по ООО «ФОП и Ко», так и по другим организациям, указанным в данном расчете.

Выявленные несоответствия по номенклатуре и количеству поставляемых средств индивидуальной защиты в совокупности с другими установленными фактами указывают на нереальность сделки между ООО «ФОП и Ко» и ОАО «Фармация» и создание искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды и завышения расходов по налогу на прибыль организации.

В этой связи апелляционный суд верно посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что ОАО «Фармация» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО «ФОП и Ко», а его действия следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Документы, подтверждающие закупку средства индивидуальной защиты в 2020 году у других поставщиков, заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами налоговым органом доказано, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота со спорным контрагентом в отсутствие реального исполнения обязательств данным лицом с формальным соблюдением условий статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, поскольку ООО «ФОП и Ко» не закупало, а следовательно, и не поставляло средства индивидуальной защиты в адрес ОАО «Фармация».

Кроме того, поставка средств индивидуальной защиты реальными поставщиками (ООО «Биотэк», ООО «Дезнет», ООО «Дельрус», ООО «Пульс Воронеж», ООО «Пульс Самара», ООО «Техноавиа-Волга», ООО «Сириус-Пенза», ООО «ТФК», ООО «Экофарм Плюс») в адрес ОАО «Фармация» уже учтена в составе расходов и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что, установленные налоговым органом в ходе проверки фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствуют о формальном заполнении документов между ОАО «Фармация» и ООО «ФОП и Ко» и необоснованном отражении заявителем расходов на закупку средств индивидуальной защиты у ООО «ФОП и Ко» в бухгалтерском учете организации, а также о направленности действий налогоплательщика на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота с ООО «ФОП и Ко» в отсутствие реальности сделок; доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ОАО «Фармация» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО «ФОП и Ко», в связи с чем действия заявителя правомерно квалифицированы как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что вынесенное Инспекцией решение от 20.02.2023 № 4 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 22.04.2024 № 4/1, соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Фармация» требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 06.11.2024 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А49-9252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

                                                                                             И.В. Селезнев