545/2023-159518(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16826/2022

г. Киров

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  представителя ответчика – ФИО2, действующего на  

основании доверенности № 4150 от 15.09.2023. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Группа компаний «ЕКС»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 о  взыскании судебных расходов, принятое по делу № А82-16826/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

по встречному иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об уменьшении стоимости выполненных работ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (далее –  Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области  к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания,  ответчик, заявитель) о взыскании 8558438,29 рублей задолженности по договору  субподряда от 09.03.2021 № 20-20.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с  

встречным иском к Обществу об уменьшении стоимости выполненных работ на  4417889,69 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

18.07.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о взыскании 115538,90 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023  заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Компании  в пользу Общества взыскано 115538,90 рублей судебных расходов, в том числе  100000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15538,90 рублей  транспортных расходов.  

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 и принять  новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.  

По мнению заявителя, заявленные истцом расходы на оказанные  юридические услуги завышены, что подтверждается исследованием  Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA, согласно  которому минимальная стоимость юридических услуг по делам о взыскании  задолженности составляет 50000 рублей. Договор оказания услуг не является  подтверждением правоотношения между ИП ФИО3 и Обществом,  поскольку в нём отсутствует указание на предмет представления интересов  последнего в Арбитражном суде Ярославской области по взысканию  задолженности с Компании по договору субподряда от 09.03.2021 № 20-20.  Задание истца одной из сторон не подписано, а следовательно, недействительно.  Таким образом, договор и задание не свидетельствуют о наличии  правоотношений между ИП ФИО3 и Обществом, а также не  подтверждают договорённость о цене.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора оказания  юридических услуг от 22.07.2020 № 04/20 и задания заказчика от 16.05.2020  

ИП Закаблукова Ирина Ивановна (исполнитель) оказала Компании (заказчик)  юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А8216826/2022 на общую сумму 100000 рублей.  

Компания, в свою очередь, оплатила оказанные исполнителем юридические  услуги на указанную выше сумму, что подтверждается платежными  поручениями от 03.03.2023 № 324 и от 05.05.2023 № 752.  

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в сумме 15538,90  рублей, что подтверждается электронными билетами №№ 78721372256115,  78721372255931, 70631470950810, 70631470951090, 72736883848941,  72786883856486, УПД № 3184808 от 31.12.2022, акт № 12 от 31.12.2022, реестр  приобретенных билетов за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, УПД № 216314 от  31.01.2023, акт № 01 от 31.01.2023, реестр приобретенных билетов за период с  01.01.2023 по 31.01.2023, платежные поручения № 2286 от 13.12.2022, № 3 от  09.01.2023, чек № 543 от 18.04.2023, № 551 от 18.04.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе  наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы  вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать  обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических  обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности  предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен  соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами.  

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вопреки доводам заявителя, факт оказания юридических услуг по  представлению интересов Общества в Арбитражном суде Ярославской области и  Втором арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А82-16826/2022  подтверждается договором от 22.07.2020 № 04/20, заданием заказчика от  16.05.2020, которое в свою очередь является неотъемлемой частью договора от  22.07.2020 № 04/20, актами об оказании услуг от 27.02.2023 и от 28.04.2023.  Аргументы ответчика о том, что задание заказчика от 16.05.2020 не подписано  другой стороной являются несостоятельными: к заявлению о взыскании  судебных расходов приложена в том числе копия задания заказчика с подписью  исполнителя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его  сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг),  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, из них:  

- представление интересов истца в суде первой инстанции (подготовка  досудебной претензии, искового заявления, отзыва на встречный иск, участие в 2  судебных заседаниях) – 80000 рублей;  

- представление интересов истца в суде апелляционной инстанции  (подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в 1 судебном заседании)  – 20000 рублей;  

Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг  представителя, вопреки доводам Компании, не имеется в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08,  размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.  Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных  расходов.  

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг более  низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств  того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного по  настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. При этом  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг  Ярославской области ответчик в материалы дела не представил.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учётом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом  право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое  лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую  цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как  правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе наличие или отсутствие  у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об  отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить  определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.  

Ссылки ответчика на исследование стоимости юридических услуг по  представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов  РФ и экспертной группой VETA, подлежат отклонению. Указанное  исследование само по себе не свидетельствует о чрезмерности предъявленных к  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку  предметом исследования являлась стоимость юридических услуг по  представлению интересов в судах Москвы и Московской области, в то время как  по настоящему спору представление интересов истца осуществлялось в  Арбитражном суде Ярославской области (г. Ярославль) и Втором арбитражном  апелляционном суде (г. Киров). Кроме того, данное исследование содержит  лишь сведения о минимальной, максимальной и средней стоимости  юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах без учёта  фактических обстоятельств конкретного дела. Более того, понесённые истцом  расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100000 рублей не  превышают среднюю стоимость юридических услуг по представлению  

интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (для  квалификационной группы «С» по категории спора «взыскание  задолженности»).  

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской  области от 19.09.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба Компании – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В  связи с чем, Обществу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 по  делу № А82-16826/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  18.09.2023 № 72460.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Л.Н. Горев