ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.03.2023

Дело № А41-52005/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2022 года,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом комфорт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года,

по иску АО «Люберецкая теплосеть»

к ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом комфорт»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкая теплосеть» (далее - АО «Люберецкая теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Наш Дом Комфорт» (далее - ООО «ЭК «Наш ДомКомфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и

горячего водоснабжения от 31.08.2018 № 706 за период март - апрель 2022 года в сумме 18 081 947 руб. 79 коп., неустойки за период с 21.04.2022 по 06.09.2022 в сумме

837 990 руб. 26 коп. и неустойки, начисленной с 07.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, иск удовлетворён.

              Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик  в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций  сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе  о том, что качество тепловой энергии оценивается по температуре воздуха внутри помещения, а также , что месячные протоколы учета тепловой энергии  и теплоносителя не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов в отношении качества  переданного ресурса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

От истца в материалы дела представлены: ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании своего представителя и отзыв, который приобщён к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами,  между АО «Люберецкая теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЭК «Наш Дом Комфорт» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.08.2018 № 706, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением услуг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных ему истцом в период март - апрель 2022 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, что согласно пункту 7.5 договора теплоснабжающая организация ежемесячно с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю счет, счет-фактуры и акт выполненных работ за потребленные коммунальные ресурсы.

Пунктом 7.6 договора исполнитель в течение 10 дней с момента получения возвращает оформленный должным образом акт выполненных работ в адрес теплоснабжающей организации.

В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны исполнителя акта выполненных работ, обязательства теплоснабжающей организации по поставке коммунальных ресурсов считаются надлежаще исполненными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходили из того, что доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7.6 договора № 706, ответчик суду не представил, акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований,  удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы ответчика о том, что в спорный период коммунальные ресурсы поставлялись истцом ненадлежащего качества (с отклонением температурного режима теплоносителя), были  обоснованно отклонены судами со ссылкой на условия Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 , в соответствии с условиями которых качество тепловой энергии оценивается по температуре воздуха внутри помещения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

                Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А41-52005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

                                                                                                                              Е.Г. Каденкова

 

А.И. Стрельников