АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7232/16 

Екатеринбург 25 февраля 2019 г. Дело № А60-48146/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Шушунова Вадима Александровича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу   № А60-48146/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Шушунов В.А., а также  представитель Чернавской В.Д. – Морозова Ю.А. (доверенность  от 06.09.2017).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013  принято к производству заявление закрытого акционерного общества  «Металлокомплект-М» (далее - общество «Металлокомплект-М») о признании  общества с ограниченной ответственностью «БСУ-ГидроСпецСтрой» (далее -  общество «БСУ-ГидроСпецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014  заявление общества «Металлокомплект-М» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Регион».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014  общество «БСУ-ГидроСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства  произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.09.2014 № 175.  

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 Акулов Е.Е. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  «БСУ-ГидроСпецСтрой», на основании определения суда от 21.10.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим  Александрович, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих».  

Сиволап Виталий Николаевич 12.07.2018 обратился в арбитражный с  заявлением об отстранении Шушунова В.А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» (заявление  поступило в суд 16.07.2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018  (судья Веретенникова С.Н.) управляющий Шушунов В.А. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; рассмотрение  вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «БСУ- ГидроСпецСтрой» назначено на 16.10.2018.  

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Нилогова Т.С.,  Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный  управляющий Шушунов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой,  в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в силу  положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)  Сиволап В.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с  чем, не имеет права на обращение в рамках настоящего дела с ходатайством об  отстранении Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при  рассмотрении настоящего спора суд не устанавливал юридически значимые  обстоятельства, которые указаны в статьях 19, 20.2, 20.3 и 145 Закона о  банкротстве, на чем настаивал заявитель, а именно: обстоятельства,  свидетельствующие о заинтересованности Шушунова В.А. по отношению  одному из кредиторов должника, при том, что по смыслу указанных норм права  сам по себе факт представления интересов кредитора на основании  доверенности недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного  управляющего. Таким образом, вывод суда о заинтересованности  Шушунова В.А. не основан на положениях статьи 19 Закона о банкротстве;  сомнения суда в беспристрастности арбитражного управляющего являются  

лишь предположением, которое не может быть положено в основу судебного  акта.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 02.08.2017 Акулов Е.Е. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «БСУ-ГидроСпецСтрой»,  таковым на основании определения арбитражного суда от 21.10.2017  утвержден Шушунов В.А.  

Сиволап В.Н., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве, 12.07.2018 обратился в арбитражный суд с требованием об  отстранении арбитражного управляющего Шушунова В.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «БСУ-ГидроСпецСтрой»,  ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках настоящего дела о  банкротстве Шушунов В.А. представлял интересы конкурсных кредиторов  должника - общества с ограниченной ответственностью «ПК Элит-Бетон»  (далее - общество «ПК Элит-Бетон»), общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (далее -  общество «Производственная компания «БСУ-Групп»), Чернавской Валентины  Дмитриевны.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований,  по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.  

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного  Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член  его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также  

лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20%  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо  имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если  юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к  его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров  (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления,  коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия  единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того  заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными  в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам  признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим.  

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может  отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его  заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное, установив, что в ряде обособленных  споров по настоящему делу о банкротстве, а также в рамках дел о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  ВСУ-Групп» (далее - общество «ПК ВСУ-Групп») ( № А60-42962/2015),  Сиволапа В.Н. ( № А60-20568/2016) Шушунов В.А. представлял интересы  конкурсных кредиторов общества «ПК Элит-Бетон», общества  «производственная компания «БСУ-Групп», Чернавской В.Д., что  подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области  от 16.03.2016, от 05.05.2016, от 14.06.2016 по делу № А60-48146/2013,  от 06.09.2016 по делу № А60-42962/2015, от 27.06.2016 по делу   № А60-20568/2016, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А60-48146/2013, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия  между кредиторами обществом «ПК Элит-Бетон», обществом  «Производственная компания «БСУ-Групп», Чернавской В.Д. и конкурсным  управляющим Шушуновым В.А. заинтересованности, что противоречит  требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием  для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного -  основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должника по настоящему делу.  

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Довод заявителя жалобы о том, что по смыслу положений статей 19, 20.2,  20.3 и 145 Закона о банкротстве сам по себе факт представления  Шушуновым В.А. интересов кредиторов на основании доверенности  недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и  наличия сомнений в его беспристрастности, являлся предметом изучения и  оценки суда апелляционной инстанции, который отклоняя его, исходил из  следующего.  

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может  быть утвержден конкурсным управляющим либо отстранен от исполнения  обязанностей, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям,  заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Из имеющихся деле доказательств усматривается, что ранее Шушунов В.А.  регулярно представлял интересы заинтересованных по отношению к должнику  лиц, в том числе находившихся (находящихся в настоящее время) в процедурах  банкротства, а именно, общества с ограниченной ответственностью «АН ТД  Вита» и общества «ПК Элит-Бетон» (в рамках настоящего дела),  Чернавской В.Д. (в рамках настоящего дела и дела № А60-42962/2015 о  

несостоятельности общества «Производственная компания «БСУ-Групп»),  Сиволапа В.Н. (в рамках дела № А60-20568/2016 о несостоятельности  Сиволапа В.Н.). Представляя интересы обществ «АН ТД Вита», «ПК Элит- Бетон» и Чернавской В.Д. (которая до января 2014 года являлась единственным  участником должника) в рамках настоящего дела, Шушунов В.А.,  действовавший по доверенностям от указанных лиц, участвовал в том числе в  обособленных спорах о признании недействительными сделок должника,  противопоставляя интересы указанных лиц интересам конкурсной массы.  

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются  скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального  наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости,  установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности,  которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные  решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание  фактические взаимоотношения сторон.  

Регулярное представление интересов аффилированных по отношению к  должнику лиц может свидетельствовать о наличии опосредованной  заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или  иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в  зависимости от стадии процедур банкротства и перехода контроля за активами  группы предприятий в результате оспаривания сделок.  

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением  (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует  учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса  интересов участников дела о банкротстве является непосредственно  арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур  банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят  публично-правовой характер.  

 Шушунов В.А., являясь конкурсным управляющим, должен обеспечивать  баланс интересов должника, кредиторов и общества.  

Однако, наличие аффилированности между всеми представляемыми ранее  Шушуновым В.А. лицами, переход корпоративного контроля и контроля за  активами группы компаний от одних лиц к другим, что свидетельствует об  имеющемся в настоящем деле и в иных делах о несостоятельности высокого  конфликта интересов между разными группами лиц и кредиторов, утверждение  Шушунова В.А. конкурсным управляющим общества «БСУ-ГидроСпецСтрой»  само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между  конкурсным управляющим, кредиторами и должником.  

Следовательно, управляющий Шушунов В.А. уже не может являться  гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.  

Обжалуемой определение об отстранении конкурсного управляющего  Шушунова В.А. направлено прежде всего на устранение имеющихся условий  конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и  

должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и  добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий  конкурсного производства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств,  вышеизложенных норм права и разъяснений высшей инстанции, суд округа  полагает правомерным отстранение Шашунова В.А. от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что, инициировавший  рассмотрение вопроса об отстранении Шушунова В.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «БСУ-ГидроСпецСтрой»,  Сиволап В.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с  чем, не имеет права на обращение с данным требованием, также являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены в связи с тем, что процедуры банкротства по смыслу  законодательства о несостоятельности проводятся под контролем суда, который  вправе при наличии достаточных оснований по собственной инициативе  решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 56  Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Апелляционным судом также учтена позиция кредитора Чернавской Ю.А.,  которая поддерживала доводы о наличии оснований для отстранения  Шашунова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

То обстоятельство, что Чернавская Ю.А., которая ранее поддерживала  доводы об отстранении конкурсного управляющего по мотиву  заинтересованности последнего по отношению к кредиторам должника, в суде  округа изменила позицию, не может в данном случае о незаконности судебных  актов не свидетельствует и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные  акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу   № А60-48146/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Шушунова Вадима  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи И.А. Краснобаева 

 В.В. Плетнева