АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело № А65-20951/2025 

Дата принятия решения –  25 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период 25.02.2025-25.03.2025 в размере 254 716 руб., пени за период 11.12.2024-15.04.2025 в размере 52 063,95 руб., задолженности за период 20.02.2025-20.03.2025 в размере 922 804 руб., пени за период 11.12.2024-15.04.2025 в размере 196 741,80 руб., задолженности за период 05.03.2025-05.04.2025 в размере 445 702 руб., пени за период 06.11.2024-14.04.2025 в размере 105 673 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516,40 руб., задолженности за период 03.03.2025-03.04.2025 в размере 458 182 руб., пени за период 11.12.2024-15.04.2025 в размере 109 963,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период 25.02.2025-25.03.2025 в размере 254 716 руб., пени за период 11.12.2024-15.04.2025 в размере 52 063,95 руб., задолженности за период 20.02.2025-20.03.2025 в размере 922 804 руб., пени за период 11.12.2024-15.04.2025 в размере 196 741,80 руб., задолженности за период 05.03.2025-05.04.2025 в размере 445 702 руб., пени за период 06.11.2024-14.04.2025 в размере 105 673 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516,40 руб., задолженности за период 03.03.2025-03.04.2025 в размере 458 182 руб., пени за период 11.12.2024-15.04.2025 в размере 109 963,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом.

Истец представил ходатайство  о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между истцом (лизингодатель)  и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-105911/21/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

03.04.2024 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-61531/24/ЛК/СРФ, согласно которому изменен график лизинговых платежей.

16.06.2022 между истцом (лизингодатель)  и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111253/22/ЛК на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

14.09.2022 между истцом (лизингодатель)  и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111353/22/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

23.09.2022 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-113072/22/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

31.01.2023 между истцом (лизингодатель)  и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-114783/23/ЛК на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 по делу А65-1651/2025 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111353/22/ЛК/СРФ от 14.09.2022 был расторгнут.

В связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и штрафным санкциям истцом в адрес ответчика были выставлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке:

- №860071-7-1060 от 17.04.2025г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-105911/21/ЛК/СРФ;

- №860071-7-1058 от 17.04.2025г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111253/22/ЛК;

- №860071-7-1057 от 17.04.2025г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111353/22/ЛК/СРФ;

- №860071-7-1056 от 17.04.2025г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-114783/23/ЛК.

Ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи, предусмотренные договорами, своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Определениями суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты. 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд  приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере  254 716 руб. за период с 25.02.2025 по 25.03.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-105911/21/ЛК/СРФ от 26.07.2021, 922 804 руб. за период с 20.02.2025 по 20.03.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111253/22/ЛК от 16.06.2022, 445 702 руб. за период с 05.03.2025 по 05.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111353/22/ЛК/СРФ от 14.09.2022, 458 182 руб. за период с 03.03.2025 по 03.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-114783/23/ЛК от 31.01.2023.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей истцом была начислена неустойка, исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере  52 063,95 руб. за период с 11.12.2024 по 15.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-105911/21/ЛК/СРФ от 26.07.2021, 196 741,80 руб. за период с 11.12.2024 по 15.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111253/22/ЛК от 16.06.2022, 105 673 руб. за период с 06.11.2024 по 14.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111353/22/ЛК/СРФ от 14.09.2022, 109 963,70 руб. за период с 11.12.2024 по 15.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-114783/23/ЛК от 31.01.2023.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами на протяжении длительного периода просрочки. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Заключая договоры лизинга, ответчик согласился с их условиями, в том числе и с размером неустойки, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки (0, 08 %) в договоре, что меньше наиболее применяемого в деловом обороте (0, 1 %), в том числе с учетом показатель ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Таким образом, применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки                                  .

Общий период является существенным, с учетом достигнутых сторонами договоренностей по срокам и размерам оплат в отсутствии их проведения ответчиками.    

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в том числе исходя из произведенных расчетов.

Также истцом за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания лизинговых платежей были начислены проценты на сумму этих средств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111353/22/ЛК/СРФ в размере 516,40 руб. за период с 15.04.2025г. по 15.04.2025г.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами проверен судом и признается верным.

При наличии арифметических ошибок в расчетах суда стороны вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", г.  Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 254 716 руб. за период с 25.02.2025 по 25.03.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-105911/21/ЛК/СРФ от 26.07.2021, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 52 063,95 руб. за период с 11.12.2024 по 15.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-105911/21/ЛК/СРФ от 26.07.2021, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 922 804 руб. за период с 20.02.2025 по 20.03.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111253/22/ЛК от 16.06.2022, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 196 741,80 руб. за период с 11.12.2024 по 15.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111253/22/ЛК от 16.06.2022, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 445 702 руб. за период с 05.03.2025 по 05.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111353/22/ЛК/СРФ от 14.09.2022, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 105 673 руб. за период с 06.11.2024 по 14.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111353/22/ЛК/СРФ от 14.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516,40 руб. за период с 15.04.2025 по 15.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111353/22/ЛК/СРФ от 14.09.2022, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 458 182 руб. за период с 03.03.2025 по 03.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-114783/23/ЛК от 31.01.2023, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 109 963,70 руб. за период с 11.12.2024 по 15.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-114783/23/ЛК от 31.01.2023, 101 391 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                А.Р. Хасанов