﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9715/16 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А60-55008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Федора Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-55008/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Соловьева Ф.А. - Соколова О.В. (доверенность от 15.08.2019 серии 66 АА номер 5691513 в порядке передоверия от Меркушева Д.В. доверенность от 14.08.2019 серии 66 АА номер 5399701).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – общество «Энергоцентр», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.02.2016 в отношении общества «Энергоцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Решением суда от 21.06.2016 общество «Энергоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.

В рамках дела о банкротстве общества «Энергоцентр» 09.04.2019 конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Соловьева Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                                  53 148 603 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Соловьев Ф.А. привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 148 603 руб. 04 коп., с Соловьева Ф.А. в пользу общества «Энергоцентр» взыскано 53 148 603 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.12.2019 определение суда первой инстанции от 07.08.2019 изменено,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Соловьев Ф.А. привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 138 000 руб., с Соловьева Ф.А. в пользу общества «Энергоцентр» взыскано 6 138 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Соловьев Ф.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что выводы апелляционного суда о непередаче первичной документации по дебиторской задолженности необоснованны: Соловьевым Ф.А. представлены судебные акты о взыскании дебиторской задолженности; вся первичная документация была готова для передаче конкурсному управляющему, однако автомобиль вместе с документами сгорел в связи с поджогом неустановленными лицами; у Вишнякова Д.В. (представителя конкурсного управляющего) был неограниченный доступ к документации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  общество «Энергоцентр»  создано 24.10.2002 администрацией главы города Асбеста.

В период с 25.12.2009 по настоящее время участниками общества «Энергоцентр»  являются: Богатырев Виктор Анатольевич - 40% доли в уставном капитале и Богатырева Ирина Петровна - 60% доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «Энергоцентр».

Определением суда от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 21.06.2016 должник признан банкротом открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.

В период с 09.06.2012 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (14.06.2016) руководителем являлся Соловьев Ф.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 53 148 603 руб. 04 коп., в том числе в составе второй очереди - 1 278 442 руб. 17 коп., третьей очереди -                                                  51 835 848 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. 20.06.2016 направил в адрес руководителя должника Соловьева Ф.А. запрос о предоставлении сведений и документов.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Соловьевым Ф.А. не исполнена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему сведений о должнике, непередача бывшим руководителем должника документации, в том числе относительно дебиторской задолженности, сделок должника и прочее не позволило в полной мере исполнить обязанности конкурсного управляющего по поиску активов должника, предъявлению требований к третьим лицам, взысканию дебиторской задолженности, сокрытие документации должника связано с избежанием предъявления требований к аффилированным с должником лицам, указанные действия руководителя должника существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, что находится в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника). 

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) определено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из изложенного, установив, что Соловьев Ф.А. являлся руководителем должника в период с 09.06.2012 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (14.06.2016), 20.06.2016 конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н. направил в адрес руководителя должника Соловьева Ф.А. запрос о предоставлении сведений и документов, однако обязанность по передаче документов должника в полном объеме Соловьевым Ф.А. на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнена; непередача Соловьевым Ф.А. документации должника конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Соловьева Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 148 603 руб. 04 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции в части определения размера ответственности Соловьева Ф.А. и, признавая наличие оснований привлечения его в субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 138 000 руб.руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9683, № 302-ЭС17-9244).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что  17.02.2016 временный управляющий должника Сатюков Д.Н. направил в адрес руководителя должника Соловьева Ф.А. запрос о предоставлении документов и сведений в отношении должника                                 исх. № 1-Р от 17.02.2016.

Согласно письму должника от 02.03.2016 в адрес Сатюкова Д.Н. в ответ на запрос исх. № 1-Р от 17.02.2016 Соловьевым Ф.А. были направлены в копиях документы, касающиеся деятельности должника согласно перечню, в том числе учредительные документы должника, договоры купли-продажи недвижимости, свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости, перечень договоров аренды имущества, штатное расписание на 2015 год, копии карточек, трудовые договоры, дополнительные соглашения, приказы в отношении работников должника и др.

Факт отправки документов должника в адрес временного управляющего должника Сатюкова Д.Н. подтверждается описью вложения в ценное письмо, копиями квитанций об отправке с почтовым идентификатором 62427096000347.

По сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 62427096000347 получено адресатом 14.03.2016.

На запрос временного управляющего должника Сатюкова Д.Н. за исх.            № 1-Р от 17.02.2016 руководителем должника Соловьевым Ф.А. в адрес Сатюкова Д.Н. с сопроводительным письмом 17.03.2016 были направлены документы, касающиеся деятельности должника, в том числе: копия приказа               № 001 от 01.01.2014 об утверждении учетной политики, копия договора                     № ИТС/000018 от 26.01.2016, налоговая и бухгалтерская отчетность должника за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами                           № ЭН00-000002 от 30.12.2015, копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами                                № ЭН00-000003 от 30.12.2015.

Факт отправки документов должника в адрес временного управляющего должника Сатюкова Д.Н. подтверждается описью вложения в ценное письмо, копиями квитанций об отправке с почтовым идентификатором 62427096001504.

По сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 62427096001504 получено адресатом 28.03.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись активы на сумму 23 233 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 17 013 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму                        6 168 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 50 000 руб. (денежные средства), запасы 1 000 руб.

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства активы должника состояли из 10 объектов недвижимости (согласно акту инвентаризации № 1 от 28.01.2016) и дебиторской задолженности в размере                  6 168 000 руб.

По акту приема-передачи № 1 от 06.06.2016 Соловьевым Ф.А. переданы конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. документы и имущество должника, в том числе денежные средства в сумме 1 176 руб., ключи от зданий, распоряжение об оплате труда работников, чековые книжки, личные карточки работников, трудовые книжки, свидетельства, кассовые книги, кассовые документы, договоры подряда, акты и счета-фактуры, больничные листы, акты, авансовые отчеты, входящая, исходящая корреспонденция и др.

Объекты недвижимости включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, сведения о проведении инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ, сообщение № 1212733 от 01.08.2016.

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что была проведена оценка объектов недвижимости, находящихся в собственности должника. Так, рыночная стоимость права аренды нежилых зданий общей площадью 2 842,2 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 8782 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Асбест                          ул. Заводская, 4 в период с 17.01.2011 по 20.11.2013 с учетом НДС составляет 21 610 980 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что бывшим руководителем должника Соловьевым Ф.А. были переданы конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. документы и сведения относительно деятельности должника, а также имущество (объекты недвижимости, денежные средства в сумме 1 176 руб.).

Вместе с тем, доказательства передачи Соловьевым Ф.А. конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. первичных документов по дебиторской задолженности должника в размере 6 168 000 руб., в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям Соловьева Ф.А. документация должника, а также электронные носители, подлежащие передаче, были сложены в автомобиль «Газель», находящийся на территории г. Асбест, ул. Заводская, д. 4 и подлежащий отправки в г. Калининград по месту нахождения конкурсного управляющего, который сгорел в связи с поджогом неустановленными лицами.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: копия постановления о признании потерпевшим от 24.06.2016, копия постановления от 24.06.2016, копия договора № 21-04/14 аренды транспортного средства от 21.04.2014, копия акта приемки-передачи транспортного средства от 24.04.2014, копии актов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника                        от 12.02.2019 сумма дебиторской задолженности составляет                                           7 172 057 руб. 11 коп.:

- закрытого акционерного общества «ПРИЗ» - 6 200 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу                                     № А60-56083/2016 требования должника признаны отсутствующими. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу                  № А60-56083/2016 требования должника признаны отсутствующими;

- общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» -                    335 332 руб. 12 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-50696/2015 отказано в удовлетворении заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов общества «Уралэнергосервис»;

- индивидуального предпринимателя Малышева А.Р. - 315 655 руб. - направлена претензия, отсутствуют первичные документы;

- общества с ограниченной ответственностью «Производственная аутсорсинговая компания» - 19 000 руб. направлена претензия, отсутствуют первичные документы;

- общества с ограниченной ответственностью «Кабель и Арматура» -                 2 719 руб. 99 коп. направлена претензия, отсутствуют первичные документы;

- общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СибУралСтрой» - 3 350 руб. направлена претензия, отсутствуют первичные документы;

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной ХИТ» - 36 000 руб. направлена претензия, отсутствуют первичные документы;

- индивидуального предпринимателя Осинцевой Н.К. - 260 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-5761/2017 производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

От индивидуального предпринимателя Осинцевой Н.К. в пользу должника поступили денежные средства в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в споре лицами доводы, пояснения, возражения, суд апелляционной инстанции констатировал, что непередача документов первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности должника на сумму 6 168 000 руб. должника не позволила конкурсному управляющему принять меры по ее взысканию.

В данном случае, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил наличие причинно-следственной связи между непередачей данных документов и невозможностью сформировать конкурсную массу должника в наиболее полном объеме.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, принимая во внимание, что непередача бывшим руководителем должника Соловьевым Ф.А. конкурсному управляющему первичной документации в отношении дебиторской задолженности не позволила надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы, в остальной части документация и имущество должника были переданы конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции  правомерно признал наличие оснований для взыскания с Соловьева Ф.А.  в пользу должника 6 138 000 руб. (6 168 000 руб. - 30 000 руб.).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения дела, а оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств спора у суда округа не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-55008/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Федора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская