ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121742/22

01 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    29 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТ-СТРОЙ" – ФИО1, ген.дир, решение от 27.03.2023, ФИО2, дов. от 26.07.2023

от ООО "СУ-490" – ФИО3, дов. от 06.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по иску ООО "СУ-490" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СТ-СТРОЙ"

(ОГРН: 

<

***>) о взыскании

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>), ООО "ДСК-XXI ВЕК" (ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-490" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТ-СТРОЙ" иск о взыскании 18 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №21ТР-569/СУБ от 23.09.2021 и 1 936 151,90 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 08.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО "ДСК-XXI ВЕК", Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 18 700 000 руб. , 1 303 365 руб. 07 руб. неустойки  за период с 01.01.2022 по 18.04.2022, 122 204 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 23.09.2021 между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда № 21ТР-569/СУБ на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию объектов недвижимого и движимого имущества (включая помещения и оборудование), а также прилегающих территорий, в соответствии с Техническим заданием. Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.9. Договора).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование видов работ, их содержание и объем, а также требования, предъявляемые к работам, определяются Техническим заданием.

Согласно пункту 1.6. Договора срок выполнения работ: до 20.12.2021 с даты передачи Объекта в работу по Акту (Приложение №6 к Договору), в соответствии с графиком производства работ (Приложение №3 к Договору). Кроме того, срок выполнения работ установлен Техническим заданием и также заканчивается 20.12.2021.

Согласно абз. 2 пункта 3.1. Договора окончательная цена с учетом коэффициента договорного снижения К=0,75 составляет 26 366 117 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 20% - 4 394 352 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора.

Истец указал, что в счет аванса истцом были выплачены денежные средства в размере 18 700 000  руб., что подтверждается платежными поручениями № 298 от 03.09.2021 на сумму 6 500 000 руб.; № 434 от 09.11.2021 на сумму 5 000 000 руб.; № 489 от 06.12.2021 на сумму 2 500 000 руб.; № 512 от 24.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 3 от 14.01.2022 на сумму 500 000 руб.; № 19 от 19.01.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 22 от 28.01.2022 на сумму 500 000 руб.; № 28 от 09.02.2022 на сумму 1 200 000 руб.; № 50 от 24.02.2022 на сумму 500 000 руб.

Как указал истец, на дату подачи иска (08.06.2022) ответчиком работы не выполнены, несмотря на то, что окончание срока выполнения работ - 31.12.2021.

Договором установлено право Заказчика на односторонний отказ от Договора (пункт 10.3.1) в случаях задержки Подрядчиком начала и/или окончания работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В этой связи истец 18.04.2022 в одностороннем порядке расторг Договор, направив соответствующее письмо ответчику (исх. № 15/04-1 от 15.04.2022).

Договором не предусмотрена частичная сдача-приемка выполненных работ или поэтапная сдача-приемка, поэтому невыполнение части работ (этапа работ), равняется невыполнению обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно пункту 3.6. Договора в случае предоставления Подрядчиком Заказчику документов, предусмотренных в пункте 3.5. настоящего Договора, необходимых для оплаты или приемку выполненных работ не в полном объеме или оформленных не в соответствии с условиями Договора или требованиями Законодательства РФ, Заказчик имеет право не производить оплату и приемку выполненных работ до момента предоставления недостающих документов.

Согласно условиям Договора, рассмотрение результатов выполненных Подрядчиком работ и их приемка может быть произведена только при наличии (предоставлении адрес Заказчика), помимо акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплекта отчетной (исполнительной) документации.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.12. Договора в обязанности Подрядчика входит своевременно вести исполнительную документацию, предоставлять к приемке Заказчику и Генеральному заказчику акты освидетельствования скрытых работ, необходимые для дальнейшего производства работ. Никакие подлежащие закрытию скрытые работы не должны приниматься без подписания актов освидетельствования скрытых работ обеими сторонами. Подрядчик обязан осуществлять выполнение последующих работ только после освидетельствования скрытых работ, с участием Заказчика и Генерального заказчика, с составлением соответствующих актов.

Согласно пункту 3.5. Договора оплата работ по настоящему Договору производится после выполнения Подрядчиком всего объема работ (этапа исполнения Договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в главе 15 Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления следующих документов: счета Подрядчика (2 экземпляра); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (4 экз.), подписанной Заказчиком и Подрядчиком; исполнительной документации, в соответствии с п. 4.3.34; заверенные копии документов, подтверждающих его фактические расходы на приобретение материалов, стоимость которых отсутствует в сметно-нормативной базе, в том числе накладные по форме Торг-12, счета-фактуры от поставщиков.

Предоставление Подрядчиком Заказчику неполного пакета документов, необходимых и достаточных для приемки Работ, либо части, может приравниваться Заказчиком к их непредставлению.

В соответствии с пунктом 4.3.34. Договора Подрядчик обязуется вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, и по завершению Работ на Объекте не позднее даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта представить Заказчику 4 (четыре) полных комплекта (4 комплекта на бумажном носителе и 1 на электронном носителе) и согласованную со всеми представителями участвующими в приемке выполненных работ Исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства, о чем стороны составят акт передачи Исполнительной документации.

Абзацем 3 п. 4.3.34. Договора также предусмотрено, что Исполнительная документация должна содержать в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении пусконаладочных работ (при необходимости), отчетов электроизмерительной лаборатории (при необходимости), лабораторных испытаний образцов материалов (при необходимости), исполнительных схем, подтверждающих объем и качество выполненных работ и примененных материалов сертификатов, паспортов на смонтированное оборудование, журнала производства работ, журналов на специальные виды работ, 3-х стадийной фотофиксации выполненных работ (перед выполнением, в ходе выполнения, и после окончания) и других необходимых документов подтверждающих объем и качество выполненных работ и примененных материалов Исполнительная документация должна быть сброшюрована в альбом, скомплектована по соответствующим разделам Технического задания.

Также согласно п. 8.3. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) путем направления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.6. Договора, За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором (за просрочку выполнения этапов работ согласно графику), начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указал истец, в нарушение положений Договора ответчик не представил истцу комплект отчетной (исполнительной) документации.

В обоснование иска истец указал следующее:  ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ истцу не передал, что обусловило отказ истца от договора и, как следствие, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 18 700 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке; также в связи с нарушением договорных обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная по пункту 8.6 Договора за период с 01.01.2022 по 08.06.2022 в размере 1 936 151,90 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 18 700 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 753, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 18 700 000 руб. документально подтвержден, тогда как доказательства встречного исполнения, в том числе на перечисленную сумму со стороны ответчика не представлены; договор прекратил действие 18.04.2022 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения при наличии к тому достаточных оснований; в отсутствие правовых оснований для удержания суммы аванса в распоряжении ответчика данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию в пользу последнего по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом судами рассмотрен довод ответчика о том, что он выполнил все работы и направил истцу подтверждающие документы, и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что во-первых, истец направил мотивированный отказ от подписания актов, во-вторых, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств фактического выполнения им работ, односторонний же акт, направленный за пределами срока выполнения при отсутствии какой либо исполнительной документации, таковым не является, при том, что работы являются скрытыми, однако актов АОСР подписанных заказчиком и подрядчиком не имеется, что свидетельствует о том, что факт выполнения спорных работ подрядчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, и в-третьих, истцом представлены доказательства выполнения работ своими силами и силами других субподрядчиков, в том числе ООО «ДСК-XXI ВЕК», ИП ФИО4.

Также судами рассмотрены доводы ответчика о том, что его представители не могли попасть на объект ввиду отсутствия на них пропусков и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что срок действия пропусков на всех сотрудников, которым ранее были выданы пропуска, был продлен до 30.04.2022 в рамках исполнения договорных обязательств на территории объекта, что прямо следует из содержания письма истца к ответчику исх. №19/05-1 от 19.05.2022.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в указанной части.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы в этой части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в указанной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика  1 303 365 руб. 07 руб. неустойки  за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ и исходили из следующего: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, за что в соответствии с пунктом 8.6 договора, установлена ответственность в виде начисления неустойки, установлен и доказан материалами дела, следовательно, неустойка по пункту 8.6 договора ответчику начислена правомерно; вместе с тем, поскольку договор прекратил свое действие 18.04.2022, оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.01.2022 по 18.04.2022, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 1 303 365 руб. 07 коп.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, судами удовлетворено требование о взыскании неустойки, в том числе за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, в течение которого действовал мораторий на начисление неустоек, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку из представленного истцом расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 18.04.2022, в связи с чем размер начисленной неустойки за период  с 01.01.2022 по 31.03.2022 составит 1 008 064 руб. 56 коп., при этом установления фактических обстоятельств для исключения указанного периода не требуется, поэтому суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление изменить в указанной части.

Понесенные сторонами судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, также подлежат распределению с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска. 

В остальной части судебные акты  подлежат оставлению без изменения. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-121742/22 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-490" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 008 064 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 506 руб.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-121742/22 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба