﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41066/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 года

15АП-9624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО управляющая компания «Домашний комфорт»: представитель Кочергина Т.Л. по доверенности от 15.01.2021, диплом, паспорт; генеральный директор Кострыкина Е.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домашний комфорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу №А32-41066/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домашний комфорт» (ИНН 2308246850, ОГРН 1172375056963)

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель совета МКД Атаманчук Юлия Алексеевна

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домашний комфорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  предписания  отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Отдел) от 13.08.2020 №57/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель совета многоквартирного дома Атаманчук Ю.А..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решения является незаконным, необоснованным и формальным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

	Оформление дома в эксплуатацию осуществлялось на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2013 по делу №2-12095/2013, согласно которому было подтверждено соответствие МКД всем нормам и требованиям, в т.ч. противопожарным, предъявляемым к таким объектам. Отсутствуют доказательства о том, что МКД после ввода его в эксплуатацию подвергался реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению.

	Согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2019-2020 годы, утвержденному протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.05.2019 №1/19, на Общество возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты, а не проведению работ по обеспечению требований пожарной безопасности. Реконструкция внутреннего противопожарного водопровода после ввода МКД в эксплуатацию в соответствии с действующим жилищным законодательством не входит в обязательные виды работ, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом. Собственники помещений в МКД не возложили на Общество обязанность по реконструкции внутреннего противопожарного водопровода на технических этажах дома. 

	Общество с 10.08.2017 является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Общество не имеет необходимых денежных средств для исполнения предписания в срок, указанный в предписании. Выполнить до 01.02.2021 за свой счёт весь комплекс работ по реконструкции внутреннего противопожарного водопровода в МКД (включающий в себя в т.ч. подготовку проектной документации по реконструкции, проведение государственной экспертизы такой проектной документации, проведение реконструкции) Общество не имеет возможности. Следовательно, предписание не исполнимо.  

	Решение суда может повлиять на права и обязанности НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Администрации муниципального образования город Краснодар и  Галиуллина Радика Фанзилевича, которые не были привлечены судом по ходатайству Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Заинтересованное лицо, Атаманчук Ю.А., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителе в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и Атаманчук Ю.А., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество в силу лицензии от 21.09.2017 №660 (т.1 л.д. 71) с 01.07.2018 осуществляет управление многоквартирным домом №39/2, расположенным по улице Дальняя в г.Краснодаре.

На основании распоряжения от 23.07.2020 №57 Отделом проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 39/2, в ходе которой было установлено, что 17 этаж 1 подъезда, 17 этаж 2 подъезда, 17 этаж 3 подъезда, 15 этаж 4 подъезда, 13 этаж 5 подъезда указанного многоквартирного дома не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.08.2020 №57. В связи с выявленными нарушениями, 13.08.2020 Обществу было выдано предписание №57/1/1, согласно которому Обществу надлежало в срок до 01.02.2021 устранить выявленные нарушения. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

	В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Федеральный закон №123-ФЗ), частью 3 статьи 80 которого установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, на управляющую организацию законом возложена  обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и именно на управляющей компании, лежит ответственность за соблюдением, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом №39/2, расположенный по улице Дальняя в г.Краснодаре введён в эксплуатацию в силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2013 по делу №2-12095/2013 (т.1 л.д. 35-38). 

Указанным решением Первомайского районного суда г. Краснодара было установлено:

- согласно ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 25.08.2009 ООО «РАСКО» было выдано положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0596-09 относительно объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями Литер 1 жилой застройки по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре;

- в экспертном заключении ООО фирма «Крона ЛТД» «О соответствии требованиям проекта, нормативной технической документации, действующим строительным нормам и правилам, заключение государственной экспертизы №23-1-4-0596-09 от 25.08.2009 законченного строительством многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями Литер 1 жилой застройки по ул. Монтажников, 3 в г.Краснодаре содержится вывод, согласно которому, объект был рекомендован ко вводу в эксплуатацию;

- муниципальным учреждением «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» законченному строительством 16-этажному 5-секционному жилому дому со встроенными помещениями литер «1» был присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Дальняя, 39/2.

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту Ж1-04002-ОПЗ МКД оборудован подачей воды для противопожарных нужд и смонтированы стояки противопожарного водопровода. Пожаротушение предусмотрено от пожарных кранов установленных в пожарных шкафах обеспечивающей внутренне и наружное пожаротушение (т.2 л.д. 32-33).

  17 этаж 1 подъезда, 17 этаж 2 подъезда, 17 этаж 3 подъезда, 15 этаж 4 подъезда и 13 этаж 5 подъезд МКД согласно проекту и техническому паспорту, являлись техническими этажами. Указанные помещения были реализованы застройщиком физическим лицам, право собственности которых было оформлено в судебном порядке.

	В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

	Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №180 были утверждены «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода (пункт 1.1), и распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода (пункт 1.2).

	Пунктом 4.1.1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» предусмотрено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

	Частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

	В материалы дела не представлены сведения о том, что МКД многоквартирный дом №39/2, расположенный по улице Дальняя в г.Краснодаре с момента ввода в эксплуатацию подвергался реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, в части не указанной в проектной документации.

	Материалами дела подтверждается, что проектная документация на МКД полила положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0596-09. Доказательства того, что позднее производилась какая либо  корректировка проектной документации, не представлены. 

	Такие доказательства не были установлены и Отделом при проведении проверки. 

	Требования предписания Отдела от 13.08.2020 №57/1/1 фактически обязывает Общество произвести оборудование 17 этажа 1 подъезда, 17 этажа 2 подъезда, 17 этажа 3 подъезда, 15 этажа 4 подъезда и 13 этажа 5 подъезда МКД внутренним пожарным водопроводом. 

	В соответствии со статьёй 7 Правил содержания, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

	Таким образом, Отделом установлено, что общее имущество МКД в виде внутреннего пожарного водопровода 17 этажа 1 подъезда, 17 этажа 2 подъезда, 17 этажа 3 подъезда, 15 этажа 4 подъезда и 13 этажа 5 подъезда отсутствует, следовательно, возложение на Общество, как управляющую компанию, требований в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оборудовать указанные помещения, не основано на норме права и Правилами не предусмотрено. 

	Оборудование 17 этажа 1 подъезда, 17 этажа 2 подъезда, 17 этажа 3 подъезда, 15 этажа 4 подъезда и 13 этажа 5 подъезда МКД предполагает его новое строительство, а именно изменение схемы инженерных сетей МКД.  

	В силу указанного Отделом пункта 4.1.1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» потребуется установка пожарных шкафов и пожарных кранов.

	Пунктом 4.1.16 СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (прекратили действие 26.01.2021) было установлено, что внутренние пожарные краны следует устанавливать преимущественно у входов, на площадках отапливаемых (за исключением незадымляемых) лестничных клеток, в вестибюлях, коридорах, проходах и других наиболее доступных местах, при этом их расположение не должно мешать эвакуации людей.

	Согласно представленному Обществом плану 17 этажа 1 подъезда, 17 этажа 2 подъезда, 17 этажа 3 подъезда, 15 этажа 4 подъезда и 13 этажа 5 подъезда оборудование пожарных кранов в соответствии со схемой инженерных сетей МКД не будет выполнено в силу вмешательство в объекты, находящиеся в частной собственности (нежилое помещение №98-99 в 1 подъезде, квартира №328/329 во 2 подъезде, квартира №326 в 3 подъезде, квартира №274 и 276-277 в 4 подъезде, квартира №322 и 323 в 5 подъезде). 

	Пунктом 7.2.2 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №109, установлено, что ширина коридора должна быть, м, не менее: при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м - 1,4, свыше 40 м - 1,6, ширина галереи - не менее 1,2 м. Коридоры следует разделять перегородками с дверями огнестойкостью EI 30, оборудованными закрывателями и располагаемыми на расстоянии не более 30 м одна от другой и от торцов коридора.

	Согласно представленному в материалы дела плану спорных техэтажей, оборудование пожарных кранов приведёт к тому, что ширина эвакуационного выхода будет менее установленной названным пунктом 7.2.2 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». 

	Отдел является органом государственного надзора, уполномоченным в соответствии с частью 7 статьи 15 Федеральный закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

	Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за его нарушение наступает административная ответственность.

	Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

	Довод Отдела о том, что он не наделён правом определения  способов выполнения предписаний, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и противоречащим материалам дела. 

	С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что возлагая на Общество обязанность оборудования внутренним пожарным водопроводом 17 этажа 1 подъезда, 17 этажа 2 подъезда, 17 этажа 3 подъезда, 15 этажа 4 подъезда и 13 этажа 5 подъезда, при отсутствии доказательств реконструкции инженерно-технических характеристик МКД, не соответствует требования Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку самостоятельное проведение Обществом работ, приведёт к изменению конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических характеристик МКД.

	Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

	В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

	При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписания Отдела от 13.08.2020 №57/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

	Довод Общества об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Администрации муниципального образования город Краснодар и  Галиуллина Радика Фанзилевича, апелляционный суд находит не основан на нормах статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

	В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

	Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, в данном случае, 3000 руб. и 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы.

	Обществом по платёжному поручению от 18.09.2020 №5493 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., за рассмотрение заявления судом первой инстанции и по платёжному поручению от 12.05.2021 №2572 в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

	В силу Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Приказом МЧС России от 27.03.2020 №217 (зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2020 №59030) Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в связи с чем, расходы по уплате Обществом государственной пошлины в сумме 4500 руб.,  подлежат отнесению на Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю.

	Излишне уплаченная Обществом по платёжному поручению от 12.05.2021 №2572 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу №А32-41066/2020  отменить.

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 13.08.2020 №57/1/1, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Главного Управление МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домашний комфорт» (ИНН 2308246850, ОГРН 1172375056963) расходы по уплате государственной пошлины сумме 4500 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домашний комфорт» (ИНН 2308246850, ОГРН 1172375056963) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.05.2021 №2572 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 	С.В. Пименов

Судьи	О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева