﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23213/2017

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Савон В.И. (доверенность от 01.10.2019), после перерыва Кальницкого И.В. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (ИНН 2634803410 ОГРН 1112651025123) – Чотчаевой Натальи Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ИНН 0917028938, ОГРН 1160917050414), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А, Жуков Е.В.) по делу № А63-23213/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федерация ЛЛД» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Точка опоры» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 45 865 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2019 года, требования общества в размере 45 865 тыс. рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что анализ движения денежных средств по расчетному счету должника свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты впоследствии перечислялись юридическим лицам, являющимися взаимозависимыми с должником; отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств. С 2016 года по 2018 год по расчетным счетам общества прошло незначительное количество операций, большая часть из которых осуществлялась с должником и аффилированными с должником лицами. Длительное время общество не предпринимало меры для взыскания с должника денежных средств. 

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 22 января 2020 года до 28 января 2020 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28 января 2020 года в 12 часов 30 минут

В судебном заседании  представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018 № 227.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и общество 16.05.2016 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник обязуется поставить обществу товар, а общество – принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору от 25.05.2016 должник обязался поставить арматуру различного ассортимента, автошины. Всего стоимость товара составила 20 315 тыс. рублей. Срок поставки – до 30.06.2016. 

Должник выставил счет от 25.05.2016 № 333 на оплату, а общество платежным поручением от 25.05.2016 № 15 оплатило 20 315 тыс. рублей.

Согласно товарной накладной от 25.05.2016 № 333 должник поставил в адрес общества автошины на сумму 1050 тыс. рублей.

В соответствии со спецификацией к договору от 24.06.2016 должник обязался поставить балки, арматуру различного ассортимента. Всего стоимость товара составила 26 600 тыс. рублей. Срок поставки – до 30.07.2016. 

Должник выставил счет от 24.06.2016 № 379 на оплату, а общество платежным поручением от 24.06.2016 № 3 оплатило 26 600 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности составляет 45 865 тыс. рублей, общество обратилось в суд с заявлением. 

Установив, что операции по перечислению денежных средств, частичной поставки товара отражены в бухгалтерской (налоговой) отчетности, а также подтверждена первичными бухгалтерскими документами должника и общества, доказательства отсутствия экономической целесообразности, а также транзитного характера данной сделки в материалы дела не представлено, суды удовлетворили требования общества. 

Между тем, судебные инстанции не учли следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия Закону. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его независимых кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Суды формально отклонили доводы уполномоченного органа о том, что общество длительное время не предпринимало действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, а также и транзитного характера данной сделки. 

Уполномоченный орган указывал, что общество на протяжении более трех лет до банкротства не обращалось с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи от 16.05.2016, тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок. Подобное поведение не может быть объяснено с точки зрения цели предпринимательской деятельности – извлечение прибыли от предполагаемой сделки.

Суды указали, что должник отразил хозяйственные операции с обществом в налоговом учете, в частности в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, книге продаж за 2 квартал 2016 года.

Между тем, согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Общество не раскрыло мотивы заключения договора купли-продажи и приобретения у должника строительных материалов и автошин в значительных объемах при отсутствии в собственности помещений, складов и иного имущества.    

Также заслуживают внимание доводы уполномоченного органа о том, что в ходе налоговой проверки должника установлено, что  денежные средства, перечисленные обществом впоследствии перечислялись юридическим лицам, являющимися взаимозависимым с должником; отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств. С 2016 года по 2018 год по расчетным счетам общества прошло незначительное количество операций, большая часть из которых осуществлялась с должником и аффилированными с должником лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2016; договор купли-продажи заключен 16.05.2016, (через 3 – 4 месяца после регистрации общества). Сумма сделки составила 46 915 тыс. рублей, при этом согласно бухгалтерской отчетности общества на конец 2016 года общая сумма активов составила 85 648 тыс. рублей. 

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения уполномоченного органа об аффилированности сторон спора, суды не исследовали, соответствующие доводы правовой оценки не получили.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы уполномоченного органа об аффилированности, добросовестности сторон в совокупности правоотношений, оценить сделку, на которой основано требование общества, в том числе на предмет ничтожности по правилам статей 10, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего с учетом судебной практики по аналогичным спорам принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А63-23213/2017 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          И.М. Денека