ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18656/2016

21 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13737/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2018 годаА46-18656/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 29 038 273 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности №55/32-н/55-2019-1-4 от 15.01.2019, сроком действия пять лет);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2018, сроком действия один год); 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (далее – ООО «Автоспецснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Автоспецснаб» ФИО3 (далее – заявитель) обратилась 08.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 29 038 273 руб. 30 коп. с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу А46-18656/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Автоспецснаб» взысканы убытки в сумме 29 038 273 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об установлении факта выведения ФИО2 денежных средств из конкурсной массы на покупку автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2012 г.в. Как указывает податель жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны директора. По утверждению ФИО2 был лишен возможности представить суду доказательства того, что действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно в связи с отсутствием возможности участвовать при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции по причине болезни матери.

Также ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него возможности своевременного подать данную жалобу в связи с болезнью матери.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из представленных подателем жалобы документов усматривается наличие у него уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ФИО2 заявлены ходатайства об истребовании материалов проверок в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску, ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в отношении директора и главного бухгалтера ООО «Автоспецснаб», и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица главного бухгалтера ФИО11 (далее – ФИО11).

Также ФИО2 представлены дополнительные доказательства, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2015 и 30.07.2015, заявления от 15.11.2018 о возврате бухгалтерских документов ООО «Автоспецснаб», талона уведомления от 09.11.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 04.12.2018 был объявлен перерыв до 11.12.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФИО2 поступило дополнение к ходатайству об истребовании доказательств, в соответствии с которыми он просил истребовать материалы проверок в ОР ПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску, ссылаясь на нахождение в материалах данных проверок договоров финансовой аренды (лизинга), оказания транспортных услуг, беспроцентного займа физическими лицами, счетов-фактур по оказанию транспортных услуг, актов выполненных работ, движения денежных средств ООО «Автоспецснаб» по филиалу «Омский» ОАО ОТП Банк, Сбербанк, кассовой книги, договоров на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей.

К указанному дополнению приложены дополнительные доказательства, а именно копии письма ОР ПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску от 03.12.2018 и письма ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску от 20.11.2018.

Основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании документов судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ подателем жалобы не обосновано отсутствие возможности самостоятельного получения истребуемых доказательств в разумные сроки с момента их изъятия, а также их конкретного перечня и доказательств их наличия у указанных им лиц ввиду отсутствия копий протоколов выемки (изъятия) данных документов.

Судебное заседание, продолженное 11.12.2018, было отложено на 20.12.2018. Суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить суду мотивированные возражения относительно размера вменяемых убытков, а также объяснения относительно того, как факт не передачи документов мог повлиять (не повлиять) на формирование конкурсной массы должника. 

Конкурсному управляющему ООО «Автоспецснаб» ФИО3 было предложено представить письменные пояснения относительно следующих сведений:

- раскрыть полный состав предъявляемых бывшему руководителю убытков, представить дополнительное обоснование наличия причинной связи между перечислениями денежных средств третьим лицам (указать какие именно платежи в пользу третьих лиц включены в состав убытков) в рамках обычной хозяйственной деятельности и возникшими у должника убытками;

- обоснование невозможности (возможности) применения к предъявленному требованию правил о субсидиарной ответственности по основанию ответственности в виде не передачи руководителем должника документов конкурсному управляющему;

- раскрыть текущие расходы (их размер) и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- обосновать причины, по которым конкурсный управляющий должником не мог получить документы должника из ОР ПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску, утрачена ли в настоящее время такая возможность, располагает ли конкурсный управляющий протоколом выемки (изъятия) документов.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

17.12.2018 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву, к которым приложены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки по расчетному счету с 01.01.2011 по 01.01.2013, реестра требований кредиторов по состоянию на 14.12.2018, отчета конкурсного управляющего ООО «Автоспецснаб» о своей деятельности по состоянию на 01.11.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу № А46-18656/2016.

18.12.2018 от ФИО2 поступило возражение, в котором он указал, что полагает необоснованными заявленные конкурсным управляющим должника требования. 

18.12.2018 от конкурсного управляющего должника поступило сопроводительное письмо, согласно которому размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автоспецснаб» составляет 7 536 070 руб. 18 коп., размер текущих требований – 60 054 руб. 33 коп.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на недоказанность заявителем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное заседание, открытое 20.12.2018, было отложено на 16.01.2019. Суд апелляционной инстанции повторно предложил конкурсному управляющему должника представить мотивированные письменные пояснения, содержание сведения, которые были указаны в определении об отложении судебного заседания от 12.12.2018. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

29.12.2018 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

10.01.2019 от заявителя по делу о банкротстве ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в случае признания недоказанным факт причинения ФИО2 убытков должнику, то бывший руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов.

В судебном заседании 16.01.2019 был объявлен перерыв до 21.01.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

18.01.2019 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на то, что в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет недоказанным факт причинения должнику убытков, то бывший руководитель должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов в размере 7 596 124 руб. 51 коп.

18.01.2019 от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа, в подтверждение чего представлены копии командировочных расходов от 18.01.2019 № 03-о, электронного билета, 

Судебное заседание, открытое 21.01.2019, было отложено на 07.02.2019. Суд апелляционной инстанции повторно предложил конкурсному управляющему должника предложить представить письменные пояснения относительно состава убытков, вменяемых ФИО2 и сведения, относительно невозможности получить информацию о документации должника из следственных органов, обеспечить личную явку в судебное заседание 07.02.2019 для дачи пояснений. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

04.02.2019 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву, в котором он сообщил об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 07.02.2018. К дополнению к отзыву конкурсного управляющего приложены копии запросов, направленных в ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску и в ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску, талона - уведомления №38 от 22.01.2019, анализа финансово - экономического состояния ООО «Автоспецснаб», маршрутной квитанции №5214428132.

06.02.2019 от ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, к которым приложены копии кассы за январь - декабрь 2012 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль 2013 года, уведомления о задолженности ФИО2 в банке «Открытие», требования о погашении задолженности по кредитному договору банка «Хоум кредит» и банка «Западный», информация по кредиту в «Сбербанке России», в банке «ВТБ 24», в TRUST банке, по кредитной карте № 4272300001722377 в банке «ВТБ», по кредитной карте № 4272290770134682 в банке «ВТБ», справки по кредитной карте «Альфа-банка», бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 07.02.2019 был объявлен перерыв до 14.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву, в которых он ссылается на то, что провести полноценный анализ представленных ФИО2 документов в отсутствие первичных бухгалтерских документов не представляется возможным, представленные документы носят несистематизированный и выборочный характер (по датам).

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на отсутствие его вины в непередаче документов конкурсному управляющему должника, а также на то, что факт непередачи документов не повлиял на возможность формирования конкурсной массы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на отзыв, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв на жалобу с дополнениями к нему, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что при анализе операций по указанному расчету за период с 01.01.2013 по 21.04.2017, им выявлено следующее:

1) за период с 01.01.2011 по 21.04.2017 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «ОТП-Банк», были осуществлены расходные операции на общую сумму 28 093 273 руб. 30 коп., в том числе: 

- 14 183 860 руб. 26 коп. (11 364 435,13 + 2 819 425,13) – в пользу третьих лиц в счет оплаты товаров и услуг;

- 13 909 412 94 руб. 94 коп. (8 552 671,69 + 5 356 741,25) – в пользу ФИО2 с назначением платежей: «погашение займов», «погашение кредитов», «перечисление на банковскую карту», «ФИО2»;

2) денежные средства, оплаченные ФИО12 при покупке автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2012 г.в, в размере 945 000 руб. не были внесены ФИО2 на расчетный счет общества.

Полагая, что указанными действиями ФИО2 по выводу денежных средств из конкурсной массы ООО «Автоспецснаб» причинены должнику убытки в общем размере 29 038 273 руб. 30 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, в период совершения указанных операций единоличным исполнительным органом (руководителем) и единственным участником ООО «Автоспецснаб» являлся ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ограничился анализом движения средств по расчетному счету должника и заявленные конкурсным управляющим должника требования фактически мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы должника или непоступлением в нее денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей и расходование поступивших в счет оплаты стоимости автомобиля денежных средств в интересах должника.

Между тем, само по себе расходование денежных средств должника и их невнесение на расчетный счет достаточным образом не свидетельствуют о причинении убытков.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не учтена специфика корпоративных оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 61.20 Закона о банкротстве, направленных, по существу, на защиту интересов юридического лица и его участников.

Единственным участником должника является сам ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при реализации способов защиты нарушенных прав должника арбитражному управляющему следует руководствоваться необходимостью соблюдения баланса данных интересов.

В рассматриваемом случае, заявляя о взыскании убытков в размере 29 038 273 руб. 30 коп., конкурсный управляющий должника представил сведения о том, что размер требований кредиторов к должнику составляет 7 596 124 руб. 51 коп., в том числе 7 536 070 руб. 18 коп. – требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 60 054 руб. 33 коп. – текущих требований.

Таким образом, заявленная сверх указанного размера требований кредиторов должника сумма убытков фактически направлена на защиту прав не кредиторов должника, а самого ООО «Автоспецснаб» в лице его единственного участника ФИО2

Действия в интересах самих участников должника по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в компетенцию арбитражного управляющего не входят.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что вменяемыми ему действиями не были причинены убытки должнику, ссылаясь на расходование денежных средств в интересах должника, в том числе, за автомашину по договору № 15-03-11 от 15.03.2011, по договору страхования, за использование программы ЭВМ, за инструменты, запчасти, ж/д билеты, мебель, услуги связи, ГСМ и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требование конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере, превышающем 7 596 124 руб. 51 коп., необоснованным.

Бремя доказывания осуществления вменяемых бывшему руководителю должника действий в отсутствие каких-либо оснований, в ущерб должнику в силу вышеизложенного лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Ввиду отсутствия документации должника конкурсным управляющим анализ наличия либо отсутствия оснований для расходования денежных средств должника и их невнесения на расчетный счет не был осуществлен.

Поскольку отсутствие доказательств наличия оснований для осуществления расходования денежных средств должника не может быть расценено в качестве доказательства их отсутствия в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований полагать иное приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков вменяемыми бывшему руководителю должника. 

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника в размере 29 038 273 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53 разъяснения, согласно которым, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие возможности установить расходование денежных средств должника в его интересах по причине отсутствия документации должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано выше, ООО «Автоспецснаб» признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017, которым также утвержден конкурсный управляющий должника.

ФИО2 обязанность по передаче документации должника в вышеуказанный срок исполнена не была, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об истребовании документации должника в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу № А46-18656/2016 заявление конкурного управляющего должника удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности и имущество.

Доказательств исполнения ФИО2 указанной обязанности в материалы настоящего обособленного спора не представлено, несмотря на то, что вопрос о квалификации требований конкурсного управляющего должника в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника был вынесен апелляционным судом на обсуждение сторон, и конкурсный управляющий должника согласился с возможностью привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае недоказанности факта причинения обществу убытков. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приводит к выводу о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обязанность ФИО2 по передаче документации должника подлежала исполнению не позднее 04.04.2017 с учетом выходных дней.

Поскольку вменяемое ФИО2 бездействие в виде непередачи документации должника имело место после дня вступления в силу Законов № 134-ФЗ и № 432-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанных Законов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, ФИО2 является лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета ООО «Автоспецснаб».

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины бывшего руководителя должника в непередаче документации должника конкурсному управляющему лежит на ФИО2

Ссылаясь на то, что выполнение соответствующих обязанностей было возложено на главного бухгалтера должника ФИО11, ФИО2 соответствующих доказательств не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» на главного бухгалтера может быть возложено ведение бухгалтерского учета, но не его организация.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы подателя жалобы не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему.

Доводы подателя жалобы о том, что документация должника была изъята правоохранительными органами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, представленные ФИО2 ответы правоохранительных органов свидетельствует о возможном изъятии бухгалтерской документации должника.

Между тем, доказательств того, какие документы были изъяты правоохранительными органами, охватывали ли они весь период анализируемой деятельности должника, в материалы дела не представлены.

В частности, ФИО2 не представлены копии протоколов изъятия (выемки), в которых были бы указаны перечень изъятой документации должника и дата ее изъятия.

Учитывая длительность неисполнения ФИО2 судебного акта об истребовании у него документации, риск непредставления документов не может быть отнесен на конкурсного управляющего или кредиторов должника.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить факт изъятия правоохранительными органами всей документации должника.

Более того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО2 представлены некоторые документы (выборочно), относящиеся к хозяйственной деятельности должника, в том числе копии вкладных листов в кассу за 2012 и 2013 годы, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, что свидетельствует об имевшемся у указанного лица доступе к бухгалтерской документации должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу об объективном отсутствии у ФИО2 возможности своевременно передать документацию должника конкурсному управляющему.

При этом полноценный анализ представленных ФИО2 вкладных листов в кассу (за 2012 год: январь (6 дней), февраль (6 дней), март (6 дней), апрель (2 дня), май (10 дней), июнь (12 дней), июль (15 дней), август (14 дней), сентябрь (13 дней), октябрь (14 дней), ноябрь (14 дней), декабрь (9 дней); за 2013 год: январь (11 дней), февраль (9 дней), апрель (4 дня), июнь (5 дней), июль (5 дней)), не мог быть осуществлен без первичных бухгалтерских документов, которые конкурсному управляющему не были переданы.

С учетом изложенного, поскольку указанные документы не исчерпывают объем имевшейся документации должника, оснований полагать иное не представлено, их передача конкурсному управляющему должника в ходе рассмотрения апелляционным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не исключает возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы о том, что непередача документации должника не воспрепятствовала формированию конкурсной массы должника, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие документации должника воспрепятствовало осуществлению конкурсным управляющим должника анализа подозрительных сделок, оснований для совершения вышеуказанных расходных операций, вмененных ФИО2 в качестве убытков должнику, что повлекло невозможность анализа решений ФИО2 на предмет причинения им вреда кредиторам должника.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непередача ФИО2 документации должника конкурсному управляющему не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ и № 432-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО2, существенно меньше совокупного размера данных требований, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему в размере 7 596 124 руб. 51 коп., в том числе 7 536 070 руб. 18 коп. – требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 60 054 руб. 33 коп. – текущих требований.

С учетом отсутствия сведений о возможности формирования конкурсной массы, суд не усматривает оснований для приостановления рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Иные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, которые не были заявлены конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела судом первой инстанции и квалификация в качестве которых изначально заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании убытков из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, не подлежат исследованию апелляционным судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13737/2018) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2018 года по делу А46-18656/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» ФИО3 к ФИО2 о взыскании 29 038 273 руб. 30 коп. удовлетворить частично.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб».

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» 7 596 124, 51 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова