АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11780/2021

г. Архангельск

26 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление от 22.12.2021 о составлении мотивированного решения от 20.12.2021, поданное в дело                   № А05-11780/2021 по иску

Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>, этаж 2)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958; место жительства: Россия 164902, г. Новодвинск)

о взыскании 51 993 руб. 97 коп.,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 46 794 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе:

 по договору № 88-19 от 20.09.2018 - 3867 руб. 16 коп. за период с 20.11.2018 по 30.11.2018; 

по договору № 75-19 от 27.08.2018 – 720 руб. 40 коп. за период с 23.10.2018 по 25.10.2018; 

по договору № 124-19 от 19.10.2018 – 30 870 руб. 43 коп. за период с 19.12.2018 по 13.08.2019; 

по договору № 221-19 от 18.12.2018 – 11 336 руб. 59 коп. за период с 17.02.2019 по 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 51 993 руб. 97 коп., в том числе:

- 4 296 руб. 84 коп. начисленной за период с 20.11.2018 по 30.11.2018                        за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 89-19 от 20.09.2018;

- 800 руб. 44 коп., начисленной за период с 23.10.2018 по 25.10.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации договору № 75-19 от 27.08.2018; 

- 34 300 руб. 48 коп. начисленной за период с 19.12.2018 по 13.08.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации договору № 124-19 от 19.10.2018; 

- 12 596 руб. 21 коп., начисленной за период с 03.06.2019 по 02.08.2019 и с 17.02.2019 по 09.07.2019 по договору на выполнение работ по разработке проектной документации договору № 221-19 от 18.12.2019.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2021 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" взыскано 49 552 руб. 45 коп. неустойки, а также 1902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22 декабря 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры № 88-19 от 20.09.2018, № 75-19 от 27.08.2018, № 124-19 от 19.10.2018, № 221-19 от 18.12.2018 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, согласно адресному перечню (Приложение №1 к договорам).

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1. договоров составляет 1 509 200 руб. 25 коп. (договор № 88-19 от 20.09.2018), 1 352 224 руб. 95 коп. (договор № 75-19 от 27.08.2018), 314 848 руб. 33 коп. (договор № 124-19 от 19.10.2018), 1 445 570 руб. 60 коп. (договор № 221-19 от 18.12.2018). 

Сроки выполнения работ, согласно пунктам 5.1 договоров № 88-19 от 20.09.2018, № 75-19 от 27.08.2018, № 124-19 от 19.10.2018, № 221-19 от 18.12.2018: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 60 календарных дней.

С учетом начала выполнения работ по договору № 88-19 от 20.09.2018 – 21 сентября 2018 года, дата окончания выполнения работ – 19 ноября 2018 года. Фактически работы были выполнены – 30 ноября 2018 года.

С учетом начала выполнения работ по договору № 75-19 от 27.08.2018 – 28 августа 2018 года, дата окончания выполнения работ по договору – 22 октября 2018 года. Фактически работы по договору были выполнены – 25 октября 2018 года. 

С учетом начала выполнения работ по договору № 124-19 от 19.10.2018 –20 октября 2018 года, дата окончания выполнения работ – 18 декабря 2018 года. Фактически работы по договору были выполнены – 13 августа 2019 года.

С учетом начала выполнения работ по договору № 221-19 от 18.12.2018 – 19 декабря 2018 года, дата окончания выполнения работ – 02 июня 2019 года (проект на капитальный ремонт фасада) и 16 февраля 2019 года (проект на ремонт внутридомовой системы водоотведения. Фактически работы по договору были выполнены – 02 августа 2019 года (проект на капитальный ремонт фасада) и 09 июля 2019 года (ремонт внутридомовой системы водоотведения).  

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по вышеперечисленным договорам, Заказчиком в его адрес были направлены претензии № 07/10570 от 22.11.2019, № 07/10219 от 15.07.2020, № 07/5686 от 13.05.221, № 07/11468 от 03.08.2020, № 07/11711 от 06.08.2020 с требованием об уплате неустоек. 

Направленные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 8.3. договоров № 88-19 от 20.09.2018, №75-19 от 27.08.2018, № 124-19 от 19.10.2018, № 221-19 от 18.12.2018 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору № 88-19 от 20.09.2018 за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 составляет 4 296 руб. 84 коп., по договору № 75-19 от 27.08.2018 за период с 23.10.2018 по 25.10.2018 составляет 800 руб. 44 коп., по договору  № 124-19 от 19.10.2018 за период с 19.12.2018 по 13.08.2019 составляет 34300 руб. 48 коп., по договору № 221-19 от 18.12.2018 за период с 03.06.2019 по 02.08.2019 составляет 9136 руб. 51 коп. (проект на капитальный ремонт), с 17.02.2019 по 09.07.2019 составляет 3 459 руб. 70 коп. (проект на ремонт внутридомовой системы водоотведения). 

Проверив расчет неустойки по договору № 88-19 от 20.09.2018 на общую сумму 4296,84 рубля, и по договору № 75-19 от 27.08.2018 на сумму 800,44 рубля, суд признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договоров. 

При проверке расчета неустойки в отношении договора № 124-19 от 19.10.2018 за период с 19.12.2018 по 13.08.2019 судом установлено, что истцом для расчета ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда (7,5 %).

Несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

 Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты подписания актов выполненных работ.        

На основании изложенного, с учетом применения ставки, действующей на момент подписания акта приемки выполненных работ, истец вправе претендовать на неустойку по договору № 124-19 от 19.10.2018 в размере 33157 руб. 13 коп. (ставка 7,25 %). В остальной части предъявление неустойки необоснованно.  

В отношении договора № 221-19 от 18.12.2018 суд отмечает, что, как указывалось выше, с учетом начала выполнения работ по договору дата окончания выполнения работ по проекту на капитальный ремонт фасада выпадает на 02 июня 2019 года (суббота).

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, работы должны были быть выполнены и сданы не позднее следующего рабочего дня, а просрочка в сдаче выполненных работ стоимостью 259 616,68 руб. начинает течь с 04.06.2019, а не с 03.06.2019, как указано в расчете истца. Кроме того, в этом расчете также ошибочно по вышеизложенным основаниям применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5 %, тогда как следовало применить ставку на дату окончания работ  7,25 %.

Также с учётом условий договора № 221-19 от 19.10.2018 дата окончания выполнения работ на проект ремонта внутридомовой системы водоотведения на сумму 41 935,72 руб. выпадает на 16 февраля 2019 года (суббота). Следовательно, работы должны были быть выполнены и сданы не позднее следующего рабочего дня – 18 февраля 2019 года, а просрочку следует считать с 19.02.2019, а не с 17.02.2019, как указано в расчете истца.

Таким образом, согласно расчету суда по договору № 221-19 от 18.12.2018 в  отношении проекта на капитальный ремонт фасада по адресу: 

<

...>, истец вправе претендовать на неустойку за период с 04.06.2019 по 02.08.2019 (60 дней) с учётом  ставки 7,25 %, которая составит 8 687 руб. 17 коп.

В отношении проекта на ремонт внутридомовой системы водоотведения истец вправе претендовать на неустойку только за период с 19.02.2019 по 09.07.2019 (141 день) с учётом  ставки 7,5 %, которая по расчету суда составит 3 411 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, общий размер начисленной судом  неустойки составляет 49 552 руб. 45 коп. ( 4 296 руб. 84 коп. + 800 руб. 44 коп. + 33 157 руб. 13 коп. + 12 098 руб. 48 коп.)

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла по обстоятельствам, возникшим по вине истца как заказчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также  отклоняет как необоснованные. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума). 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что размер неустойки определен истцом в соответствии с договорами и не превышает цену договоров, а также длительную просрочку выполнения работ, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик не доказал, что в случае начисления неустойки в указанном размере истец получит необоснованную выгоду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 49 552 руб. 45 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что при увеличении размера иска, истец государственную пошлину в федеральный бюджет не доплатил, в недостающей части она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>)  49 552 руб. 45 коп. неустойки, а также 1902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958) в доход федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья

 

А.М. Низовцева