АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8292/2016

09 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании 30.10.2018 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СВК»:

Глейха Е.Л. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СВК»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Устюжаниновым В.А.,

по делу № А29-8292/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК»

(ИНН: 1101063249; ОГРН: 1071101004105)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью 

«Финансово-строительная компания»

(ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК»; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК»; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 42 190 260 рублей 98 копеек, в том числе 3 150 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники, 1 403 245 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды помещений, 31 723 771 рубля 79 копеек по соглашениям о переводе долга и 5 913 243 рублей 69 копеек задолженности по оплате третьим лицам за должника.

Суд первой инстанции определением от 11.01.2018 признал требования ООО «СВК» в сумме 42 190 260 рублей 98 копеек обоснованными, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2018 отменил определение от 11.01.2018 и отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что ООО «СВК» не доказало наличие задолженности и реальность правоотношений аренды и перечисления за должника денежных средств.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «СВК» просит отменить постановление от 06.07.2018 и оставить в силе определение от 11.01.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной и инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, неплатежеспособность ООО «ФСК» возникла именно вследствие действий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК»), которое в одностороннем порядке отказалось от исполнения четырех договоров генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов. Должник утратил возможность осуществлять платежи после прекращения ООО «ИСК» оплаты выполненных подрядных работ. Следовательно, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.01.2018, ООО «ИСК» злоупотребило своими процессуальными правами в целях недопущения включения требований ООО «СВК» в реестр требований кредиторов и контроля над процедурой банкротства должника.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на наличие общих участников, реальность спорных правоотношений ООО «СВК» и ООО «ФСК» подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами. При этом участвующие в деле лица не заявляли о фальсификации представленных кредитором доказательств и не оспаривали сделки, являющиеся основанием для возникновения у ООО «ФСК» задолженности в сумме 42 190 260 рублей 98 копеек.

ООО «СВК» обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о мнимости сделок по переводу долга, решил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО «ИСК» и конкурсный управляющий ООО «ФСК» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.11.2018.

В судебном заседании 30.10.2018 представитель ООО «СВК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как указывает заявитель, ООО «ФСК» (арендатор) и ООО «СВК» (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилые помещения общей площадью 168,71 квадратного метра. В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 126 532 рублей 50 копеек. В уведомлении от 16.01.2015 ООО «СВК» известило должника об изменении размера арендной платы на 140 324 рубля 55 копеек.

ООО «СВК» (арендодатель) и ООО «ФСК» (арендатор) подписали договор аренды строительной техники и акты от 31.12.2015 № 385, 386 и 387, от 31.01.2016 № 9, 10 и 11, от 29.02.2016 № 40, 41 и 42 на сумму 3 150 000 рублей.

ООО «ФСК» и ООО «СВК» заключили соглашения о переводе долга от 12.11.2015, 13.11.2015, 26.11.2015, 25.12.2015, 30.12.2015, 15.02.2016 и 29.02.2016, в соответствии с которыми должник перевел на ООО «СВК» задолженность в сумме 31 723 771 рубля 79 копеек.

По договору уступки права требования от 02.06.2016 ООО «ТоргСервис» передало ООО «СВК» право требования с ООО «ФСК» задолженности в сумме 9 256 260 рублей.

По требованию должника ООО «СВК» перечислило третьим лицам за ООО «ФСК» денежные средства в размере 5 913 243 рублей 69 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.10.2017 ввел в отношении ООО «ФСК» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Дегтяр Светлану Васильевну.

Неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды строительной техники и помещений, а также образование задолженности по соглашениям о переводе долга и в результате оплаты третьим лицам за ООО «ФСК» послужило основанием для обращения ООО «СВК» в суд с заявлением о включении требований в сумме 42 190 260 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам статьи пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по аренде, переводу долга и оплате третьим лицам за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций установил, что в нарушение пункта 2.5.1 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013 в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества арендатору; с октября 2015 года арендатор не вносил арендную плату за арендуемое имущество; договор пролонгировался на новый срок в условиях неисполнения арендатором договорных обязательств; кредитор до обращения в суд с требованием о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов не принимал каких-либо мер по ее взысканию, не воспользовался предусмотренным в пункте 2.1.6 договора правом на ограничение доступа арендатора в помещение; задолженность по арендной плате не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ФСК» и ООО «СВК»; кредитор и должник являются аффилированными лицами, имеют общих учредителей и расположены по одному и тому же адресу. По соглашениям о переводе долга и уступке требования отсутствует часть первоначальных договоров, в связи с неисполнением которых образовалась задолженность, первичные документы в подтверждение возникновения этой задолженности у ООО «ФСК» и наличия долга ООО «СВК» перед третьими лицами.

Исследовав представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с декабря 2015 года по январь 2016 года на сумму 3 150 000 рублей к договору аренды строительной техники, договоры аренды экскаватора-погрузчика от 26.03.2015 № 45/2015, 44/2015 и 46/2015, акты приема-передачи транспортных средств, паспорта транспортных средств, суд апелляционной инстанции установил, что до марта 2015 года арендуемые машины находились в собственности должника, с марта 2015 года – в собственности ООО «СВК»; через день после регистрации транспортных средств за ООО «СВК» должник заключил договоры аренды на неопределенный срок с новым владельцем. При этом в материалы дела не представлены доказательства внесения должником арендной платы во исполнение договоров аренды техники за какие-либо периоды, а также доказательства принятия им мер по взысканию задолженности по арендной плате до предъявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве ООО «ФСК».

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность в передаче транспортных средств ООО «СВК»; отчуждение должником транспортных средств и последующая их передача последнему по договору аренды не преследовали цели реального отчуждения имущества, а были направлены на уменьшение имущества ООО «ФСК» и наращивание задолженности перед аффилированным кредитором.

Требования задолженности по оплате третьим лицам за должника суд апелляционной инстанции квалифицировал в качестве вытекающих из корпоративных обязательств, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении в реестр требований мажоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания. Такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

Как установил суд апелляционной инстанции, денежные средства перечислялись третьим лицам за ООО «ФСК» без предоставления какого-либо обеспечения с его стороны, без начисления процентов; отсутствуют доказательства принятия кредитором мер по взысканию задолженности до подачи в арбитражный суд заявления о ее включении в реестр требований кредиторов должника; кредитор не привел каких-либо объективных причин совершения данных платежей на указанных условиях. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что возникновение таких обязательств связано с аффилированностью займодавца и должника и наличием у них общих учредителей.

Исследовав приведенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности сделок по аренде строительной техники и помещений, переводу долга и оплате третьим лицам за должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении кредитора и должника и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у ООО «ФСК» перед ООО «СВК» необоснованной подконтрольной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

При таких условиях апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная ООО «СВК» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А29-8292/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВК» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2018 № 168.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова