АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1352/2022

г. Краснодар                                                                       «26» августа 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «25» августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ООО «Евроазия Группаж Транспорт» (УНП 192964258 ОКПО 501050175000), г. Минск, к ООО «Магеллантранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании штрафа за простой в сумме 1200 евро, пени в сумме 240 евро, встречное исковое заявление ООО «Магеллантранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, к ООО «Евроазия Группаж Транспорт» (УНП 192964258 ОКПО 501050175000), г. Минск, о взыскании убытков в сумме 307 989,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евроазия Группаж Транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Магеллантранс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за простой в сумме 1200 евро, пени в сумме 240 евро.

Судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 307 989,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доводы изложены в первоначальном исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства встречные требования истец не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик просит суд взыскать с истца убытки в сумме 153 994,70 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2022 объявлялся последовательно перерыв до 18.08.2022 до 11 час. 00 мин., до 25.08.2022 до 10 час. 00 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов в дела, между ООО «Магеллантранс» (далее – заказчик, экспедитор) и ООО «Евроазия Группаж Транспорт» (далее – перевозчик) был заключен договор перевозки груза в международном сообщении № П0021 от 08.05.2020 (далее – договор).

В соответствии с предметом договора, перевозчик обязуется выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик обязуется оплачивать, по результатам каждой выполненной перевозки, согласованную стоимость конкретной перевозки.

Пунктом 1.3 договора закреплено, что отношения сторон по настоящему договору регулируются условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, при перевозке опасных грузов – в соответствии с условиями Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), а также иными международными конвенциями и межправительственными соглашениями (договорами) применительно к международной перевозке грузов, участниками, которых является Российская Федерация, а в неурегулированной указанными нормативными актами части также автомобильного грузов автомобильным транспортом и иными положениями действующего законодательства  Российской Федерации в области транспортно-экспедиционного обслуживания и осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, применимым правом к договору является право Российской Федерации.

В обосновании первоначальных требований истец ссылается на то, что во время согласования условий заявки, заказчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о перевозимом грузе, так заказчик не проинформировал перевозчика о включении перевозимого груза в перечень пестицидов и агрохимикатов, ввоз которых должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которые определены правительством Российской Федерации. В связи с пересечением перевозчиком Государственной границы Российской Федерации в таможенном посте, указанном в заявке, а не в специализированных пунктах пропуска, перевозчиком не соблюдены требования статьи 21.1 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 № 109-ФЗ, что повлекло задержку таможенного оформления груза. Таким образом, транспортное средство перевозчика в период 28.07.2021 по 09.08.2021 находилось в месте таможенного оформления. У транспортного средства перевозчика произошел простой в течение 12 суток по вине заказчика. Пунктом 7 заявки закреплены штрафные санкции за сверхнормативный простой в размере 100 евро за каждые начатые сутки простоя.  В связи с этим, перевозчик имеет право на возмещение неустойки в размере 1200 евро за простой транспортного средства 12 календарных дней на таможенном оформлении с 28.07.2021 по 09.08.2021 включительно. И поскольку в течение указанного в договоре 10-дневного срока, а именно до 20.08.2021 счет не был оплачен экспедитором, в связи с этим у истца возникло право требования неустойки в сумме 240 евро.

Рассматривая первоначальные требования, су исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.1 договора, перевозчик имеет право для выполнения условий данного договора привлекать третьи лица.

Согласно пункту 1.2 договора, согласованные условия выполнения перевозок, в том числе и их стоимость, оформляются сторонами в виде заявок  на перевозку грузов (являющихся приложениями к договору). Изменения в согласованные заявки могут вноситься исключительно  по взаимному соглашению сторон.

Более того, пунктом 3.1 договора закреплено, что перевозчик вправе отказаться в приеме заявки, поданной менее чем за 2 суток до даты отправления. По взаимному согласованию сторон, минимальный срок подачи заявки может быть уменьшен. В заявке должны быть указаны все сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, в том числе информация о грузе и дополнительные требования, предъявляемые к осуществляемой перевозке.

Так, заказчиком подписана и направлена в адрес перевозчика, а перевозчиком получена и подписана заявка на осуществление перевозки № 281 от 12.07.2021 к договору № П0021 от 08.05.2021 со следующими фактическими условиями: адрес погрузки – 50013 Zaragova, Spain; адрес разгрузки: Российская Федерация, Белая Глина, п. Краснодарский край, Привокзальная улица, д. 21; дата и время погрузки: 13.07.2021 – 14.07.2021; дата и время разгрузки: 29.07.2021 (будет уточняться дополнительно); наименование груза: агрохимикаты – 4 паллеты, вес брутто – 3400; стоимость перевозки: 1520 евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; срок: оплата в течение 5 банковских дней со дня получения оригиналов; дополнительно: таможенное оформление: т/п Прикубанский Краснодарской таможни, 

<

...>, код 103092000.

В указанные в заявке сроки транспортное средство перевозчика прибыло на загрузку по адресу: 50013 Zaragova, Spain (указан в заявке), груз загружен в транспортное средство, что свидетельствует о совершении действий по выполнению условий заявки, и полном и безоговорочном ее принятии. Доказательств обратному суду не было представлено.

28.07.2021 транспортное средство перевозчика проходило таможенное оформление в таможенном посту указанном в заявке: т/п Прикубанский Краснодарской таможни, 

<

...>, код 103092000. В процессе таможенного оформления выяснилось, что во время оформления груза и выставления заявки, заказчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору.  

Согласно пункту 3.1 договора, в заявке должны быть указаны все сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, в том числе информация о грузе и дополнительные требования, предъявляемые к осуществляемой перевозке.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно предоставить все документы и информацию, необходимую для организации перевозчиком грузов и надлежащего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора, заказчик обязуется не допускать простоя транспортных средств и обеспечивать их своевременное прохождение таможенных формальностей.

Согласно статье 7 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (далее – Конвенция), отправитель несет ответственность за все издержки транспортера и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности: указаний, упомянутых в подпунктах j) пункта 1 статьи 6 Конвенции. 

Подпункт j) пункта 1 статьи 6 Конвенции, закрепляет, что в накладной должны быть указаны инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и иные.

Вместе с тем, как установлено судом, во время согласования условий заявки, заказчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о перевозимом грузе, так заказчик не проинформировал перевозчика о включении перевозимого груза в перечень пестицидов и агрохимикатов, ввоз которых должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которые определены правительством Российской Федерации.

В связи с пересечением перевозчиком Государственной границы Российской Федерации в таможенном посте, указанном в заявке, а не в специализированных пунктах пропуска, перевозчиком не соблюдены требования статьи 21.1 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 № 109-ФЗ, что повлекло задержку таможенного оформления груза.

Таким образом, транспортное средство перевозчика в период 28.07.2021 по 09.08.2021 находилось в месте таможенного оформления, что подтверждается картой прибытия и убытия транспортного средства.

На основании изложенного, у транспортного средства перевозчика произошел простой в течение 12 суток по вине заказчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 договора, если иной размер ответственности заказчика не будет установлен сторонами в соответствующем приложении (заявке) на перевозку груза, в случае простое транспортных средств у отправителя/получателя, при прохождении таможенных формальностей или на границе (включая выходные и праздничные дни) вследствие несвоевременной погрузки или разгрузки, ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов или иных виновных действий заказчика или его контрагентов, заказчик обязуется выплачивать перевозчику штраф в размере 100 евро за каждые сутки сверхнормативного простоя с момента истечения времени на погрузку/разгрузку и выполнение таможенных формальностей и за каждый дополнительные сутки простоя на границе в случае, если отправителем и/или получателем либо невыполнения или необходимых формальностей для оперативного прохождения границы.

Пунктом 7 заявки также закреплены штрафные санкции за сверхнормативный простой в размере 100 евро за каждые начатые сутки простоя. 

В связи с этим, перевозчик имеет право на возмещение штрафа в размере 1200 евро за простой транспортного средства 12 календарных дней на таможенном оформлении с 28.07.2021 по 09.08.2021 включительно.

Суму штрафа, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Пунктом 5.10 договора, закреплено, что в случае предъявления третьими лицами обоснованных претензий и выставления им штрафных санкций перевозчику, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнение заказчиком своих обязательств по договору, заказчик обязуется оплачивать эти штрафные санкции в 10-ти-дневный срок на основании счетов перевозчика, к которым приложены соответствующие подтверждающие документы.

09.08.2021 перевозчиком выставлен счет № 21073995/1 на уплату экспедитором суммы в размере 1200 евро за сверхнормативный простой на таможне назначения согласно CMR № 21073995, карте прибытия и убытия транспортного средства.

Однако в течение указанного в договоре 10-дневного срока, а именно до 20.08.2021 счет не оплачен экспедитором, в связи с этим, как считает истец, у него возникло право требования неустойки.

Согласно пункту 5.11 договора, при нарушении сроков оплаты, установленных договором, экспедитор вправе начислять пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена пеня на сумму штрафа в размере 240 евро.

Вместе с тем, указанную сумму пени суд считает необоснованной, поскольку применение двух мер ответственности за одно правонарушение недопустимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 240 евро, начисленных на сумму штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 № Ф05-23338/2018 по делу № А40-91678/2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает первоначальные требования истца обоснованными в части.

Рассматривая требования ответчика о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Доводы встречного требования основаны на том, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора, перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения границы в неспециализированном пункте пропуска, установленном Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1667-р от 19.06.2021, ответчик (в лице грузоотправителя) был вынужден оплатить хранение товара на складе временного хранения и реэкспорт товара. Реальные убытки истца составили 307 989,40 руб., из которых: расходы по оплате СВХ в пользу ООО «МегаТэк» 176 45,14 руб.; расходы страховой премии по договору страхования гражданской ответственности в пользу ООО «РСТК» при оформлении процедуры реэкспорта за причинение вреда третьими лицами при таможенной процедуре транзита 3 000 руб. и агентское вознаграждение 600 руб.; расходы по оплате транспортировки товара в место назначение 286 744,26 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил требования и просил суд взыскать убытки в сумме 153 994,70 руб. ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50154/2021 от 25.02.2022.

В рамках указанного дела (№ А32-50154/2021)  ООО «МагелланТранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АльпикаАгро» (далее – компания) о взыскании 1100 евро штрафа за простой транспортного средства. Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 307 989,40 руб. убытков по хранению товара и его реэкспорту при исполнении договора на перевозку грузов в международном сообщении от 08.07.2021 № 0034. Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением кассационного суда от 05.07.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части, с общества в пользу компании взыскано 153 994,70 руб. убытков и 4 580 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части во встречном иске отказано. Отказывая в первоначальном иске, руководствуясь статьями 307, 784, 785, 796 Гражданского кодекса, установив неуказание обществом (экспедитором) причин, по которым ТС простояло в пункте таможенного контроля (с учетом времени на оформление – 48 часов) 11 суток, суды исходили из недоказанности обществом вины компании в простое ТС. Рассматривая требования по встречному иску, суды установили, что перевозившее спорный груз ТС MAN, регистрационный номер 

<

***> с прицепом под управлением водителя ФИО2 через Республику Беларусь, Гродненскую таможню (ПТО Берестовица) (отметка о пересечении от 23.07.2021), прибыло 27.07.2021 в пункт прохождения таможенной очистки в Прикубанскую Краснодарскую таможню (

<

...>, код 10309200). Компания оформила декларацию на ввозимый товар № 10323010/280721/012760 (далее – ДТ), однако 07.08.2021 Южная электронная таможня на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) отказала в выпуске товара по ДТ, поскольку при организации перевозки груза при таможенном оформлении обществом, являющимся профессиональным перевозчиком, не были соблюдены требования части первой статьи 21.1 Закона № 109-ФЗ. Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило условия спорного договора, перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения государственной границы Российской Федерации не в специализированном пункте пропуска, установленном распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 1667-р, компания вынужденно оплатила хранение товара на складе временного хранения (СВХ) и реэкспорт товара в сумме 307 989,40 руб. Учитывая принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера убытков вдвое до 153 994,70 руб.

Указанную сумму убытков просит взыскать истец в рамках настоящего спора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Изучив материалы встречного иска, суд исходит из того, что ООО «Магеллантранс» не учтено, что именно во время согласования условий заявки, заказчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о перевозимом грузе, так заказчик не проинформировал перевозчика о включении перевозимого груза в перечень пестицидов и агрохимикатов, ввоз которых должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которые определены правительством Российской Федерации. В связи с пересечением перевозчиком Государственной границы Российской Федерации в таможенном посте, указанном в заявке, а не в специализированных пунктах пропуска, перевозчиком не соблюдены требования статьи 21.1 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 № 109-ФЗ, что повлекло задержку таможенного оформления груза.

ООО «Магеллантранс» указывает на то, что перевозчик как профессиональный субъект хозяйствования в сфере грузоперевозок должен, помимо всего прочего, рассматривать любые потенциальные риски выполнения перевозки, действовать в соответствии с нормами и правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, действующими в Российской Федерации.

В свою очередь  довод ответчика не основан на реально существующих договоренностях с заказчиком. Так, отношения перевозчика и заказчика регулируются, в первую очередь, договором перевозки груза в международном сообщении № П0021 от 08.05.2020, условия которого, в свою очередь, закрепляют и распределяют права и обязанности сторон по договору.

Одним из неотъемлемых оснований наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства лицом и вредом, который причинён другому лицу ввиду такого ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что перевозчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом: груз доставлен в полном соответствии с условиями, указанными заказчиком в заявке. В связи с этим, между действиями перевозчика и наступившими последствиями в виде оплаты расходов, на которые ссылается ответчик во встречном иске, нет причинно-следственной связи. Однако такая связь усматривается в бездействии ответчика, который мог и должен был, в соответствии с условиями договора, указать в заявке, через какие пункты пропуска необходимо провозить груз.

Тем самым, требование ответчика о взыскании с истца убытков необоснованно и незаконно, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и заявке, а ущерб ответчику причинен его же действиями, а именно нарушением условий договора.

Таким образом, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при согласовании ставки в иностранной валюте расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На день подачи иска (10.01.2022) официальный курс евро по данным ЦБ РФ составлял 84,0695 руб., размер госпошлины составил 4 632 руб., вместе с тем истцом оплачена госпошлина в сумме 4 622 руб.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 83,33% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом недоплаты суммы госпошлины в размере 10 руб. в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному заявлению подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении встречного заявления.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 059,63 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 059,63 руб. истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 90 от 11.10.2021, счет-протокол № 1 от 11.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2021, платежное поручение № 581 от 13.10.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимал активное участие в споре, посредством подготовки правовой позиции по делу, что подтверждается материалами настоящего дела.  

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные соглашением (договором) на оказание юридических услуг. Рассчитанный по условиям соглашения (договора) размер оплаты за представление  интересов истца в суде первой инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца в рамках настоящего дела. Установленный договором размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

В свою очередь, судом установлено, что критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем истца работы с учетом особенности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 13 059,63 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции, являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов от сторон суду не представлено. Ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 83,33% от заявленных требований, тем самым расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 882,58 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

По первоначальным требованиям.

Взыскать с ООО «Магеллантранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Евроазия Группаж Транспорт» (УНП 192964258, ОКПО 501050175000) сумму в рублях, эквивалентную 1200 евро (штраф за простой) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 882,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 851,51 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ООО «Магеллантранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 08,33 руб.

Взыскать с ООО «Евроазия Группаж Транспорт» (УНП 192964258, ОКПО 501050175000) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 01,67 руб.

По встречным требованиям.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить ООО «Магеллантранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 540 руб. (платежное поручение № 53 от 16.02.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                   Ю.В. Любченко