﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2021 года

Дело №

А56-25009/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                      Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» Лодзовского С.А. (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-25009/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТАУРАС-ФЕНИКС», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, пом. 11Н, офис 606,                                       ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молоко Групп», адрес: 249267, Калужская обл., Сухинический р-н, дер. Верховая, ОГРН 1134001000418, ИНН 4017008460 (далее – Компания), о взыскании 1 875 280 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи от 01.09.2016 № 442 (далее – Договор) и спецификации к нему (приложению № 1), 347 864 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования за период с 20.02.2018 по 25.02.2019 с последующим ее начислением начиная с 26.02.2019  по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного обязательства, а также 231 руб. 92 коп. и 34 116 руб. в возмещение почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины соответственно.

Компания предъявила встречный иск об отказе от исполнения Договора и взыскании с Общества 16 877 520 руб., перечисленных за некачественное оборудование по Договору и спецификации к нему (приложению № 1).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводу Компании об отсутствии сертификата соответствия на изготовленное и поставленное Обществом оборудование – линию ТФ-1 Пастпак Р-11 (Триблок), необоснованно без учета того, что спорное оборудование предназначено для пищевой промышленности, в связи с чем отсутствие такого сертификата влечет за собой невозможность участия данного оборудования в гражданском обороте отказал в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании у Общества указанного сертификата; основанный на результатах судебной экспертизы вывод судов о надлежащем качестве поставленного оборудования, не имеющего сертификата соответствия, является незаконным, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовался вопрос об отсутствии сертификата соответствия (декларации соответствия) на изготовленное оборудование; отказ суда в удовлетворении ходатайства Компании о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению не позволил Компании ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, чем нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе; вывод судов и эксперта о проведении Обществом пусконаладочных работ противоречит материалам дела, поскольку акт пусконаладочных работ Компания не подписала по причине их непроведения.

В отзыве и в судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.09.2016 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязался в течение срока его действия продать покупателю оборудование, а покупатель – принять и оплатить его.

Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем оформления и подписания спецификации (приложения № 1 к Договору), которая будет являться неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии со спецификацией стоимость Договора составила 16 712 200 руб. 

Стороны 17.07.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изменили стоимость Договора на 18 752 800 руб. 

Согласно разделу 8 Договора 50% от цены Договора уплачиваются авансом в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора; 40% – в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке; 10% – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта пусконаладочных работ. 

В силу пункта 11.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по Договору он, начиная с наступления срока исполнения обязательств, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного (неполностью оплаченного) оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного обязательства, при условии предъявления письменной претензии продавца.

Факт передачи оборудования покупателю подтвержден товарными накладными от 07.12.2016 № 6005 и от 25.08.2017 № 4416, подписанными Компанией без возражений, сторонами не оспорен. 

В направленном в адрес Компании 18.07.2018 письме от 17.07.2018 № 890 Общество уведомило о завершении пусконаладочных работ и необходимости их принятия. Вместе с письмом Общество направило акт проведения пусконаладочных работ от 19.02.2018. 

Компания 07.09.2016, 15.09.2016, 28.11.2016, 31.07.2017 перечислила Обществу по Договору 16 877 520 руб., что подтверждено платежными поручениями № 561, 580, 874, 997 и сторонами не оспорено. 

Несмотря на передачу оборудования, оплату в полном объеме Компания не произвела, долг составил 1 875 280 руб. 

Замечаний по работе поставленного оборудования после 19.02.2018 в адрес Общества не поступало. 

Наличия 1 875 280 руб. задолженности Компания не оспаривала, в письме от 12.03.2019 № 144 гарантировала ее погашение.

Поскольку претензия Общества от 21.03.2018 № 350 осталась без удовлетворения, оплату в полном объеме Компания не произвела, Общество на основании пункта 11.3 Договора начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 16 877 520 руб., перечисленных за оборудование по Договору и спецификации к нему, в котором сослалась на существенные недостатки в работе оборудования, которые были выявлены при его итоговом запуске 10.02.2017. Так, оборудование оказалось не предназначенным для этикетирования квадратных бутылок с характеристиками, указанными в приложении № 1 к Договору, предусматривало работу только с одним форматом тары емкостью бутылки                  1 литр; крышки покупателя на бутылки не подавались из узла УФ обработки крышек, не осуществлялась укупорка бутылок крышками покупателя, размер которых указан в техническом описании № 550-16.

Посчитав указанные недостатки существенными, Компания отказалась от подписания акта пусконаладочных работ, направила Обществу претензию от 27.02.2017 об отказе от Договора и о возврате денежных средств. 

После направления претензии в результате переговоров стороны подписали дополнительное соглашение о замене этикетировочной машины марки EME 2120 на машину этикетировочную марки ТФЗ-Турбопак-00-4, в связи с чем стоимость Договора увеличилась до 18 752 800 руб. Этикетировочная машина марки ТФЗ-Турбопак-00-4 поставлена Компании 26.08.2017 и установлена в линии Триблок.

По утверждению Компании, с момента установки этикетировочной машины марки ТФЗ-Турбопак-00-4 в линии Триблок в ее работе проявляются неустранимые недостатки: термоусадочная пленка цилиндрической формы не полностью поддается усадке и усаживается на бутылку неравномерно по граням к рисунку на пленке, из-за чего специально привлеченный для этого работник каждую пленку дотягивает (досаживает) до конца вручную и вручную регулирует рисунок этикетки на бутылке (поворачивает вправо-влево).

Кроме того, оборудование на розливе неполностью закручивает крышку на бутылке, в результате чего остаются зазоры, из-за которых специально выделенный человек проверяет каждую крышку и вручную докручивает ее. 

Указанные недостатки, по мнению Компании, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении оборудования и наличии существенных недостатков. 

После предъявления первоначального иска Компания ввиду выявления недостатков в претензии от 11.04.2019 № 92 отказалась от исполнения Договора и потребовала от Общества возвратить уплаченную за оборудование сумму.

Таким образом, спор по встречному иску возник по поводу недостатков работы оборудования, которые, по мнению Компании, являются существенными и неустранимыми, вследствие чего она отказалась от подписания акта о проведении пусконаладочных работ и от Договора, потребовала возврата стоимости поставленного оборудования.

Суд первой инстанции по ходатайству Компании назначил судебную экспертизу для определения качества поставленной автоматической линии                 ТФ-1 Пастпак Р-11 (Триблок), проведение которой поручил эксперту                           ООО «СОЭКС-НЕВА» Москвину Владиславу Михайловичу. 

Согласно представленному 30.08.2020 экспертному заключению от 10.08.2020 № 001-01122-20 производительность автоматической линии ТФ-1 Пастпак Р-11 соответствует техническому описанию № 550-16 (приложению № 2 к Договору) и дополнительным соглашениям к техническому описанию; по состоянию на 22.07.2020 оборудование имело недостатки/дефекты эксплуатационного характера, которые являются устранимыми, не являются существенными; продавец 24.01.2018 осуществил пусконаладочные работы согласно Договору и техническому описанию № 550-16; упаковочный материал (РЕТ-бутылки емкостью 1 л, крышки) соответствует требованиям, указанным в Договоре, и техническому описанию № 550-16.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты удебной экспертизы, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал, т.к. пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта поставки Компании товара ненадлежащего качества, доказанности наличия у нее долга за полученный товар, а также выполнения Обществом пусконаладочных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факты поставки Обществом Компании оборудования на 18 752 800 руб. и отсутствия доказательств его полной оплаты в согласованный сторонами срок установлены судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств и материалам дела не противоречат.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что Общество поставило оборудование надлежащего качества, производительность оборудования соответствует техническому описанию № 550-16 (приложению № 2 к Договору) и дополнительным соглашениям к техническому описанию, 24.01.2018 продавец осуществил пусконаладочные работы согласно Договору и техническому описанию № 550-16, при этом выявленные экспертом недостатки/дефекты являются эксплуатационными (связанными с нарушением правил настроек или регулировок узлов оборудования), устранимыми и несущественными. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суды установили, что акта пусконаладочных работ от 19.02.2018, несмотря на его получение, Компания не подписала, мотивированного отказа от его подписания с перечислением конкретных претензий, основанных на Договоре и техническом описании, Обществу не направила, заявила отказ от Договора после его исполнения и предъявления Обществом первоначального иска.

При этом доказательств направления в адрес Общества после 19.02.2018 претензий по проведению пусконаладочных работ поставленного оборудования Компания в материалы дела не представила.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки Обществом Компании оборудования надлежащего качества, соответствующего условиям Договора, судебная экспертиза не выявила существенных неустранимых недостатков оборудования, пусконаладочные работы Обществом проведены, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск о взыскании                                 1 875 280 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования, которую Компания признала в письме от 12.03.2019 № 144, и 347 864 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 20.02.2018 по 25.02.2019 с последующим ее начислением, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного обязательства, а также с учетом удовлетворения первоначального иска правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом кассационный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании у Общества сертификата соответствия на изготовленное и поставленное оборудование, поскольку указанное ходатайство было заявлено Компанией спустя более полутора лет с момента возбуждения настоящего дела и в отсутствие доказательств обращения к Обществу и его отказа  в предоставлении Компании запрошенных ею документов. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а сводятся по сути к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции кассационного суда не относится.

Учтя, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-25009/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова