АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30348/2023

3 апреля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свидерской Я.А., рассмотрел материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ АДЖИМУШКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9)

к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, 174)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 154 341,36 руб.

Исковые требования истец мотивировал невыполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.11.2022 №128302.

04.12.2023 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание, состоявшееся 20.03.2024, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

09.11.2022 между акционерным обществом «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №128302, согласно п.п.1.1. п.1 настоящего Договора, Поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора Продукцию по ценам, указанным в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с п.п.4.1. п.4 договора, договором предусматривается оплата за товар в следующем порядке: авансовый платеж 50% от общей стоимости продукции в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выставления счетов, остальные 50% от общей стоимости продукции- в течение 5 (пяти) банковских дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, если иные расчеты не согласованы сторонами письменно.

Так, Сторонами была оформлена и подписана спецификация на поставку средств измерения на общую сумму: 4 308 682,72 (четыре миллиона триста восемь тысяч шестьсот восемьдесят два рубля)72 копейки, со сроком изготовления и поставки продукции - 60 дней с момента получения первого авансового платежа.

25.11.2022 на основании выставленного счета истец оплатил согласно п.п.4.1 п.4 настоящего договора аванс в размере 50%, что составило: 2 154 341,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 4448 от 25.11.2022.

Так как срок поставки составлял - 60 (шестьдесят) дней с момента получения первого авансового платежа, следовательно, товар Ответчиком должен был быть отгружен в адрес истца 24.01.2023.

Согласно ч.1, ч.2 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

23.01.2023 от АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» поступило письмо-уведомление о переносе сроков отгрузки заказанного товара на 13-17 марта 2023 года, в связи с выявленным браком при прохождении приемки ОТК.

17.02.2023 обществом дан ответ о том, что в связи с нарушением установленных сроков поставки данного вида товара - принято решение расторгнуть ранее заключенный договор поставки и направлено соответствующее соглашение о расторжении договора поставки №128302 от 09.11.2022, где в силу п.3 ответчик был обязан вернуть на расчетный счет истца ранее уплаченный аванс в размере 2 154 341,36 руб.

28.02.2023 от ответчика в адрес ООО «Миранда-медиа» поступило соглашение о расторжении данного договора с непосредственным графиком возврата ранее полученных денежных средств, где начиная с марта 2023 года по декабрь 2023 года - ежемесячно оплачивать по 215 434,13 руб.

Истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 23.09.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 2 154 341,36 руб. в счет оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.11.2022 №4448, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском в суд, ответчик не осуществил поставку товара на сумму 2 154 341,36 руб., что также не опровергнуто надлежащими доказательствами АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе».

Правовыми основаниями для взыскания неосновательного обогащения является факт отсутствия поставки товара со стороны ответчика в течение продолжительного времени, а также игнорирование требований истца о возврате полученной предоплаты.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 154 341,36 руб. является законным и обоснованным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» задолженность по договору поставки от 09.11.2022 №128302 в размере 2 154 341,36 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 772,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев