АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А26-1110/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой  службы  по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 07.12.2023) и ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» - генерального директора ФИО3 (решение единственного участника от 06.07.2022 № 3) и представителя ФИО4 (доверенность от 20.09.2022 № 1),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» и Управления Федеральной налоговой  службы  по Республике Карелия на решение Арбитражного  суда Республики  Карелия от 12.04.2023 и  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  29.07.2023 по делу № А26-1110/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп», адрес: 185031, 

<

...>, склад 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 30.09.2020 № 4.1-228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 34 780 735 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пени и штрафов, 10 988 019 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 3 797 856,62 руб. пеней, 1 098 802 руб. штрафа по пункту 3 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 12.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 решение суда от 12.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления  7 833 870 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций. Оспариваемое решение Инспекции в указанной части признано недействительным. С Управления в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2023. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает правомерным применение налоговой ставки НДС 10 % при реализации сычужного продукта «Гайде Люкс», поскольку он относится к коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКП) 92 3220 «Отходы маслосыродельной промышленности». Также Общество не согласно с выводами судов о бестоварности сделок по поставке пищевой текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» (далее - ТБС) с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Векта» и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЛайн», формальности документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ремикс».

В своей кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 7 833 870 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Управления, апелляционным судом не учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости применения расчетного способа определения размера налоговых обязательств налогоплательщика, допустившего умышленное уклонение от уплаты налога и не способствующего установлению реальных параметров совершенных сделок. 

Управление представило отзыв на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 02.12.2015 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Инспекция составила акт от 22.01.2019 № 4.1-6 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 30.09.2020 № 4.1-228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 34 784 786 руб. НДС, 10 988 019 руб. налога на прибыль, начислено 17 250 496,41 руб. пеней, 606 666,25 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 2 007 172,25 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 125 руб. по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ, 46 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом ставки НДС в размере 10% при реализации сычужного продукта «Гайде Люкс» и налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения у ООО «Ремикс» молока и у ООО «ХК Векта», ООО «БизнесЛайн» ТБС.

Решением Управления от 11.01.2021 № 13-11/00084@ апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что спорный продукт сычужный «Гайде Люкс» не относится к коду ОКП 92 3220 «Отходы маслосыродельной промышленности», что с учетом положением пункта 2 статьи 164 НК РФ, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС 10% при реализации (далее - Перечень), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %» (далее - Постановление № 908), свидетельствует о неправомерности отнесения его Обществом к товарам, облагаемым по налоговой ставке 10 %, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в указанной части является законным. Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией совокупности  обстоятельств, указывающих на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, неправомерное занижение подлежащего уплате НДС и налога на прибыль на суммы налоговых вычетов и расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров (ТСБ и молока).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения Обществом налоговой ставки НДС 10 % при реализации сычужного продукта «Гайде Люкс», а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ХК Векта», ООО «БизнесЛайн» по поставке ТБС, с ООО «Ремикс» по поставке молока.

Вместе с тем, установив факт поставки молока и использование его в производстве, последующей реализации изготовленной продукции, апелляционный суд признал недопустимым отказ в полном объеме от учета материальных затрат Общества, понесенных на приобретение молока, при исчислении налога на прибыль и пришел к выводу о наличии у Общества права принять к учету соответствующих расходов, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 7 833 870 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются объектом обложения НДС (подпункт 1 пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10 % производится при реализации продовольственных товаров и других товаров отдельных наименований, в том числе молока и молокопродуктов.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленные в данном пункте в соответствии с ОКП, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 908 утвержден Перечень.

Примечанием 2 к Перечню установлено, что при определении ставки НДС в отношении товара, входящего в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД, следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД.

Таким образом, для применения ставки НДС в размере 10% необходимо, чтобы товар был поименован в пункте 2 статьи 164 НК РФ и одновременно указан в Перечне.

В примечании к Перечню также установлено, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в указанном Перечне, кодам ОКП, предусмотренным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии.

В обоснование правомерности применения ставки НДС 10 % Общество указало, что спорный продукт относится к коду ОКП 92 3220 «Отходы маслосыродельной промышленности», который включен в Перечень. Данный код ОКП присвоен спорному товару его производителем исходя из его состава и применяемых производственных операций, указанных в Стандарте организации 24822422-001-2016 «Продукт из молочного сырья «Гайде Люкс» (далее - СТО 24822422-001-2016; стандарт организации).

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела декларацию соответствия ЕАЭС, выданную на основании протокола испытаний лабораторного центра общества с ограниченной ответственностью «Центр контроля качества Онкологического научного центра» от 11.03.2019 № 11743, суды установили, что спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 2106 90 980 4, к которому относятся пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или их фракций, содержащие более 15 мас.% молочных жиров.

Анализ перечисленных в Стандарте организации 24822422-001-2016 «Продукт из молочного сырья «Гайде Люкс» состава и операций спорного товара также показал, что он является пищевым продуктом (заменителем сыров), предназначенным для непосредственного употребления в пищу, а не каким-либо видом отхода.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о неправомерности присвоения спорному товару кода ОКП 92 3220 «Отходы маслосыродельной промышленности» и применения Обществом в отношении спорного товара налоговой ставки НДС в размере 10 %.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, материалам дела не противоречат. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислены НДС и налог на прибыль по эпизодам взаимоотношений с ООО «ХК Векта», ООО «БизнесЛайн» по поставке ТБС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) и получившей свое развитие в положениях статьи 54.1 НК РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно представленным Обществом документам, поставщиками ТБС являлись ООО «БизнесЛайн» и ООО «Холдинговая компания Векта». Из товарных накладных (счетов-фактур) следует, что Обществу поставлено 578 713 кг ТБС.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что в период с октября по декабрь 2014 года ООО «БизнесЛайн» ввезло на территорию Российской Федерации ТБС весом нетто 736 451,08 кг, и в период с октября 2014 года по февраль 2015 года реализовало 631 441 кг ТБС ООО «Экопродукт». Доказательства возврата товара отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на март 2015 года у ООО «БизнесЛайн» остаток нереализованной ТБС составил 105 037,08 кг. Доказательства ввоза ООО «БизнесЛайн» ТБС на территорию Российской Федерации после 2014 года отсутствуют.

В книге продаж ООО «Экопродукт» за 2015 - 2017 годы сведения о реализации ТБС ООО «ХК Векта» и ООО «БизнесЛайн» отсутствуют.  

В цепочке поставки ТБС ООО «ХК Векта» (ООО «Продукты и оборудование» - ООО «Крымская торговая компания» - ООО «Балттрейд» - ООО «ХК Векта») импортер ТБС - ООО «БизнесЛайн» и первый покупатель -ООО «Экопродукт» отсутствуют. Кроме того, у ООО «Продукты и оборудование» и ООО «Крымская торговая компания» отсутствовала возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимых материальных, производственных и трудовых ресурсов 

Документы, свидетельствующие о доставке ТБС Обществу, в материалы дела не представлены. ООО «БизнесЛайн» 27.07.2018 ликвидировано.

Также суды установили, что единственным учредителем и руководителем Общества и ООО «БизнесЛайн» (ликвидировано 27.07.2018), ООО «ХК Векта», ООО «Экопродукт» (ликвидировано 02.07.2018) являлось одно лицо.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание ТБС в производство (акты списания) и выпуск готовой продукции из ТБС (производственные отчеты за смену) Общество не представило. Информация в требованиях-накладных о количестве ТБС, переданной в производство, не соответствовала (по датам отражения и весу смеси) бухгалтерским записям, выполненным в регистрах бухгалтерского учета по счетам 10.01, 20.01. Также установлено, что в период с 09.04.2017 по 03.07.2017 в производство была передана еще не поступившая ТБС в общем количестве 183 621,52 кг, тогда как согласно товарным накладным ТБС поступила Обществу 11.09.2017.

Суды также приняли во внимание полученные в ходе налоговой проверки свидетельские показания.

С учетом оценки совокупности представленных по делу доказательств суды пришли к выводу об отсутствии факта поставки ТБС Обществу. Фактическое отсутствие отраженных в учете хозяйственных операций свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы Общества по данному эпизоду являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Оснований для иных выводов по данному эпизоду суд кассационной инстанции не находит.

Решением Инспекции от 30.09.2020 № 4.1-228 Обществу доначислены НДС, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Ремикс» по поставке молока.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Ремикс» Общество представило договоры поставки молока от 22.11.2016 № 27 (сырого молока) и от 14.01.2017 № 2 (молока обезжиренного), счета-фактуры, товарные накладные, накладные на каждую партию молока, ветеринарные свидетельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки ООО «Ремикс» молока, фиктивности заключенных сделок с названными контрагентом и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент в проверяемом периоде имел признаки технической организации, не осуществлявшей реальную финансово-хозяйственную деятельность: у него отсутствовали основные средства и производственные активы, трудовые ресурсы, транспортные средства,  необходимые для поставки товара (молока), расходные операции по приобретению транспортных услуг либо аренды транспортных средств (для организации доставки молока, реализуемого в адрес проверяемого Общества), аренде молокоприемного блока, оплате услуг оформления ветеринарных сопроводительных документов на реализуемое молоко, а также иные расходные операции, присущие организациям при ведении реальной хозяйственной деятельности (на аренду офисных и складских помещений, транспорта, коммунальных услуг и услуг связи, интернета, приобретение канцелярских принадлежностей и других аналогичных расходов). последняя налоговая отчетность представлена 04.05.2017 (уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2016 года с «нулевыми» показателями).

Основным покупателем ООО «Ремикс» являлось Общество (46,2% от общей суммы поступивших денежных средств).

Поступившие как от Общества, так и от других юридических лиц денежные средства ООО «Ремикс» перечисляло ООО «Верона», ООО «Эллада», ООО «КВИНТ», ООО «Астра», ООО «Имэкс», ООО «Альянс», имевшим признаки организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность (были зарегистрированы в течение непродолжительного периода времени (январь - апрель 2016 года) по адресу местонахождения ООО «Ремикс»), которые частично обналичивали поступившие денежные средства.

При закрытии расчетного счета остаток денежных средств ООО «Ремикс» перечислило на расчетный счет Общества.

Доказательства приобретения ООО «Ремикс» молока для дальнейшей реализации его Обществу в материалы дела не представлено.

При этом из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств следует, что реальным поставщиком молока для Общества  являлся снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив  «Красногвардейское молоко» (далее - Кооператив), применяющий систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Приемку и отпуск молока на молокоприемном пункте (сл. ФИО5) осуществляли лаборанты ФИО6 и ФИО7 (согласно подписям на накладных), являвшиеся сотрудниками Кооператива.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Кооператива ФИО8 основным поставщиком молока на молокоприемный пункт (сл. Марченковка) являлся Кооператив (сборное молоко у физических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других).

Фактическая доставка Обществу молока осуществлялась транспортом, принадлежащим Кооперативу (М279МТ31, М281МТ31), главному бухгалтеру Кооператива ФИО8 (Р476ТН36), водителю-экспедитору Кооператива ФИО12 (Р570МО31), ФИО13 (Р760ХР36).

Денежные средства в размере 18 658 254 руб. Общество перечислило непосредственно на расчетный счет Кооператива (минуя расчетный счет ООО «Ремикс»).

Установлено совпадение используемых Кооперативом и ООО «Ремикс» IP-адресов для доступа к системе «Банк-Клиент» (совпадают даты и промежуток времени входа в систему).

Также установлено, что между Обществом и Кооперативом имелись договорные обязательства по поставке молока (договор от 21.04.2016 № 16/04/16), поставки осуществлялись в апреле - мае 2016 года в количестве 121 255 кг на общую сумму 2 283 513,50 руб. (без НДС), при этом в товарных накладных в графе «Отпуск груза произвел» выполнены подписи лаборанта ФИО6, вывоз товара (молока) осуществлен транспортом продавца (Кооператива).

В период с 24.11.2016 по 25.01.2017 в цепочку поставки молока искусственно включена «техническая» организация - ООО «Ремикс», при этом фактическим поставщиком остался Кооператив (товарно-транспортные накладные подписаны лаборантами Кооператива ФИО6, ФИО7), а доставка молока осуществлена транспортом поставщика (Кооператива).

Суды пришли к выводу о том, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право применить налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ремикс». В отсутствие реального совершения спорным контрагентом хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, определениях от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, а также результаты мероприятий налогового контроля, которыми установлен факт приобретения Обществом молока для производства продукции и ее последующей реализации, суд апелляционной инстанции при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы посчитал возможным учесть расходы Общества по приобретению молока на основании предоставленных сведений о ценах на товар Кооператива.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53.

С учетом изложенного, поскольку реальный поставщик молока для Общества установлен, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным учесть расходы Общества на его приобретение и признал решение Инспекции недействительным в части доначисления Обществу 7 833 870 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы в указанной части не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу № А26-1110/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» и Управления Федеральной налоговой  службы  по Республике Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин