АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-61/2020

город Вологда

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северное Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Старосельское» о взыскании штрафа в сумме 2 779 070 руб. 79 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.01.2019, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное Молоко» (далее – ОАО «Северное Молоко») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Старосельское» (далее – предприятие) о взыскании штрафа в сумме 2 779 070 руб. 79 коп., в том числе штрафа за недопоставку молока в сумме 866 700 руб. и штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 1 912 370 руб. 79 коп.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в дополнении к отзыву ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору на поставку молока от 29.03.2019 № 10/19/ОАО/ПМ.

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнительном отзыве на заявление просил уменьшить размер штрафных санкций до 0,1%, ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия ввиду того, что из-за плохих погодных условий в 2019 году возросли затраты на содержание скота (на закуп кормов), а цена молока по договору к сентябрю 2019 года стала ниже его себестоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования ОАО «Северное Молоко» подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку молока от 29.03.2019 № 10/19/ОАО/ПМ с приложениями (далее - договор; т. 1, л. 30-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять коровье сырое цельное молоко, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 880, и требованиям действующей нормативно-технической документации ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия», в сроки и в количестве, предусмотренные сторонами в согласованном графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанное молоко в соответствии с условиями договора.

В приложении № 2 к договору на поставку молока (т. 1, л. 38) определен график поставки молока на 2019 год, согласно которому среднесуточный объем поставки составляет 4 тонны.

Поставка товара ответчиком прекращена с 12.10.2019, что последним не оспаривается.

В обоснование невыполнения договора ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что после заключения договора произошло увеличение затрат на содержание скота, в связи с чем поставщик неоднократно обращался к истцу с предложением об увеличении приемочной стоимости молока, однако соглашение достигнуто не было.

Согласно пункту 6.1 договора в случае непоставки или поставки количества молока меньшего, чем предусмотрено графиком поставки молока, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 30% от стоимости непоставленного молока. При этом для расчета штрафа берется стоимость молока высшего сорта в среднем за предшествующую дате расчета штрафа календарную неделю.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, покупатель вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости поставленного поставщиком в течение срока действия договора молока.

Истцом ответчику 07.11.2019 вручена претензия об уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств по поставке молока, а также за односторонний отказ от исполнения договора (т. 2, л. 97-98).

В связи с тем, что ответчиком добровольно сумма неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не выплачена, истец  обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 2 779 070 руб. 79 коп., в том числе штрафа по пункту 6.1 договора за недопоставку молока в сумме 866 700 руб. и штрафа по пункту 6.6 договора за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 1 912 370 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ  если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт недопоставки товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За непоставку молока в установленные договором сроки истцом начислен ответчику штраф в размере ставке 30 % от стоимости непоставленного молока в сумме 866 700 руб. (108 000 кг*26,75 руб.*30%) за период с 12.10.2019 (момент прекращения поставок) по 07.11.2019 (дату вручения ответчику претензии). Во исполнение определения суда истцом в материалы дела также представлен расчет стоимости молока высшего сорта за 1 кг в размере 26 руб. 75 коп. с документальным подтверждением.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнительном отзыве на заявление не согласился с ценой молока высшего сорта в размере 26 руб. 75 коп., указанного в расчете штрафа, при этом контррасчет не представил, арифметическую правильность расчета стоимости молока в соответствии с пунктом 6.1 договора не оспаривал.

С учетом представленных истцом в подтверждение стоимости молока высшего сорта документов, судом расчет проверен, признан соответствующим пункту 6.1 договора.

За односторонний отказ от исполнения договора истцом начислен ответчику штраф в размере 10 % от стоимости поставленного молока в сумме 1 912 370 руб. 79 коп. (19 123 707,88 руб. *10%).

Судом расчет штрафа проверен, сумма штрафа принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предприятие ходатайствовало о снижении штрафов до 0,1%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный договором размер штрафов в размере 30% от стоимости непоствленного молока и 10% от стоимости поставленного товара не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным с учетом рода деятельности предприятия и с учетом объема уже поставленного ответчиком товара, снизить размер штрафов до 1%, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика.

На основании изложенного, требования о взыскании штрафов в общей сумме 220 128 руб., в том числе по пункту 6.1 договора в сумме 28 890 руб. и по пункту 6.6 договора в сумме 191 238 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Старосельское»  в пользу открытого акционерного общества «Северное Молоко» штраф в общей сумме 220 128 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 895 руб.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Северное Молоко» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова