ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 апреля 2025 года

гор. Самара

 Дело № А65-26082/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024, принятое по делу № А65-26082/2024 (судья Вербенко А.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ставрополь 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 30.05.2024);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» о взыскании 6 268 403 руб. долга, 589 187 руб. 33 коп. неустойки, 594 745 руб. 55 коп. штрафа, 783 225 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 исковые требования ООО «ТК «Транзитсити» удовлетворены, с ООО «Агро-Партнер» взыскано 6 268 403 руб. долга, 589 187 руб. 33 коп. неустойки, 594 745 руб. 55 коп. штрафа, 783 225 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2024 по 12.08.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 13.08.2024 по день фактической уплаты долга, 64 178 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойку с 0,1 % до 0,05 % и отказав во взыскании 594 745 руб. 55 коп. штрафа, 783 225 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2024 по 12.08.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 13.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.03.2025 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2025 удовлетворено ходатайство ООО «ТК «Транзитсити» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированном отзыве, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2024 между ООО «ТК «Транзитсити» (поставщик) и ООО «Агро-Партнер» (покупатель) заключен договор поставки № 328, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки, в частности бензины, дизельное топливо и иную продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, установленных договором, дополнительными соглашениями. Поставка производится отдельными партиями.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых согласованы срок поставки, цена, количество и срок оплаты продукции: 

- дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2024 к договору на поставку ДТ-Л-К5 количеством 400 т. по цене 69 000 руб. общей стоимостью 27 600 000 руб., срок оплаты до 08.06.2024 включительно; 

- дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2024 к договору на поставку ДТ-Л-К5 количеством 7,300 т. по цене 62 800 руб. общей стоимостью 458 440 руб., срок оплаты до 21.06.2024 включительно. 

Согласно условиям дополнительных соглашений срок отгрузки составляет 14 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения. 

В случае осуществления покупателем оплаты продукции без указания в платежном поручении сведений, позволяющих однозначно отнести перечисленные денежные средства в счет оплаты определенной партии продукции, поставщик вправе учесть зачисленные денежные средства в качестве оплаты продукции по ранее выставленному счету на оплату (п. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 23 033 485 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № ОП-14121 от 29.05.2024; № ОП-14120 от 29.05.2024; № ОП14213 от 30.05.2024; № ОП-14214 от 30.05.2024; № ОП-14124 от 30.05.2024; № ОП-14215 от 31.05.2024; № ОП-14464 от 03.06.2024; № ОП-14466 от 03.06.2024; № ОП-14469 от 04.06.2024; № ОП-14484 от 04.06.2024; № ОП-14548 от 04.06.2024; № ОП-14962 от 11.06.2024, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 покупатель обязан произвести полную оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 10 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 10 календарных дней с момента отгрузки и подписания передаточных документов сторонами. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 6 268 403 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты принятого товара и, проверив расчет задолженности, признав данное требование правомерным, пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении требования по взысканию долга в сумме 6 268 403 руб.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 589 187 руб. 33 коп. за период с 09.06.2024 по 12.08.2024 и штрафа в размере 594 745 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 5.4., 5.4.1. договора устанавливают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны имеют право взыскать с виновной стороны неустойку. Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то размер штрафной неустойки составляет 0,1 процентов от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Также в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе начислить штрафные санкции в размере 70 руб. за каждую тонну поставленной продукции, за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает покупателя от оплаты продукции и платы за предоставление коммерческого кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктами 5.4., 5.4.1. договора, дополнительными соглашениями № 1 и № 2 установлены размер неустойки и штрафа за нарушение срока оплаты товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки и штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. 

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки и штрафа, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 589 187 руб. 33 коп. за период с 09.06.2024 по 12.08.2024 и штраф в размере 594 745 руб. 55 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, арбитражный апелляционный суд отклоняет его, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. 

С учетом изложенного, при отсутствии документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется. 

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не имеется.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное дальнейшее уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, ее расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно, а доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер взысканной арбитражным судом неустойки обоснованным.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Довод ответчика о невозможности применения двух мер ответственности (пени и штрафа) за одно и то же нарушение подробно изучен арбитражным судом и отклонен. 

В силу пункта 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По соглашению сторон в договоре может быть установлена неустойка в виде штрафа и пеней. 

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. 

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. 

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки. 

Аналогичный подход содержится в Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 783 225 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2024 по 12.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 29.05.2024 к договору поставки установлено, что поставщик начисляет плату за предоставление коммерческого кредита покупателю, начиная с 0 (ноля дней) с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Размер платы за предоставление коммерческого кредита - 70 руб. за каждую тонну продукции за каждый день предоставления отсрочки до момента полной оплаты. 

Данное Дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2024 подписано сторонами 29.05.2024. Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 30.05.2024 по день фактической уплаты стоимости поставленной продукции.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного товара в срок не представил, с учетом согласованности сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и подтвержденным фактом просрочки оплаты поставленного товара, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 783 225 руб. 61 коп. за период с 30.05.2024 по 12.08.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 13.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности и прикрывают соглашение сторон о неустойке, также подробно изучен арбитражным судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом, одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки (либо процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует двойную ответственность, поскольку, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период. 

Кроме того, условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом действует независимо от нарушения покупателем установленных сроков оплаты или иных условий, установленных договором. В то время как начисление неустойки и штрафа находится в прямой зависимости от наличия факта нарушения установленных условий договора. 

Также судом учтено, что в п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2024 стороны согласовали, что уплата штрафных санкций не освобождает покупателя от оплаты продукции и платы за предоставление коммерческого кредита.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела претензия об оплате задолженности, неустойки, штрафа и платы за пользование коммерческим кредитом направлена истцом 19.07.2024 на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ: 355041, 

<

...> двлд. 53, ком. 44., что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления (трек-номер для отслеживания 80081698512200) и почтовым уведомлением о вручении претензии ответчику. Ответчик получил указанную претензию 24.07.2024.

Перед подачей искового заявления о взыскании задолженности в суд 14.08.2024 Истец направил надлежащим образом по юридическому адресу ответчика (355041, 

<

...> двлд. 53, ком. 44) заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления с приложенными документами, которые отсутствовали у ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, отчетом об отслеживании отправления (трек-номер 80083899780624) и почтовым уведомлением о вручении искового заявления ответчику.

Согласно описи вложения истцом направлены:

- копия искового заявления о взыскании задолженности (сумма 8 235 561 руб. 49 коп.);

- копия расчета неустойки, установленной пп. 5.4., 5.4.1. Договора, на 12.08.2024;

- копия расчета штрафа по дополнительным соглашениям № 1, 2 на 12.08.2024;

- копия расчета платы за коммерческий кредит за период с 30.05.2024 по 12.08.2024;

- копия доверенности представителя истца (ФИО1).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024, принятое по делу № А65-26082/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан

 А.Б. Корнилов